Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-5279/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пени по договору от 23.09.2016 № 86/МТО по состоянию на 19.05.2020 в размере 176 428 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 293 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г., диплому, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2019г., диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее –                                       АО  «Новомосковский мелькомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна»  (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», ответчик) о взыскании пени по договору от 23.09.2016 № 86/МТО по состоянию на 19.05.2020 в размере 176 428 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 293 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2016 между АО  «Новомосковский мелькомбинат» (поставщик) и ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (покупатель) заключен договор № 86/МТО, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности-Товар: указанный в спецификации в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно п. 5.3 договора ( в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.1 настоящего договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней покупатель, начиная с 15 дня просрочки, уплачивает пеню в размере 0,05 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства (неоплаченного товара). 

В силу п.4 спецификации от 14.01.2020 № 1 к договору оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю при наличии всех документов, указанных в п.3.11 договора.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара, факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар с нарушением сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 19.05.2020 в размере 176 428 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете размера пени истец считает в качестве банковских дней-календарные, ответчик возражает, указывает, что в качестве банковских дней следует считать рабочие дни.

При этом суд учитывает, что легального определения понятия «банковский день» гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие от общего правила применения материальных сроков, в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни, что не противоречит установившимся ранее взаимным правоотношениям сторон.

26.09.2019 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-6931/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» с открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 2 946 800,65 руб.

При этом пени взысканы также по договору поставки от 23.09.2016 № 86/МТО.

Суд отмечает, что в рамках дела № А68-6931/2019 истцом произведен расчет пени, в котором в качестве банковских дней последний считал рабочие, в связи с чем суд приходит к выводу, что у сторон ранее по спорному договору не возникало разногласий в понятии «банковский день».

В рамках дел А68-5845/2019, А68-5843/2019 при взыскании пени по аналогичным договорам поставки от 08.08.2018 № 15/МТО, от 23.11.2016 № 100/МТО у сторон  также не возникало разногласий в понятии «банковский день».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела под банковскими днями следует понимать рабочие дни.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,02% (начиная с 15 дня просрочки, уплачивает пеню в размере 0,05 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства) и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

С учетом п.4 спецификации к договору, понятия банковских дней как рабочих, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 73 440 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 620 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 673 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в размере 73 440 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. отнести на закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова