АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14453/2019

г. Тюмень

24 октября 2019 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 октября 2019 года

Мотивированное решение на основании поступившего 18 октября 2019 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженернотехническоесопровождение-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании 207 553 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженернотехническоесопровождение-Сервис» (далее – истец, ООО «ИТС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, общество, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору на производство ГИС при строительстве скважин на лицензионных участках ОАО «СН-МНГ» от 04.04.2018 №101-18 в размере 206310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1243,40 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не признает, ссылается на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4. договора не поступил ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты. 

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.10.2019, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженернотехническоесопровождение-Сервис» (подрядчик) заключен договор на производство ГИС при строительстве скважин на лицензионных участках ОАО «СН-МНГ» №101-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение №1) комплекс промыслово-геофизических исследований и работ, а также слуги по интерпретации результатов ГИС, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их. 

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры. 

Не позднее 2х календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику:

- акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком в двух экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затратах в отчетном периоде, подписанную подрядчиком в двух экземплярах;

- счет-фактуру подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства;

- оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

Во исполнение условий договора, ООО «ИТС-Сервис» выполнены работы на общую сумму 206310 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.03.2019 №62 на сумму 63060 рублей, от 24.04.2019 №75 на сумму 143250 рублей.

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с неоплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 25.06.2019 №148 и от 24.07.2019 №183, в которых просит произвести оплату выполненных работ, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой на пункт 3.3, в силу того, что ему не переданы документы, а именно оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, поскольку доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания актов. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 206310 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 13.08.2019 в размере 1243 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженернотехническоесопровождение-Сервис» задолженность по договору на производство ГИС при строительстве скважин на лицензионных участках ОАО «СН-МНГ» от 04.04.2018 №101-18 (акты от 25.03.2019 №62, от 24.04.2019 №75) в размере 206310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7151 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

               Судья

 

Соловьев К.Л.