ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11323/2011

г. Самара

02 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 10.03.2016г.,

конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России, 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, принятое по заявлению ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А55-11323/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Ставропольжилкомхоз», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2011г. МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», Самарская область, м.р. Ставропольский, с.Выселки, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила:

-признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» ФИО3, выразившееся в нарушении п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, в части необоснованного сохранения сотрудника должника -финансового директора ФИО4 трудовой договор №2-П-1 от 01.02.2012г.;

-признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» ФИО3, выразившееся в нарушении п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, в части необоснованного сохранения сотрудника должника -главного бухгалтера ФИО5, трудовой договор №23 от 27.06.2006г.;

-признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» ФИО3, выразившимся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму выплаченной заработной платы сотрудникам должника в количестве 9 человек за период с 29.09.2012г. по 20.05.2016г. в размере 3 445 073,15 руб.;

-признать расходы по оплате по договору аренды транспортного средства в размере 290 000 руб. за период с 29.09.2012г. по 20.05.2016г. необоснованными;

-признать расходы по ГСМ в сумме 184 076,5 руб. за период с 29.09.2012г. по 20.05.2016г. необоснованными;

-возвратить в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 3 919 149,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года жалоба ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения и уточнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, принятое по заявлению ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-11323/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому на достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурного производства МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в лице конкурсного управляющего заключило трудовые договоры с бухгалтерами ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также с финансовым директором ФИО4

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор как соглашение между работодателем и работником предусматривает ряд гарантий для работника принятого на работу, что может увеличит финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Поэтому заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с сохранением штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно допускаться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору (а не гражданско-правовому) само по себе не является нарушением Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в этом случае выяснению подлежит только то, насколько оправданно заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела.

До признания МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» несостоятельным (банкротом) предприятие оказывало коммунальные услуги на территории Ставропольского района Самарской области, который включал в себя 24 населенных пункта.

На момент введения на предприятии конкурсного производства дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные услуги перед должником составляла 35 397 303,40 руб. При этом, сбор средств с населения и поступление коммунальных платежей на счета МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» осуществлялись непрерывно, в связи с чем, было принято решение продолжить работу предприятия с принятыми бухгалтерами, которые помимо сбора денежных средств дополнительно осуществляли рассылку гражданам предупреждений, уведомлений и претензий об имеющейся у них задолженности по коммунальным платежам, а также занимались подготовкой первичных документов для обращений в суд с многочисленными исками о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

По состоянию на 20.05.2016г. на предприятии оставалось только два работника: главный бухгалтер и финансовый директор, которые продолжали выполнять трудовые обязанности по:

-предоставлению в налоговый орган, территориальные подразделения пенсионного фонда, фонда обязательного медицинского страхования, фонда социального страхования, иные организации бухгалтерской и налоговой (финансовой) отчетности по МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз»,

-обработке первичных банковских и кассовых документов,

-подготовке и обработке запросов в ПФ РФ,

-подготовке справок о страховом стаже в ПФ РФ в отношении бывших работников МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз»,

-ведению лицевых счетов граждан по коммунальным услугам, в т.ч. внесение изменений в лицевые счетa после получения документов из Банка подтверждающих погашение задолженности граждан за коммунальные услуги (осуществляется главным бухгалтером),

-сбору денежных средств с населения в качестве оплаты коммунальных услуг,

-приему граждан по вопросам взыскания с них коммунальных платежей,

-подготовке исковых заявлений и судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам с граждан,

-представлению интересов МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в судебных заседаниях о взыскании задолженности по коммунальным платежам с граждан,

-направлению исполнительных документов для принудительного взыскании задолженности по коммунальным платежам судебным приставам, в Банки, в УПФР по Самарской области,

-направлению запросов в отношении граждан должников (н/р нотариусам - о наличии наследников в отношении умерших должников),

-оказанию помощи судебным приставам-исполнителям по взысканию задолженности (выезд на место жительства должников, участие в описи имущества, составлении актов судебными приставами),

-передаче документов по личному составу в архив Администрации м.р. Ставропольский;

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющим обязан передать на хранение в архив документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение конкурсным управляющим ФИО3 работников по трудовым договорам было направлено исключительно на ведение непрерывного бухгалтерского и налогового учета предприятия, сохранение существующего порядка по приему коммунальных платежей от населения района, ведение работы по истребованию дебиторской задолженности, т.е. на формирование и пополнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2016г., в результате проведения мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности с населения района в конкурсную массу должника получено 19 362 670,21руб., из которых уплачено в счет погашения текущей задолженности по налогами и сборам 3 962 791,08 руб.

Кроме того, в результате рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего по оспариванию действий муниципального образования связанных с изъятием у должника имущества на основании распоряжения Главы муниципального района Ставропольский от 17.03.2011г. № 1990 «О передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 87 245 732,37руб. и в настоящее время осуществляется реальное исполнение судебного акта ответчиком в виде перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» не только не повлекло за собой необоснованных расходов в процедуре конкурсного производство, а наоборот способствовало принятию своевременных и действенных мер направленных на пополнение конкурсной массы из которой впоследствии будут погашаться требования кредиторов должника, в том числе и требования уполномоченного органа.

Доводы ФНС России о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов, связанных с арендой конкурсным управляющим автотранспорта в размере 290 000руб. за период с 29.09.2012г. по 20.05.2016г. и оплатой ГСМ в размере 184 076,5руб. отклоняются судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что транспортные расходы конкурсного управляющего были связаны не только с поездками осуществляемыми конкурсным управляющим по территории Ставропольского района, что в данном случае связано с удаленностью друг от друга населенных пунктов где проводится работа на приему коммунальных платежей от населения, а также с претензионно-исковой работой в рамках которой осуществлялась доставка дебиторам предупреждений, уведомлений и претензий об имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

При этом, суд отмечает, что территория Ставропольского района на которой осуществляет свою деятельность должник составляет больше 3000 квадратных километров и включает в себя 24 населенных пункта.

С учетом изложенного, транспортные расходы конкурсного управляющего в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции адекватными периоду проведения процедуры банкротства и обоснованными с учетом масштаба деятельности должника, тем более что начиная с января 2015г. транспортное средство для передвижения по территории района конкурсным управляющим не использовалось, расходы на ГСМ не начислялись.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил и в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника документально не подтвердил.

При этом следует отметить, что правомерность расходов конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» по выплате заработной платы работникам предприятия и оплате транспортных расходов уже рассматривалась в рамках данного дела №А-11323/2011. Определением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012г. по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013г. в удовлетворении заявления ФНС России «о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» ФИО3 по выплате заработной платы, прочих хозяйственных расходов, а также оплате по договору аренды транспортного средства и горюче-смазочных материалов за иной период времени осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года, принятое по заявлению ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-11323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова