АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Газизова Илшата Агзамовича, Капки Александра Станиславовича на постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-15525/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, 11, ИНН 8602197800, ОГРН 1128602027070), принятое по заявлению конкурсного управляющего Удаловой Ольги Викторовны к Газизову Илшату Агзамовичу (город Сургут) о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» (далее – компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удалова О.В.

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 03.11.2015, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Семёна Билецкого, дом 2, квартиры № 252, 255, 256, заключённых  между компанией и Газизовым Илшатом Агзамовичем (далее – договоры купли-продажи квартир), применении последствий их недействительности в виде взыскания с Газизова И.А. в конкурсную массу 6 600 000 рублей                   как необоснованно полученных при совершении оспариваемых сделок.

	Определением суда от 12.02.2018 (судья Колесников С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, договоры купли-продажи квартир признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

	Поскольку последующие покупатели спорных жилых помещений Строенко Ольга Владимировна и Уткина Марина Валерьевна, а также кредитные организации, имеющие права залога на спорные помещения: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) не были привлечены к участию в разрешении спора суд апелляционной инстанции                  на основании и в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл                     к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

	Кроме того, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярикбаева Юмазиет Тагарияевна, публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

	Капка Александр Станиславович привлечён к участию в споре в качестве соответчика.

	Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 определение от 12.02.2018 отменено, договоры купли-продажи квартир признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок                       в виде взыскания с Газизова И.А. в конкурсную массу 7 400 000 рублей.

	С постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018                      не согласны Газизов И.А. и Капка А.С., в кассационной жалобе просят                      его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателей жалобы, приобщённые к материалам дела, но не учтённые при вынесении судебного акта по существу спора документы подтверждают произведённые расчёты между компанией и Газизовым И.А. Ссылаясь на непередачу документов в установленном порядке конкурсному управляющему, признав тем самым факт непоступления должнику денежных средств в счёт оплаты реализованных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не учёл, что приходные кассовые ордера                               и квитанции к ним являются первичными учётными документами, подтверждающими факт внесения денежных сумм в кассу компании, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств неправомерно не учитывал обстоятельства исполнения последующими покупателями квартир (Строенко О.В.,                      Уткина М.В., Ярикбаева Ю.Т.) с использованием кредитных денежных средств обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости                         перед Газизовым И.А. или Капкой А.С. При наличии у конкурсного управляющего полномочий на получение из государственных органов документов на право собственности (свидетельство), подтверждающих оплату (расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам, справки), справки об отсутствии задолженности перед коммунальными (обслуживающими) организациями, апелляционный суд неправомерно переложил бремя доказывания действительности сделки на ответчика.                   Также при уточнении заявленных требований конкурсный управляющий                     в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлял Газизову И.А. и Капке А.С. какие-либо документы, обосновывающие его доводы и аргументы.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» подписан договор мены от 04.09.2015, по условиям которого компания приобрела в собственность квартиры, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Семёна Билецкого, дом 2, квартиры № 250, 251, 252, 254, 255, 256.

	Между компанией и Газизовым И.А. в лице представителя Капки А.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,  заключены договоры купли-продажи квартир.

	Согласно пунктам 3 указанных договоров стоимость каждого объекта недвижимости составляет 2 200 000 рублей.

	В подтверждение факта уплаты Газизовым И.А. денежных средств компании представлены справки от 02.11.2015 на сумму 6 600 000 рублей.

	Факт передачи компанией квартир Газизову И.А. подтверждён  передаточными актами от 03.11.2015, копии которых приобщены                                   к материалам дела.

	Из свидетельств о государственной регистрации права от 20.11.2015                      № 86-АВ 095070, от 19.11.2015 № 86-АВ 094311, от 23.11.2015                                     № 86-АВ 095502, копии которых имеются в деле, усматривается возникновение у Газизова И.А. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

	Ссылаясь на то, что денежные средства в счёт оплаты отчуждённых объектов недвижимости должнику не поступили, договоры купли-продажи имущества являются притворными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в спорных договорах купли-продажи квартир признаков притворности, а именно прикрытия договора агентирования (договор                             на оказание риэлтерских услуг от 15.10.2015), заключённого в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                         о банкротстве) сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                              с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям                          и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

	В рассматриваемом случае на основании анализа представленных участвующими в обособленном споре лицами доказательств судом установлено, что при заключении договора купли-продажи квартир воля сторон не была направлена на отчуждение компанией (продавец) имеющихся у него объектов недвижимости Газизову И.А. (покупатель) и осуществление последним предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

	При этом, как правильно отмечено судом, выдача компанией справок                     от 02.11.2015 об оплате Газизовым И.А. стоимости квартир до даты заключения договоров купли-продажи в отсутствие доказательств фактического внесения денежных средств свидетельствует об очевидном                     для сторон спорных сделок несоответствии условий сделок                                         их действительной воле. Доказательств, подтверждающих наличия                             у Газизова И.А. денежных средств в размере 6 600 000 рублей на дату, указанную в справках об оплате или в спорных договорах купли-продажи (02.11.2015 и 03.11.2015) не представлено. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В кассационной жалобе Газизов И.А. и Капка А.С. ссылаются на представленные в материалы обособленного спора первичные документы компании, подтверждающие исполнение Газизовым И.А. её обязательств перед третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Индустрия Урала» (далее – Компания «Индустрия Урала»),                        а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 № 17                   о принятии компанией денежных средств по договору риэлтерских услуг                     от 15.10.2015; приходные кассовые ордера от 15.01.2016 № 1, от 22.01.2016 № 2, от 04.02.2016 № 3, от 01.03.2016 № 5 и квитанции к ним о принятии компанией денежных средств от Капки А.С. по договору купли-продажи квартиры.

	Перечисленные доказательства являлись предметом оценки суда  апелляционной инстанции, по результатам которой факт поступления денежных средств в кассу или на расчётный счёт должника либо исполнения за счёт указанных денежных средств обязательств должника перед третьими лицами признан не подтверждённым.

	Таким образом, позиция заявителей кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, притом что разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

	Более того, с учётом требований, установленных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также недоказанности передачи документации должника арбитражному управляющему компанией, апелляционным судом правомерно отмечено, что представленные первичные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами осуществления Газизовым И.А. оплаты приобретённых объектов недвижимости.

	Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у Газизова И.А. обязанности передавать конкурсному управляющему компанией какие-либо документы отклоняются                                 как несостоятельные, ввиду того, что приходные кассовые ордера относятся к первичной бухгалтерской документации и должны храниться в компании, то есть подлежали передаче конкурсному управляющему в силу статьи 126 Закона о банкротстве. Помимо этого апелляционным судом правильно указано на составление приходных кассовых ордеров и квитанций                          к ним заинтересованными по отношению к должнику лицами. Нахождение же у Газизова И.А самих приходных ордеров, а также квитанций                                    к ним не имеет логического объяснения, так как Газизов И.А. работником компании не является и в его обязанности не входит хранение бухгалтерских документов должника.  

	Как установлено судом, Капка А.С. был заместителем директора компании, проживал и проживает с Терстуях Т.С., являвшейся директором компании, совместно с нею распоряжался активами должника                                     и непосредственно участвовал в управлении его финансово-хозяйственной деятельности.

	Следовательно, непередача документации должника конкурсному управляющему не исключала возможности изготовления заинтересованными лицами документов от имени общества для целей их использования в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках банкротства компании.

	Об отсутствии у покупателя по спорным договорам купли-продажи намерения на осуществление в отношении квартир прав собственника, как обоснованно указано апелляционным судом, свидетельствует                             то, что Газизовым И.А. после заключения договоров купли-продажи                        с компанией и регистрации права собственности были заключены договоры от 10.12.2015 купли-продажи квартиры № 252 с Ярикбаевыми А.А. и Ю.Т., от 05.02.2016 – квартиры № 256 со Строенко О.В., от 15.02.2016 – квартиры № 255 с Уткиной М.В.

	При этом Ярикбаевым А.А. расчёт осуществлён непосредственно с Газизовым И.А. посредством передачи 2 200 000 рублей, полученных в кредит, наличными денежными средствами. Строенко О.В. передано 650 000 рублей Капке А.С., действующему по доверенности от имени Газизова И.А., 1 600 000 рублей кредитных средств перечислены                                 на расчётный счёт Газизова И.А. Уткина М.В. 450 000 рублей передала  Капке А.С., действующему по доверенности от имени Газизова И.А., 2 500 000 рублей перечислила на расчётный счёт Газизова И.А.

	Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического получения Газизовым И.А. и осуществления им владения спорными объектами недвижимости, в частности, несения бремени по содержанию квартир, в том числе, по оплате коммунальных платежей, налогов, осуществлению ремонта квартир и других действий собственника, установив, что в заседаниях суда первой инстанции Капка А.С., будучи представителем Газизова И.А., а также являвшийся, по собственному утверждению, одним из лиц, управляющих финансово-хозяйственной деятельностью должника, не отрицал формального характера спорных договоров, мотивировал их заключение целями сохранения квартир                            и полученных от их реализации денежных средств, создания условий невозможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости   как имущество должника, переоформления собственности на Газизова И.А. для оперативной возможности показа квартир потенциальным покупателям, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу                                  об отсутствии у компании и Газизова И.А. при совершении оспариваемых сделок намерения по созданию правовых последствий договоров купли-продажи, за исключением реального выбытия из владения должника спорных квартир.

	При исследовании условий подписанного договора на оказание риэлтерских услуг от 15.10.2015, заключённого между компанией (заказчик) и Газизовым И.А. (исполнитель), а также принимая во внимание доводы Капки А.С. об имевшей место договорённости между компанией                                   и Газизовыим И.А. о внесении последним денежных средств должнику            после их получения от сделок купли-продажи с третьими лицами, заключение последующих сделок купли-продажи с физическими лицами Газизовым И.А. от своего имени, по существу действовавшим в качестве поручителя, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные сделки купли-продажи квартир являются притворными, прикрывающими договор агентирования, заключённый между компанией                      и Газизовым И.А.

	В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления                                 о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,                   что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

	Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

	Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле    о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

	Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое                                            или опосредованное участие в капитале либо в управлении)                               при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований                          по обязательствам должника за счёт его имущества.

	Из материалов дела следует, что прикрываемая сделка – договор на оказание риэлтерских услуг от 15.10.2015 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                                               то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2016).

	При рассмотрении спора судом установлено, что по агентскому договору Газизовым И.А. получены денежные средства в размере                   7 400 000 рублей, из которых по 2 200 000 рублей за каждую из трёх квартир, 800 000 рублей вознаграждение агента за исполнение поручения принципала (компании) в соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание риэлтерских услуг от 15.10.2015; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгород» в размере 13 688 663 рублей 70 копеек, указанная задолженность впоследствии послужила основанием для возбуждения в отношении компании процедуры банкротства и введения наблюдения; наличие доверительных дружеских отношений                                    между Газизовым И.А. и Капкой А.С., который являлся заместителем директора компании, проживал и проживает с Терстуях Т.С., бывшей директором компании, совместно с нею распоряжался активами должника                       и непосредственно участвовал в управлении его финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствовало о наличии между органами управления компании и Газизовым И.А. отношений фактической аффилированности.

	Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт выбытия квартир из собственности должника           в отсутствие доказательств передачи Газизовым И.А. полученных                                    от Ярикбаева А.А., Строенко О.В., Уткиной М.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона                         о банкротстве, для признания прикрываемой сделки недействительной.

	Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а, по сути, выражает несогласие с произведённой апелляционным судом оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть обособленный спор                   по существу и по иному оценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

	Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15525/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Илшата Агзамовича, Капки Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина