№ 09АП-25445/2023

Дело № А40-262294/19

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Лазерлаб» и ФИО2 (лицо не привлеченное к участию в деле)  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-262294/19  (71-282) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Новые  энергетические технологии»  

Исковое заявление истца - конкурсного кредитора ООО «Проммашэкспо - I» к ответчикам: 1) ООО «Новые энергетические технологии», 2) ООО «Лазерлаб» 

о признании Договора № НЛЛ-01/08/18 от 12.01.2018, заключенного между ООО  «Новые энергетические технологии» и ООО «Лазерлаб», - недействительной сделкой  

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Новые энергетические технологии» денежных средств в размере 1 494  950 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.08.2022 от ООО «Проммашэкспо - I»: ФИО4 по дов. от 09.11.2022 от ООО «Лазерлаб»: ФИО5 по дов. от 19.09.2022 Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые энергетические  технологии» ООО «Проммашэкспо – I» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным договора № НЛЛ-01/08/18 от 12.01.2018,  заключенного между должником и ООО «Лазерлаб» и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 заявленные  требования удовлетворены: спорный договор признан недействительным (ничтожным),  применены последствия недействительности данной сделки в виде признания  

отсутствующими обязательств сторон по нему, взыскания с ООО «Лазерлаб» 1 494  950,00 руб. в конкурсную массу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лазерлаб» и ФИО2  (бывший руководитель должника) обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании представители ООО «Лазерлаб» и ФИО2  поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, а представитель ООО  «Проммашэкспо – I» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного  разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.11.2019 принято к производству заявление ЗАО «Организтор» о  признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Определением суда от 29.06.2020 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «Лазерлаб» в размере 32 110 685, 71 руб., в том числе  основанные на договоре от 12.01.2018 № НЛЛ-01/08/18 на выполнение научно-исследовательских работ.  

ООО «Проммашэкспо – I» 10.11.2022 обратилось в суд с заявлением о  признании указанного договора недействительным.  

Доводы заявителя сводились к тому, спорный договор является мнимой сделкой,  заключенной аффилированными лицами с целью причинения ущерба кредиторам  должника путем включения искусственной задолженности в реестр требований  кредиторов.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и исходил из того, что в материалы дела не представлено убедительных  доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком по заданию должника  указанных в договоре научно-исследовательских работ и передачи должнику их  результата; при этом суд установил, что должник и кредитор входят в одну группу  подконтрольную ФИО6; суд отметил, что включение в реестр задолженности  по указанному мнимому договору нарушает права реальных кредиторов должника;  также суд установил, что по указанному договору должником произведена частичная  оплата в размере 1 494 950,00 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы  должника во вред независимым кредиторам. Исходя из этого суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционных жалобах ООО «Лазерлаб» и ФИО2 выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, указывают, что ООО «Лазерлаб»  в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе актом сдачи-приемки  работ, в связи с чем вывод суд о мнимости спорного договора не соответствует  обстоятельствам дела. Кроме того ООО «Лазерлаб» полагает необоснованным вывод  суда об аффилированности должника и ответчика. Также полагает, что судом сделан  ошибочный вывод о соблюдении заявителем срока давности.  

Апелляционный суд, рассмотрев, приведенные доводы, находит их  необоснованными, отмечая следующее.  

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки,  совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (пункт 1 статьи 170).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411 мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех  документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия,  обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305- ЭС22-1204 указано, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о  мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной  сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов,  подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также  другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение  подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность  подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала,  техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные  доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило,  ставятся под сомнение.  

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту  необоснованных требований.  

Данная правовая позиция подлежит применению при оценке действительности  спорного договора на выполнение научно-исследовательских работ в силу его  принципиального сходства с договором подряда.  

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  дела документы пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих выполнение ответчиком работ по  спорному договору.  

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены на  страницах 6-7 оспариваемого судебного акта.  

Ответчик, настаивая на том, что представленные им документы являются  надлежащими доказательствами выполнения работ, выводы суда первой инстанции, не  опроверг, в связи с чем указанные им доводы не принимаются судом апелляционной  инстанции.  

Кроме того в арбитражном суде рассматривался похожий спор о признании  недействительным заключенного между должником и ответчиком договора от  21.01.2017 № НЛЛ-01/01/178 на выполнение опытно-конструкторских работ  (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023).  

В рамках указанного спора также было установлено, что стороны заключили  мнимый договор, по которому ответчиком не выполнялись какие-либо работы, с целью  причинения вреда независимым кредиторам должника.  

При рассмотрении указанного спора судами также была установлена  аффилированность должника и ООО «Лазерлаб», в связи с чем данный факт имеет  преюдициальное значение для настоящего спора и в соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.  

В этой связи доводы ООО «Лазерлаб» о недоказанности аффилированности  должника и ответчика не могут быть приняты во внимание.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных кредитором  требований, поскольку установленные в рамках настоящего, а также других  обособленных споров обстоятельства, позволяют прийти к убедительному выводу о  том, что посредством заключения спорного договора должник и ответчик желали  создать искусственную задолженность для оказания влияния аффилированным с  должником кредитором влияния на процедуру банкротства и распределения  конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам должника.   

Довод ООО «Лазерлаб» о пропуске кредитором срока исковой давности также  был рассмотрен судом и правомерно отклонен.  

Так срок исковой давности по требованию о признании мнимой сделки  недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).  

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно связал начало  течения указанного срока с датой обращения ООО «Лазерлаб» с заявлением о  включении основанной на спорном договоре задолженности в реестр – 23.04.2020,  когда кредитор, не являющийся стороной спорного договора, впервые узнал о начале  его исполнения, направленного на безосновательное получение денежных средств из  конкурсной массы должника.  

Как было указано выше, с настоящим заявлением в суд кредитор обратился  10.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40262294/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Лазерлаб» и  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  В.В. Лапшина   О.И. Шведко