ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023                                                                              Дело № А40-262220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Совфрахт» - ФИО1, по доверенности от 31.12.2022, Пак А.В., по доверенности от 31.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БСК-Рыбная Компания» - ФИО2, по доверенности от 18.08.2022;

от третьего лица: федерального  государственного унитарного предприятия «Атомфлот» - без участия (извещено);

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Рыбная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40- 262220/2021 

по иску акционерного общества «Совфрахт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Рыбная Компания» 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совфрахт» (далее - истец, АО «Совфрахт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Рыбная Компания» (далее - ответчик, ООО «БСК-Рыбная Компания») о взыскании 470 865 711,78 руб. задолженности, 111 600 000 руб. обеспечительного платежа, 29 019 737 руб. пени, начисленной за период с 29.10.2021 по 03.02.2022 и пени по ставке 0,1%, начисленной за каждые сутки просрочки с 04.02.2022 по дату фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот»  (далее - третье лицо, ФГУП «Атомфлот»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иске был удовлетворен частично, с ООО «БСК-Рыбная Компания» в пользу АО «Совфрахт» было взыскано 401 760 000 руб. задолженности, 29 019 737,54 руб. пени, начисленной за период с 29.10.2021 по 03.02.2022, пени по ставке 0,1% за каждые сутки просрочки с 04.02.2022 по дату фактического взыскания (с учетом Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «БСК-Рыбная Компания», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Представленные ООО «БСК-Рыбная Компания» дополнения к кассационной жалобе приобщены судом к материалам дела.

АО «Совфрахт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ФГУП «Атомфлот» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2021 между АО «Совфрахт» и ООО «БСК-Рыбная Компания» был заключен договор № СФХ-ИТЦ/570/2021 по условиям которого АО «Совфрахт» предоставляет судно вместе с услугами экипажа на период с 20.10.2021 по 15.01.2022 в целях осуществления морских перевозок грузов, а БСК обязуется принять указанное судно и оплатить услуги по договору в рамках согласованной ставки и дополнительных расходов.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуги и порядок расчетов, а именно: ставка предоставления судна составляет 3 100 000 руб. за каждые календарные сутки без учета НДС (начисляется дополнительно), которая уплачивается авансом на следующие 30 дней в течение 5 банковских дней с даты счета АО «Совфрахт», выставленного не ранее 10 дней до начала следующего 30-дневного периода.

Кроме того, не позднее 10 банковских дней с момента, когда судно начинает оказывать услуги, БСК обязано оплатить обеспечительный платеж в размере 111 600 000 руб. с учетом НДС 20%.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору АО «Совфрахт» направило в адрес ООО «БСК-Рыбная Компания» счета на оплату: № СФ000001250 от 19.10.2021 на сумму 111 600 000 руб. (предоставление судна в период с 20.10.21 по 18.11.21), счет № СФ000001255 от 19.10.2021 на сумму 111 600 000 руб. (обеспечительный платеж согласно пункту 3.4.) и счет № СФ000001368 от 10.11.2021 на сумму 111 600 000 руб. (предоставление судна в период с 19.11.21 по 18.12.21).

АО «Совфрахт неоднократно направляло письма-претензии с просьбой внести обеспечительный платеж и погасить имеющуюся задолженность по договору: № СФХ-320/21 от 28.10.2021, № СФХ-329/21от 09.11.2021 и № СФХ-345/21 от 22.11.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате суммы задолженности и пени, 01.12.2021 истец повторно направил ответчику претензию (Исх. № СФХЧН/286) с требованием оплатить всю сумму задолженности перед АО «Совфрахт», а также пеню по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «БСК-Рыбная Компания» перед АО «Совфрахт» по договору № СФХ-ИТЦ/570/2021 от 15.10.2021 составляет 18 616 100 руб. - остаток платежа за аренду за период с 20.10.21 по 18.11.21 и платежа в размере 111 600 000 руб. за аренду за период с 19.11.21 по 18.12.21. За период с 19.12.21 по 15.01.22 из расчета 3 100 000 рублей в день и с 16.01.22 по 15.02.22 из расчета 4 650 000 руб.

Также не внесен обеспечительный платеж в размере 111 600 000 руб., который подлежал переводу на расчетный счет АО «Совфрахт» не позднее 02.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Совфрахт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 80, 203, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 31, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, принимая во внимание, что  введение режимно-ограничительных мероприятий не препятствовало выгрузке судна и использованию его согласно условиям договора, в том числе, в части коммерческой эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере  401 760 000 руб., а  также  о взыскании неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ничтожность договора рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Доводы ответчика о необходимости исключения НДС из суммы задолженности  противоречат условиям договора, а условия договора в данном случае не противоречат нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пунктов 1.3 и 2.2.2 договора, все негативные последствия, вызванные карантином относятся на счет ответчика и не освобождают его от исполнения обязательств по уплате фрахта.

Тем не менее, даже если бы стороны определили введение карантино и/или режимно-ограничительных мероприятий как обстоятельство непреодолимой силы, то ответчик был бы освобожден от ответственности, но не от исполнения обязательств по оплате в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанции соответствующих норм законодательства, а также ошибочному толкованию условий договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40- 262220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова