Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«25» октября 2017 г.                                                          Дело № А40-171302/17-143-1580

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПК Башбалкон» (ИНН 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить возможность ознакомиться со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию

при участии:

от истца: не явка, извещен 

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Башбалкон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об обязании АО «СОГАЗ» предоставить ООО «ПК Башбалкон» возможность ознакомиться с использованием фотоаппаратуры со всеми документами, входящими выплатное дело по страховому событию транспортного средства BMW 520i VIN 

<

***>, произошедшему 19.07.2015г. в 00 ч. 17 мин. по адресу 

<

...> в том числе: с актом о страховом случае, заключением независимой экспертизы, включающим в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта, и другими материалами, входящими в состав заключения независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия выплаченного страхового возмещения в адрес АО «ВЭБ-лизинг», а также отсутствия от страховой компании решения о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения, ООО «ПК Башбалкон» вынуждено было обратиться с запросом о представлении материалов страхового делав АО СОГАЗ, ответ на которое не получен.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств 1814-82 МТ 2934 VL был заключен 31.07.2014 между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг». Предметом страхования по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки «BMW 520i», Страхователем и собственником транспортного средства является третье лицо АО «ВЭБ-Лизинг». Договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования 12MT0000VL от 20.02.2012 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 19.06.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. 

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как обязание страховщика предоставить возможность ознакомиться с использованием фотоаппаратуры со всеми документами, входящими выплатное дело по страховому событию и выдать страхователю или выгодоприобретателю копию акта осмотра транспортного средства.

Помимо этого, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у истца каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Необходимо отметить, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Избрание ненадлежащего способа защиты права, который не способен привести к восстановлению нарушенных прав, служит основанием для оставления иска без удовлетворения.

Учитывая, что при выборе способа защиты нарушенного права судебный акт должен обладать свойством исполнимости, а в данном случае принятие решения по делу не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                  О.С. Гедрайтис