ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34569/2024

г. Самара

11 апреля 2025 года

11АП-2616/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от акционерного общества "РН-Транс" - ФИО1, доверенность от 11.11.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2025 года по делу № А55-34569/2024,

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники"  (далее - ответчик) о взыскании 121 955,49  руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники" обратилось  в суд  с встречным иском о взыскании 12 116 руб. затрат на приобретение и транспортировку детали, 605,80 руб. неустойки.

Решением от 20.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по деду новый судебный акт, которым  первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  факт выявления неисправности не является подтверждённым и доказанным, поскольку рекламационный акт, составлен с грубыми нарушениями предъявляемых к нему требований.

Вывод суда о сроках окончания ремонта в день прибытия новой детали в ПВЗ Деловые линии в г. Сызрань 16.07.2024 ничем не подтвержден.

В основу решения положены противоречивые пояснения  представителя истца.

Все выводы, сделанные судом об отнесении возникшей неисправности к гарантийному случаю, предполагают доказанность факта возникновения неисправности, факта замены неисправной детали на исправную, факта нахождения тепловоза в ремонте и его простоя по причине указанной неисправности.

Истец не предоставил ответчику и суду доказательств замены неисправной детали, а значит и факты возникновения самой неисправности и нахождения тепловоза в гарантийном или каком-либо ином ремонте по вине этой неисправности также ничем не подтверждаются, то есть не доказаны. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении  судебного разбирательства,  в связи с  невозможностью явки представителя в судебное заседание и отказом  суда  в   проведении  онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции,  с учетом мнения  представителя  истца, не находит оснований   для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.          Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по ремонту тепловозов №4350022/0407Д от 15.04.2022, в рамках которого ответчик оказал истцу услуги по выполнению текущего ремонта тепловоза ТЭМ18 №131 в объеме ТР-3. Ремонт закончен (подписан акт) 17.04.2024.

21.06.2024 в ходе проведения технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ18 № 131  выявлена неисправность - не регулируемая горизонтальная тормозная тяга на третьей колесной паре.

24.06.2024 истец направил в адрес ответчика извещение о выявленной неисправности (исх. АГ-08009-24).

В соответствии с пунктом 5.2 договора был составлен рекламационный акт от 27.06.2024.

Выявленные неисправности устранены частично за счёт исполнителя. При этом   исполнитель сам не производил  замену, а направил  истцу  деталь для замены, которую приобрел  за свой счет, что подтверждено  УПД № 768 от 10.07.2024, платежным документом № 21 от 09.07.2024. Деталь направлена истцу  16.07.2024, что подтверждено  актом ТК "Деловые линии".

Истец подтвердил, что сами по себе работы по замене детали, сложности не представляли и истец их выполнил  самостоятельно, однако деталь ответчик отправлял достаточно долго, в результате чего истец смог ее заменить только 16.07.2024, сразу после получения  от исполнителя. В результате, тепловоз находился в простое до 16.07.2024.

Пунктом 7.19 договора при выявлении в гарантийный период недостатков в выполненных работах, либо неисправностей, возникших по вине исполнителя (гарантийный ремонт) предусмотрена возможность взыскания заказчиком с исполнителя пени в размере 0,1% от фактической стоимости ремонта тепловоза за каждый календарный день нахождения тепловоза в гарантийном ремонте, начиная со дня составления рекламационного акта. Нахождение тепловоза ТЭМ18 №131 в гарантийном ремонте составило 19 календарных дней, с 27.06.2024 (дата составления рекламационного акта) по 16.07.2024 (дата окончания ремонта).

Стоимость ремонта тепловоза проведенного в рамках договора №4350022/0407Д от 15.04.2022, составила 6 418 710 руб. Исходя из изложенного, истец рассчитал неустойку, размер которой составил  121 955,49 руб. (6 418 710 руб.  * 0,1% * 19 дней) и после соблюдения претензионного порядка , обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против  удовлетворения исковых  требований, ответчик  указал, что  ремонт и замена тяги не являются гарантийным случаем по договору. Ответчик оказал истцу услугу на основании пункта 5.4 договора, согласно которому  устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, не являющихся гарантийным случаем, а также неисправностей тепловозов после ремонтов, проведенных в рамках договоров за прошлые периоды, производится исполнителем своими силами, за счет заказчика и в установленный заказчиком срок.

Работы по ремонту тормозной тяги, по мнению ответчика не входят в объем текущего ремонта тепловоза, и соответственно по гарантии, за них ответчик не отвечает.

Купив и направив новую деталь истцу, ответчик понес расходы в размере 12 116 руб., которые  истец должен  возместить ответчику на основании пункта  5.4 договора.

После выполнения текущего ремонта был подписан технический акт от 17.04.2024, который подтверждает выполнение работ без каких-либо замечаний.

Нормы расхода материалов и запасных частей при проведении ремонта тепловозов серии в объеме ТР-3 указаны в приложении № 20 к договору на стр. 70-86.

Подлежащие замене или ремонту запасные части устанавливаются в ходе осмотра тепловоза, по итогам которого составляется дефектная ведомость. В случае, если перечень подлежащих замене запасных частей содержит номенклатуру, не указанную в приложении № 20, составляется список дополнительных услуг и запчастей, который также вносится в дефектную ведомость. На основании акта технического осмотра тепловоза ТЭМ18 № 131 на дополнительные неисправности (скрытые дефекты) от 11.10.2023 составлена отдельная смета. Работы по устранению дополнительных неисправностей (скрытых дефектов) оплачиваются отдельно. Горизонтальная тормозная тяга на 3-х колесной паре  не подлежит ремонту или замене по договору, ни согласно дефектной ведомости ни согласно акту скрытых дефектов, то есть  не входит в перечень выполненных по договору работ.

Ответчик  считает, что тормозная тяга на момент проведения текущего ремонта была исправна, в ремонте не нуждалась, ответчик ее ремонт не производил, а следовательно не несет ответственность  за ее последующую неисправность.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что шток тяги был просто сточен в результате длительной эксплуатации, и данную неисправность при добросовестном проведении ТР-3 в соответствии с приведенными  нормативными документами ответчик обязан был заметить и устранить при проведении ТР-3, чего ответчиком сделано не было.

Исходя из обстоятельств дела, суд  первой инстанции  признал доводы  ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Руководством по эксплуатации и обслуживанию тепловозов ТЭМ18, представленным истцом, в текущий ремонт ТР-3, пункт 3.5 Руководства, входят периодический ремонт рычажной тормозной передачи (пункт 3.5.4). Также  согласно Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ утвержденных ОАО "РЖД" 31.12.2004, а текущий ремонт ТР-3 входит съем и ремонт рычажной передачи.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов Утвержденная МПС РФ 27.01.1998 №ЦТ-533 (пункт 11.1.1) рычажная тормозная передача и ручной тормоз при капитальном и текущем ремонте ТР-3 разбираются, очищаются от грязи и подвергаются тщательному осмотру и проверке на соответствие альбомным размерам.

От момента проведения текущего ремонта до обнаружения неисправности на текущем обслуживании прошло чуть более двух месяцев, а истец заявляет именно физический износ детали, который за такой короткий период произойти не мог.

Ответчик при получении от истца уведомления об обнаружении неисправности тепловоза ТЭМ18 №131 и отнесении дефекта к гарантийному случаю не приводил своевременных доводов об ошибочности выводов истца, не исполнил обязанности, предусмотренной договором, по направлению своих представителей для  совместного осмотра и составления рекламационного акта, а самостоятельно принял решение о приобретении за собственный счёт новой детали и её доставки к месту нахождения тепловоза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения текущего ремонта ответчик обязан был произвести разбор и осмотр спорной тяги, чего не сделал, неисправность была выявлена позже уже силами истца, и последующий ремонт тормозной тяги является гарантийным.

Признание ремонта гарантийным означает, что он должен быть произведен за счет средств ответчика, что исключает обоснованность встречных исковых требований ответчика (с учетом необоснованности встречных исковых требований в части компенсации стоимости детали купленной ответчиком, необоснованно и начисление на нее ответчиком неустойки), и на основании пункта 7.19 договора, дает право истцу взыскать с ответчика заявленную по первоначальному иску неустойку.

Согласно   статье  330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрено условие о выплате неустойки (пени, штрафа) в виде взыскания определенной денежной суммы.

Нахождение тепловоза ТЭМ18 №131 в гарантийном ремонте составило 19 календарных дней, расчет неустойки  судом первой инстанции  проверен  и признан  правильным, а заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное  исковое требование,  с учетом  вышеустановленных обстоятельств, оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Суд правильно указал, что ответчик, получив  от истца уведомление  об обнаружении неисправности тепловоза ТЭМ18 №131 и отнесении дефекта к гарантийному случаю не приводил своевременных доводов об ошибочности выводов истца, не исполнил обязанности, предусмотренной договором, по направлению своих представителей для  совместного осмотра и составления рекламационного акта, а самостоятельно принял решение о приобретении за собственный счёт новой детали и её доставки к месту нахождения тепловоза. При таких обстоятельствах доводы ответчика  о составлении  рекламационный акта с грубыми нарушениями предъявляемых к нему требований, о необоснованности выводов суда о сроках окончания ремонта, о противоречивых пояснениях   истца, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно,  в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленные  ответчиком  в суд апелляционной инстанции  документы, имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного   приобщения  отсутствуют.          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2025 года по делу № А55-34569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт железнодорожной техники" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

В.А. Морозов