ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10314/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу                        № А66-10314/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОДОРТЕХСНАБ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>, литер А; далее – ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 747 621 руб. 67 коп., в том числе 739 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2019 № ТГ-214-19 на поставку товара, 8 621 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 с ответчика  в пользу истца взыскано 739 000 руб. задолженности, 7 543 руб. 96 коп. неустойки, 9 985 руб. 58 коп. судебных издержек, а также 17 926 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных издержек отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 42 коп. государственно пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика  на основании статей 123, 156, 266АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОДОРТЕХСНАБ» (поставщик) и ООО «Тверская генерация» (покупатель) заключили договор от 04.04.2019 № ТГ-214-19  на поставку товара , по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 договора, где предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара, согласно спецификации, подписания покупателем унифицированного передаточного акта (далее – УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на товар, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 4.2 договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от неуплаченной суммы.

Истец, по УПД от 08.04.2019 № 829 передал покупателю товар – автомобиль УАЗ, стоимостью 739 000 руб. (в том числе НДС).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного на получение товара лица, а также печать ответчика.

В связи с тем, что факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере              ООО «Тверская генерация» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.05.2019 по 36.06.2019 в общей сумме 8 621 руб. 67 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем уточнил расчет неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 7 543 руб. 96 коп.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

При этом такое ходатайство в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления № 7, должно быть обоснованным.

С учетом того, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с                     ответчика 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.06.2019 № ЮР-19/111, счет на оплату  от 25.06.2019 № 704, платежное поручение от 26.06.2019 № 971 на сумму 10 000 руб. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают принципам разумности таких расходов, однако с учетом отнесения на сторону судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 985 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

Оснований для снижения судебных расходов не имеется, поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу № А66-10314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина