АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2019 Дело № А41-66178/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.  судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ГК АСВ - ФИО1-дов. от 29.05.2018 сроком по 31.12.2020 р   № 77/486-н/77-2018-10-3656 в порядке передоверия на ООО УК «Помощь»-по дов.  от 05.06.2018 сроком по 31.12.2020  

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2-дов. от 05.03.2019 сроком по 04.03.2020 рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бабеля М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., на постановление от 04.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда  принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,  

по заявлению АКБ «Пересвет» (АО) о включения требований в реестр требований  кредиторов Бабеля Михаила Александровича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15  декабря 2016 года по делу № А41-66178/16 гражданин ФИО3 (далее - должник, Бабель М.А.) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  (далее - финансовый управляющий, ФИО4).  

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении гражданина  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24 декабря 2016 года.  

АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 182 086 575,20 руб. в реестр требований кредиторов  Бабеля М.А.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018  года требование АКБ «Пересвет» (АО) признано обоснованным в размере 182 086  575,20 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2019 года определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабель М.А.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного заявления, выводы, содержащиеся в  оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и  арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать в части; назначить по делу почерковедческую экспертизу; для проведения  экспертизы истребовать у банка подлинники дополнительных соглашений № 1 от  

07.11.2013; № 2 от 05.03.2015; № 3 от 13.01.2016 к кредитному договору № 63712/КЛ от 08.11.2012; истребовать у Одинцовского городского суда подлинники  нотариальных доверенностей, копии заявлений для получения образцов почерка  Бабеля М.А., подлинные образцы почерка Бабеля, полученные в ходе судебного  заседания Можайского городского суда 29.12.2016. Заявитель указал, что суд  первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам о  недействительности сделки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представители ГК АСВ и АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным коммерческим  банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества  «Пересвет» (Акционерное общество) и ФИО3 был  заключен Кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия) от 08.11.2012 на  

сумму 2 550 000 000 руб., под 12% годовых с учетом дополнительных соглашений к  нему.  

Срок возврата кредита - 10.01.2017. 

Обращаясь с настоящим заявление, кредитор указал, что задолженность  ФИО3 перед кредитором АКБ «Пересвет» (АО) не  погашена.  

Принимая обжалуемые судебные акты и признавая требования кредитора  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника, суды исходили из того, что доказательства погашения задолженности в  полном объеме суду не представлены.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судами установлено, что кредитором надлежащим образом были исполнены  обязательства перед заемщиком по указанному выше кредитному договору.  

денежные средства в сумме 578 230 600 руб. были предоставлены Заемщику  несколькими траншами, что подтверждается заверенными копиями первичной  документации, представленными в материалы дела.  

Пунктами 2.2 и 5.1 кредитного договора предусмотрены обязательства ФИО3 по погашению кредита, в том числе основного долга,  процентов и операционных банковских расходов.  

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование  денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке  на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными  средствами в пределах срока кредита.  

По состоянию на 12.12.2016 задолженность Бабеля М.А. перед АКБ  «Пересвет» АО по кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия) от  08.11.2012 составляет 182 086 575 руб., из которых: непогашенный в срок основной  долг составляет 178 230 600,00 - рублей; неуплаченные в срок проценты за  пользование кредитом за период с - 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 3 564 612,00  рублей; неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом - за  период с 01.11.2016 по 12.12.2016 в размере 291 363,20 рублей.  

На момент подачи настоящего заявления задолженность ФИО3 перед кредитором АКБ «Пересвет» (АО) не погашена.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования кредитора  подтверждены документально.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснялось,  что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.12.2016.  

В свою очередь, требования АКБ «Пересвет» (АО) поступили в суд 09.02.2018,  то есть с пропуском установленного законом срока.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требований к должнику кредитором не заявлено.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и  правомерному выводу о том, что в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве требование АКБ «Пересвет» (АО) в размере 182 086 575,20 руб.,  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда  апелляционной инстанции о том, что поскольку заявителем не обосновано  ходатайство о назначении экспертизы, не представлены необходимые материалы  для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве  свободные и экспериментальные образцы подписи должника), ходатайство  заявлено с нарушением установленного порядка, то оснований для назначения  судебной почерковедческой экспертизы не имеется, суд обоснованно отказал в  удовлетворении указанного ходатайства представителя Бабеля М.А.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств  дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка  заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  

обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу   № А41-66178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Н.Н. Тарасов   О.Н. Савина