АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2024 года

Дело №

А56-33014/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 19.09.2022, 09.10.2024) 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-33014/2023,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 24.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2024 определение от 24.04.2024 отменено в части применения правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обязательству ФИО1  перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

В кассационной жалобе, с учетом поступившего дополнения, ФИО1               просит отменить постановление от 20.07.2024 в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, ФИО1 указывает, что признаков злостного уклонения им от исполнения обязательств не было выявлено.

Податель жалобы настаивает на том, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имея широкие возможности для  оценки кредитоспособности гражданина не может после одобрения выдачи кредита ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные кредитные обязательства.   

Также податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств незаконного поведения должника, сокрытия им (передачи не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду, фальсификации документов. Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 20.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в соответствии с отчетом финансового управляющего от 18.04.2024 в третью очередь кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», акционерного общества (далее – АО) «Россельхозбанк», «Московский кредитный банк» (ПАО), Федеральной налоговой службы на общую сумму 10 111 752,81 руб. 

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, средний доход за 2023-2024 год составил 27 757 руб., при этом расходы на содержание иждивенцев – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составили 32 078 руб.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения с депозита суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и применить правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка отменил определение суда первой инстанции в части применения правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства ФИО1 на сумму более 10 млн.руб., в том числе перед Банком, возникли в период с 31.08.2021-02.09.2021. При этом ФИО1 обладал доходом, заведомо не позволяющим исполнять принятые на себя обязательства.

 Заемные денежные средства были получены должником в короткий период времени. ФИО1 создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у заемщика иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности. 

Указанные действия  причинили вред имущественным интересам Банка и других конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывавших на удовлетворение требований.

Суд округа отклоняет довод ФИО1 о возможности Банка, как профессионального участника рынка, оценить кредитоспособность гражданина. 

Как справедливо заметил суд апелляционной инстанции, эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае одномоментного (в течение недели) получения кредитов.

Принятие на себя долговых обязательств в размере, в десятки раз превышающем имеющийся у должника доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа. 

Суд апелляционной инстанции правильно учел крайне низкую вероятность неразумности поведения должника в силу его финансовой безграмотности, учитывая личность ФИО1 – наличие высшего образования, служба в системе правоохранительных органов МВД России.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия должника привели к утрате кредитором возможности погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А56-33014/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева