СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-581/2015

г. Томск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. № 07АП-12006/16(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (650992, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) по заявлению ФИО3, город Кемерово к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Кемерово о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО «Энергопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 июля 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 21 декабря 2016 года. Определением суда от 21 декабря 2016 года (в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года) конкурсное производство в отношении должника завершено.

21 ноября 2016 года в ходе процедуры конкурсного производства судом вынесено определение по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с руководителей ООО «Энергопром» - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7.

22 марта 2017 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Кемерово о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора, в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово в пользу ФИО3, город Кемерово взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Кемерово, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требования в части взыскания с ИФНС России судебных расходов в размере 30 500 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обособленный спор не представлял сложности, не было коллизий, противоречий и недостатков правовых норм. Суд первой инстанции не указал критерии, по которым данный спор может быть отнесён к категории сложного спора. Кроме того, оказание правовой помощи и участие в 2 судебных заседаниях именно адвоката является чрезмерным, стоимость аналогичных услуг юриста без статуса адвоката значительно ниже. Заявитель не обосновал необходимость привлечения адвоката для оказания правовой помощи по делу. Уполномоченный орган является государственным органом, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Суд первой инстанции мог по своему усмотрению уменьшить размер судебных издержек до минимальных ставок, т.е. до 9500 руб.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выбор адвоката в качестве своего представителя является правом лица, разумность судебных расходов подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. Обособленные споры в деле о банкротстве о взыскании с бывших руководителей должника убытков по своей правовой природе относятся к категории сложных дел. Ссылка на статус государственного органа не имеет значения при взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (сведения о ценах на юридические услуги) судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу определением от 21 ноября 2016 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В связи с понесенными расходами в размере 40 000 руб. на представителя при рассмотрении заявления уполномоченного органа ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований представлен договор от 30 сентября 2016 года на оказание правовой помощи, по условиям которого ФИО3 (доверитель) поручает, а коллегия адвокатов «Юрпроект» в лице адвоката Малинина Дмитрия Александровича (адвокат) принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи, а именно: осуществлению представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о банкротстве ООО «Энергопром» №А27-581/2015 по обособленному спору о взыскании убытков с доверителя, которое включает в себя формирование правовой позиции доверителя по делу, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях (в том числе в предварительном судебном заседании) по делу, составление и направление в суд заявлений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов (т. 14, л.д. 9-10).

Оказанные по договору от 30 сентября 2016 года услуги были приняты ФИО3 от адвоката Малинина Д.А. по акту об оказании услуг от 20 марта 2017 года, в соответствии с которым исполнитель по договору оказал услуги по подготовке отзыва на заявление, участию в судебном заседании 08 и 15 ноября 2016 года (т. 14, л.д. 13).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ФИО3 представил квитанцию № 151105 от 20 марта 2017 года на сумму 40000 рублей (т. 14, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, открытом 08 ноября 2016 года и закрытом 15 ноября 2016 года, по настоящему делу интересы ФИО3 представлял Малинин Д.А. по доверенности от 04 октября 2016 года (т. 10 л.д. 81, 83-84), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оказание услуг по составлению отзыва на заявление подтверждено материалами дела (т. 10, л.д. 62-64).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами. Выбор адвоката в качестве своего представителя является правом лица, стоимость услуг соответствует рекомендованным ставкам за аналогичные услуги. Спор о взыскании убытков относится к сложным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 40 000 рублей, учитывая сложность дела о взыскании убытков с контролирующего должника лица. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данная категория споров является простой, не подтверждена доказательствами, утверждение об обязанности заявителя и суда доказать сложность дела отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку доказательства чрезмерности расходов, в том числе невысокой сложности дела, должна представлять сторона, возражающая против взыскания расходов.

Суд первой инстанции учёл количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО3, и составление ими процессуальных документов. 

Представленные ФНС России в суд первой инстанции документы (т. 14, л.д. 24-26) содержат обобщённую информацию о стоимости услуг по представительству в арбитражном суде, не подтверждают, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньшие, чем взыскал суд первой инстанции.

Наличие у ФНС России статуса государственного органа не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или их произвольного уменьшения (постановление Президиума ВАС РФ 16067/11 от 15.03.2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог по своему усмотрению снизить размер судебных издержек до минимальных ставок 9 500 руб., является несостоятельным, поскольку доказательства чрезмерности расходов отсутствуют.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 65 АПК РФ, и не доказал несоразмерность суммы взысканных судебных расходов сложности дела, в том числе несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, а также не опроверг представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017 года по делу  №А27-581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев