Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-303202/24-92-2183

27.03.2025 года

Резолютивная часть объявлена 19.03.2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРУМЕНТ КЛУБ» (Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»,

о признании недействительным решения  от 22.11.2024 г. № 48999/24.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 дов. от 28.06.2024 №06/00028, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 10.01.2025 № ЕС-46;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инструмент клуб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.11.2024 по делу № 077/10/104-15515/2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Инструмент клуб» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам закупки у единственного поставщика на поставку мешков для мусора (Контракт № 233К/2024 от 02.10.2024).

Решением от 19.11.2024 по делу № 077/10/104-15515/2024 сведения в отношении ООО «Инструмент клуб» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Обществом 02.10.2024 заключен государственный контракт № 233К/2024 на поставку мешков для мусора (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 3(трех) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Антимонопольным органом установлено, что Общество не осуществило поставку товара в установленные сроки.

09.10.2024 года Заказчик направил претензию № 2исх-2523/24/2, указав, что по состоянию на 08.10.2024 года товар не был поставлен, что является просрочкой исполнения обязательств. В данной претензии Заказчик требует поставить товар и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

22.10.2024 года Заказчик направил претензию № 2исх-2634/24/2, указав, что по состоянию на 17.10.2024 года товар не был поставлен, что является просрочкой исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

23.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Инструмент клуб» существенных условий Контракта.

Учитывая вышеизложенное, вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестного характера в действиях Исполнителя ввиду невыполнения обязательств, оговоренных в Контракте, является обоснованным.

Довод Заявителя о том, что Товар был поставлен в адрес Заказчика в полном объеме, однако не был принят последним без указания причин, необходимо указать следующее.

Из материалов антимонопольного дела следует, что на заседании Комиссии по делу № 077/10/104-15515/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее — Комиссия) Поставщик пояснил, что 09.10.2024 была осуществлена поставка товара в полном объеме на сумму 179 976,60 руб. по УПД № С01И-03148. Однако, Заказчик отказался принимать товар. В связи с чем, данный товар был реализован Поставщиком среди других заказчиков, при этом осуществление новой поставки товара было затруднено из-за поднятия цен на товар заводом-изготовителем, а также увеличением сроком на производство данного товара.

Поставщиком не был представлен в материалы дела УПД № С01И-03148. При этом, на заседании Комиссии Поставщиком был представлен документ в формате Excel-файла с содержанием «Список точек на отправку № Ax-002724 от 09.10.24», в котором отсутствовала информация о перевозимых грузах, а также отсутствовали какие-либо печати, подписи, и иная информация, позволяющая идентифицировать данный документ, как юридически значимый. В связи с чем у Управления отсутствовали основания принимать представленные документы в качестве доказательств добросовестности Поставщика. При этом, иных документов, подтверждающих поставку 09.10.2024 в материалы дела или на заседании Комиссии по делу № 077/10/104-15515/2024 Поставщиком не представлено.

Таким образом, на заседании Комиссии по делу № 077/10/104-15515/2024 и в материалы дела Поставщиком не были представлены сведения и документы, подтверждающие факт поставки товара в полном объеме, а также невозможность осуществления поставки товара, связанная с увеличением стоимости и сроков производства заводом-изготовителем.

Судебное разбирательство не подменяет разбирательство в антимонопольном органе. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Довод Заявителя о том, что антимонопольным органом не предоставлена возможность заявителю представить дополнительные доказательства по делу, в частности, универсальный передаточный документ (УПД) № С01И-03148, является несостоятельным ввиду следующего.

Вопреки доводам Заявителя, антимонопольный орган заблаговременно направил уведомление от 13.11.2024 № ЕИ/47346/24 о проведении заседания Комиссии по делу № 077/10/104-15515/2024, которое состоится 19.11.2024 в 10:15, в целях рассмотрения вопроса о включении ООО «Инструмент клуб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомление было направлено на электронную почту Заявителя: nevzorova20122@yandex.ru.

Соответственно, Заявителю была предоставлена возможность подготовить и представить все необходимые доказательства.

Кроме того, уведомление содержало чёткие инструкции о порядке и способе представления документов для заседания Комиссии по делу № 077/10/104-15515/2024: документы должны были быть направлены в электронном виде на указанные адреса электронной почты антимонопольного органа с соблюдением требований к размерам и форме направляемых файлов. Заявитель имел все условия для следования этим инструкциям.

Фактическое присутствие Заявителя на заседании Комиссии по делу № 077/10/104-15515/2024 подтверждает, что Заявитель был осведомлён о его проведении и участвовал в процессе, а также свидетельствует о возможности для Заявителя представить любые дополнительные документы, которые он посчитал необходимыми для подтверждения своей позиции.

Заявитель несёт ответственность за своевременное и полное представление документов. Уведомление было надлежащим образом направлено, а условия представления доказательств не были обременительными. Заявитель был в состоянии и должен был заблаговременно направить универсальный передаточный документ (УПД) № С01И-03148, а также другие доказательства, если они у него имелись.

Кроме того, Заявитель не приложил к исковому заявлению универсальный передаточный документ (УПД) № С01И-03148.

Таким образом, довод Заявителя о лишении его возможности представить дополнительные доказательства является необоснованным.

Из материалов дела следует, что никакие подтверждения относительно писем завода-изготовителя в материалы дела обществом не представлены, обратного Заявителем не доказано.

Необходимо отметить, что повышение цены на товар не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора).

Заявитель не представил убедительных доказательств ухудшения экономической ситуации в стране на заседании Комиссии по делу № 077/10/104-15515/2024, что могло бы обосновать его неспособность выполнить условия Контракта.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) определяются в российском законодательстве как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые освобождают стороны от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким обстоятельствам могут относиться природные катастрофы, военные действия, решения государственных органов и другие подобные события.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года разъясняется, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся те события, которые зависят от воли или действий сторон, включая экономические трудности, недостаток средств, иное коммерческое непреодолимое сопротивление.

Однако обычные экономические явления, такие как колебания рыночных цен или инфляция, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебной практике признается, что экономические изменения, включая рост цен, не подпадают под критерии форс-мажора, поскольку они не обладают признаком чрезвычайности, непредотвратимости и непредсказуемости.

Вышеуказанные обстоятельства являются предпринимательским риском. Заключение Контракта предполагает, что сторона согласна принять на себя ответственность за выполнение его условий и обязательств, включая возможные изменения экономической ситуации. Заявитель обязан заблаговременно оценить возможные риски и предпринять меры для их минимизации, такие как создание запасов комплектующих, заключение долгосрочных договоров с поставщиками или страхование рисков. Управляемость и прогнозируемость экономических изменений являются нормой для любой хозяйственной деятельности.

Московское УФАС России законно и обоснованно пришло к выводу, что Заявитель стремился переложить свои обязанности по управлению рисками и предварительной оценке экономической ситуации на другую сторону, что противоречит принципам добросовестной предпринимательской практики. Заявитель должен был учитывать возможность изменения цен на комплектующие товары и увеличения сроков производства на этапе заключения Контракта и предусмотреть меры для минимизации этих рисков.

Таким образом, ссылки заявителя на экономические изменения, такие как повышение цен, как на обстоятельства непреодолимой силы, несостоятельны, поскольку эти явления не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости, присущим форс-мажору.

Наличие положительной репутации указывает лишь на то, что Заявитель является профессиональным участником закупок.

Однако факт заключения и исполнения им иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-199878/2021).

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Помимо этого, при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принимает решение с учетом обстоятельств конкретного дела и действий победителя при заключении конкретного контракта.

Таким образом, наличие положительной репутации не может являться основанием для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не подтверждает проявление той степени заботливости и осмотрительности при совершении действий, которые являются предметом непосредственной оценки антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ИНСТРУМЕНТ КЛУБ»  к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин