АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А05-14340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.02.2022 кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-14340/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 29.07.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 03.08.2021 судом на обсуждение участвующих в деле о банкротстве лиц вынесен вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением (решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014, далее – решение от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014).

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 17.08.2021 выразило мнение о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены в части исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, взысканного решением от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.08.2021 и постановление от 12.10.2021 в части неприменения правил освобождения должника от исполнения обязательств по возмещению ущерба, взысканного решением от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканный решением от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014 ущерб имеет одну правовую природу с другими обязательствами должника, в связи с чем, освобождая должника от исполнения иных обязательств, суд должен был освободить и от возмещения ущерба, взысканного указанным решением.

Также ФИО1 указывает на недоказанность своего недобросовестного поведения в процедуре банкротства.

По мнению подателя жалобы, отказ судов двух инстанций в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательство по возмещению ущерба не соответствует целям процедуры банкротства и реабилитации должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление им возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 18.12.2013 № 1-82/2013 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2014 по делу № 2-301/2014 с должника в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный указанными преступлениями.

Таким образом, обязательства ФИО1 по возмещению ущерба, взысканного решением от 12.09.2014 по делу N 2-301/2014, возникли в результате совершения должником незаконных действий, а также умышленного причинения вреда.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом незаконные действия должника в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении ФИО1 нормы об освобождении от обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Вопреки доводам подателя жалобы нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А05-14340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко