АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49503/2019

Дело № А06-5659/2017

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Лыткина М.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-5659/2017

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 46 994 руб. 50 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301535600065) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 329 740 руб. 05 коп., при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Солянский сельсовет», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» (далее – ООО «Белая Полоса») о взыскании 329 740 руб. 05 коп., в том числе 288 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды рекламной конструкции от 01.03.2016 № 2, 41 740 руб. 05  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 01.09.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 318 813 руб. 61 коп., в том числе 272 000 руб. задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 01.03.2016 № 2, 46 813 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 11.03.2018.

ООО «Белая Полоса» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 16 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой аренды рекламной конструкции, которая подлежала демонтажу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, с ООО «Белая Полоса» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6764 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

После рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта по настоящему делу ООО «Белая Полоса» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ООО «Белая Полоса» 28 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 3000 руб. по оплате заключения независимой экспертизы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции ИП ФИО1 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении требований о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ООО «Белая Полоса» 20 305 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 305 руб. 60 коп. по первоначальному иску, 20 000 руб. по встречному иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Определением от 15.02.2019 (с учетом определения от 18.02.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО «Белая Полоса» в пользу ИП ФИО1 20 194 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Белая Полоса» взыскано 19 575 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Путем зачета судебных расходов с ООО «Белая полоса» в пользу ИП ФИО1 взыскано 618 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит изменить судебные акты, отказав во взыскании с него в пользу ООО «Белая Полоса» судебных расходов и взыскать с ООО «Белая Полоса» в его пользу 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

В обоснование жалобы указывается, что представил все доказательства чрезмерности взыскиваемых в пользу ООО «Белая Полоса» судебных расходов, представитель ООО «Белая Полоса» не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, истцу неправомерно отказано во взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы, так как данное заключение было необходимо для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО «Белая Полоса» в пользу ИП ФИО1 20 194 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Судебные акты в данной части не оспариваются.

В удовлетворении требования ИП ФИО1 в возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы по стоимости аренды рекламной конструкции суд первой инстанции отказал правомерно, указав, что размер неосновательного обогащения определен судом исходя из стоимости платы, указанной в актах об использовании рекламной конструкции, а не заключения товароведческой экспертизы о средней рыночной стоимости пользования.

ООО «Белая Полоса» в обоснование требований о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов за рассмотрение настоящего дела представило: договор об оказании юридической помощи от 05.09.2017 № 48, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 № 141 на 30 000 руб., акт от 01.12.2018 об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 05.09.2017 № 48 на 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая указанные требования, правомерно удовлетворил их частично в силу следующего.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями ООО «Белая Полоса» работы, цены на аналогичные услуги на территории Астраханской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ООО «Белая Полоса» в размере 29 000 руб. за участие ФИО3 в судебных заседаниях не отвечают критерию разумности, разумными являются расходы в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы ООО «Белая Полоса» составляют 21 000 руб., в том числе 20 000 руб. по первоначальному иску, 1000 руб. по встречному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отклоняя довод ИП ФИО1 о чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО «Белая Полоса», арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства, обосновывающие свои доводы.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, определил размер подлежащих возмещению понесенных другой стороной судебных расходов, исходя из разумных пределов их взыскания и пропорционального удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А06-5659/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

И.Н. Смоленский