ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22330/2020

Дело № А41-28378/16

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ПрофПерсонал» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Аэро Фудс» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПерсонал» на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 декабря 2020 года по делу №А41-28378/16, по заявлению конкурсного управляющего Володина Александра Сергеевича о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПрофПерсонал» недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэро Фудс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэро Фудс» (далее – ООО «Аэро Фудс», должник) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»  от 25 августа 2018 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованиями:

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПерсонал» (далее – ООО «ПрофПерсонал») платежным поручением №133 от 28 марта 2017 года на сумму 500 000  руб.;

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением №134 от 29 марта 2017 года на сумму 379 000 руб.;

3. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 135 от 30 марта 2017 года на сумму 144 000 руб.

4. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 136 от 31 марта 2017 года на сумму 163 000 руб.;

5. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 139 от 03 апреля 2017 года на сумму 314 000 руб.

6. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 184 от 25 апреля 2017 года на сумму 685 000 руб.

7. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 185 от 26 апреля 2017 года на сумму 237 000 руб.

8. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 187 от 27 апреля 2017 года на сумму 136 000 руб.

9. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 188 от 28 апреля 2017 года на сумму 230 000 руб.

10. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежным поручением № 196 от 02 мая 2017 года на сумму 212 000 руб.

11. Взыскать с ООО «ПрофПерсонал» в пользу должника денежные средства в общем размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками вышеуказанные перечисления денежных средств в адрес ООО «ПрофПерсонал», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПрофПерсонал»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «ПрофПерсонал»   указало на то, что  оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает 1% стоимости активов должника, заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофПерсонал» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Заслушав представителя ООО «ПрофПерсонал», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующее. 

ООО «Аэро Фудс» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «ПрофПерсонал», что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежным поручений № 133 от 28 марта 2017 года на сумму 500 000 руб. № 134 от 29 марта 2017 года на сумму 379 000 руб., № 135 от 30 марта 2017 года на сумму 144 000 руб., № 136 от 31 марта 2017 года на сумму 163 000 руб., № 139 от 03 апреля 2017 года на сумму 314 000 руб., № 184 от 25 апреля 2017 года на сумму 685 000 руб., № 185 от 26 апреля 2017 года на сумму 237 000 руб., № 187 от 27 апреля 2017 года на сумму 136 000 руб., № 188 от 28 апреля 2017 года на сумму 230 000 руб, № 196 от 02 мая 2017 года на сумму 212 000 руб.

Назначением платежа в указанных платежных поручениях являлось: «Оплата по договору поручительства б/н от 13.03.2017 за ООО «Бразерс и Компания».

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов вследствие предпочтительности при ее исполнении сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов соглашается с выводами суда первой инстанции о признании платежей недействительными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года заявление компании ФИО4 о признании ООО «Аэро Фудс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 28 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: Рековес Холдингс Лимитед, ООО «Рестлэнд», ПАО Банк ВТБ, АО Небанковская кредитная организация «Инкахран», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Указанные выше требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО «Аэро Фудс» в порядке третьей очереди.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что ООО «ПрофПерсонал» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оспариваемые платежи обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции верно установлено, и не противоречит материалам дела, что в результате перечисления денежных средств должником, им исполнены обязательства третьего лица перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

В обоснование этого довода, ООО «ПрофПерсонал» ссылалось на то, что между ООО «ПрофПерсонал» и ООО «Бразерс и компания» заключен договор поручительства от 13 марта 2017 года, согласно которому поручитель (ООО «Бразерс и компания») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «ПрофПерсонал») за исполнение должниками, в том числе ООО «Аэро Фудс», их обязательств по оплате задолженности за услуги кредитора по договорам, заключенным между кредитором и должниками. ООО «ПрофПерсонал» и ООО «Аэро Фудс» заключили договор № ПП-15 от 01 сентября 2014 года, согласно которому исполнительно – ООО «ПрофПерсонал» по письменной заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению работников на платной основе.

Также между ООО «ПрофПерсонал» и ООО «Бразерс и компания» заключен договор № ПП-3 возмездного оказания услуг от 01.06.2014, согласно которому исполнительно - ООО «ПрофПерсонал» по письменной заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению работников на платной основе.

Договоры № ПП-3 от 01 июня 2014 года и № ПП-15 от 01 сентября 2014 года указаны в пункте 2.1 договора поручительства от 13 марта 2017 года.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом спорные сделки на общую сумму 3 000 000 руб. не превышают 1 %  активов должника ООО «Аэро Фудс».

Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен 13 марта 2017 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ранее, по этому договору или по каким-либо аналогичным договорам, должник за ООО «Бразерс и компания» в качестве поручителя в адрес ООО «ПрофПерсонал» платежи не производил.

Кроме того, у ООО «ПрофПерсонал» отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств в соответствии с договором поручительства от 13 марта 2017 года, что не подтверждает наличие задолженности по указанному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оспариваемые платежи не несли периодичный характер, не направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, не обеспечивали производственную деятельность и не направлены на получение прибыли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные платежи (в том числе заключение договора поручительства) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу № А41-28378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина