ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-47014/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОДД КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. (резолютивная часть от 17.08.2023г.) по делу № А40-47014/23 

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) к 1) АО "ФОДД КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) 2) ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 2) не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" предъявило  АО "ФОДД КОНСТРАКШН" и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»  иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 606 339 руб.68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.08.2023г., изготовленным в полном объеме 07.09.2023г. суд взыскал с АО "ФОДД КОНСТРАКШН" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 2 606 339 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 032 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖИНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» отказано.

Не согласившись с решением, 1-й Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и 2-й Ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 12 л.д. 69). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (Подрядчик по Договору подряда № УК-22/1409-20 от 21.12.2020 г.) выполняло отделку помещений, а именно, 22 (двадцати двух) апартаментов, расположенных на 27-28 этажах 3- секции Комплекса общей площадью 2 127,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (многофункциональный комплекс «МАТЧ ПОИНТ»).

В силу Договора подряда № УК-22/1409-20 от 21.12.2020 г. под «Отделкой» понимается комплекс работ по закупке необходимых материалов и оборудования, выполнению работ по черновой и чистовой отделке Объектов, производимых Подрядчиком в соответствии с Дизайн-проектом Объектов и Рабочей документацией на внутренние инженерные системы, а также монтажу и пуско-наладке инженерных систем Объектов.

28.06.2021 в 14.30 на 28 этаже 3 секции многофункционального комплекса

«МАТЧ ПОИНТ», расположенного по адресу: 

<

...>, произошла множественная протечка воды по трубе канализации МОП (место общего пользования).

В результате указанного события произошло повреждение материалов, оборудования и результатов работ (их части) Подрядчика ООО «СИТИ Центр Девелопмент» до их приемки Заказчиком.

Согласно Акту осмотра № б/н от 28.06.2021 составленного представителями Управляющей компании здания ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез», собственника помещений в здании ООО «Дом РФ управлением активами» и подрядной организацией ООО «Сити Центр Девелопмент»: 28.06.2021 г. в 14:30 28 этаж, 3 секция, произошла множественная протечка воды по трубе канализации в МОП (места общего пользования 28 этаж). В результате протечки произошел залив: МОП правое крыло, часть левого крыла, апартаменты: 3.359, 3.540, 3.541, 3.542, 3.543, 3.544. 

Имущественные интересы ООО «СИТИ Центр Девелопмент», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» (договор/Полис № 01912/751/0000038/20 страхования строительно-монтажных работ от 21.12.2020).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ООО «СИТИ Центр Девелопмент» выплату страхового возмещения в размере 2 606 339,68 руб., что подтверждается платежным поручением №52225 от 09.12.2021.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» направило АО «ФОДД Констракшн», как лицу, ответственному за причинение ущерба ООО «СИТИ Центр Девелопмент», претензию с требование возместить причинённый ущерб, которую АО «ФОДД Констракшн» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что страховой случай включает в себя:

-  опасность, от которой производится страхование;

-  факт причинения вреда;

-  причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация, по сути, представляет собой разновидность уступки права требования. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Исходя из указанных норм, при определении размеров права требования, перешедшего к страховой компании в порядке суброгации, следует руководствоваться теми же правилами, как и при компенсации вреда лицом, причинившим вред, непосредственно потерпевшему.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем деле истец имеет право требования к ответчику в порядке суброгации в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, либо доказательств, подтверждающих наличие основания для отказа в данном возмещении (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ФОДД КОНСТРАКШН" в пользу истца убытки в размере 2 606 339,68 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства ответчика относительно его непричастности к причиненному вреду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в т.ч. внесудебным заключением НАО «Евроэксперт» от 16.08.2021 № 29/02/21-СЭ подтверждается вина АО "ФОДД КОНСТРАКШН" в повреждении материалов, оборудования и результатов работ (их части) Подрядчика ООО «СИТИ Центр Девелопмент» до их приемки Заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023г. (резолютивная часть от 17.08.2023г.) по делу № А40-47014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 Е.В. Бодрова