829/2017-64204(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-11517/20144

г.Самара

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием  

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Марс-М» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 19.07.2016г.,  

представитель работников ООО фирма «Марс-М» - ФИО4, лично, паспорт  – протокол от 01.10.2015г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Марс-М» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу №  А55-11517/2014 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований  кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью фирма «Марс-М», г. Самара, (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с  ограниченной ответственностью «Марс-М».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014г. в отношении  ООО фирма «Марс-М», г. Самара, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015г. Общество с  ограниченной ответственностью фирма «Марс-М», г. Самара, ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  

месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей  Геннадьевич.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  начисления заработной платы:  

в пользу ФИО6 в размере 1 026 543,68 рублей; 

в пользу ФИО7 в размере 590 744,28 рублей;  в пользу ФИО8 в размере 1 048 513,08 рублей;  

в пользу ФИО9 в размере 1 664 533,42 рублей;  в пользу ФИО4 в размере 4 186 689,42 рублей.  

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия у  ООО Фирма «Марс-М» задолженности перед работниками ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований  кредиторов ООО фирма «Марс-М»:  

требования ФИО9 в размере 1 110 203,87руб.  требования ФИО6 в размере 633 163,14руб.  

требования ФИО7 в размере 376 698,24руб. 

требования ФИО8 в размере 694 756,54руб.  требования ФИО4 в размере 2 693 344,71руб.  

Поскольку рассмотрение вопроса об исключении из реестра требований кредиторов  ООО фирма «Марс-М» требований работников должника связано с рассмотрением  заявления об оспаривании начисления заработной платы работникам должника,  арбитражный суд определением от 03.08.2016г. объединил указанные вопросы в одно  производство для совместного рассмотрения в соответствии с положением статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела и положением статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  определением от 31.10.2016г. привлек ФИО9, ФИО8, ФИО6 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и  заявления об оспаривании сделки должника по начислению заработной платы  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года  заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из  реестра требований кредиторов должника и заявление об оспаривании сделки должника  по начислению заработной платы – оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  Фирма «Марс-М» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Самарской области от 21.04.2017г. по делу № А55-11517/2014, и принять по делу  новый судебный акт;  

Признать недействительными начисления заработной платы:  в пользу ФИО6 в размере в размере 1 026 543,68 рублей;  

в пользу ФИО7 в размере 590 744,28 рублей;  в пользу ФИО8 в размере 1 048 513,08 рублей;  

в пользу ФИО9 в размере 1 664 533,42 рублей;  в пользу ФИО4 в размере 4 186 689,42 рублей.  

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствия за  ООО Фирма «Марс-М» задолженности перед работниками ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7  

Исключить из реестра требований кредиторов ООО фирма «Марс-М»: 

требования ФИО9 в размере 1 110 203,87руб.  требования ФИО6 в размере 633 163,14руб.  

требования ФИО7 в размере 376 698,24руб. 

требования ФИО8 в размере 694 756,54руб.  требования ФИО4 в размере 2 693 344,71руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО Фирма «Марс-М» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу  в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

От представителя работников должника в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой они посчитали обжалуемое определение  законным и обоснованным, а жалобу конкурсного управляющего не подлежащей  удовлетворению.  

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель работников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного  управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с 01 декабря 2012г. по 21 января 2013г. между Должником и работниками  оформлены следующие трудовые договоры:  

- трудовой контракт с ФИО9 от 21 января 2013г.;  - трудовой договор с ФИО4 от 01 декабря 2012г.;  - трудовой контракт с ФИО7 от 15 января 2013г.;  

- трудовой контракт с ФИО8 от 01 декабря 2012г.; - трудовой контракт с ФИО6 от 21 января 2013г. 

В результате начисления заработной платы по вышеуказанным договорам, у ООО  Фирма «Марс-М» образовалась задолженность перед работниками всего в размере 8 517  023,88 руб., из которых 5 538 166,50 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО  Фирма «Марс-М» в состав второй очереди, а 2 978 857,38 руб. относятся к текущим  платежам.  

Полагая, что в результате совершения должником указанных сделок по начислению  заработной платы был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оставляя заявленные конкурсным управляющим требования без удовлетворения, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Законе.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что правила главы III.I Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым  законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО фирма «Марс-М» возбуждено определением Арбитражного суда  Самарской области от 30.05.2014г., а оспариваемые сделки по начислению заработной  платы совершались, начиная с декабря 2012г., то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса  о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в  статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).  

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается  

прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное  недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных  обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения  возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.  

В период с 01 декабря 2012г. по 21 января 2013г. между Должником и работниками  оформлены следующие трудовые договоры:  

Трудовой контракт с ФИО9 от 21 января 2013г.  Трудовой договор с ФИО4 от 01 декабря 2012г.  Трудовой контракт с ФИО7 от 15 января 2013г.  

Трудовой контракт с ФИО8 от 01 декабря 2012г. 

Трудовой контракт с ФИО6 от 21 января 2013г.  

Статьями 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом; установление работнику размера заработной платы относится к  исключительным полномочиям работодателя.  

В соответствии со ст.285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда  лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному  времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым  договором.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что начисление заработной платы ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 производилось в соответствии с  трудовыми договорами, которые не оспорены и не признаны недействительными.  Вопросы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу указанных работников  решались Комиссией по трудовым спорам, решения которой также в установленном  порядке никем оспорены не были.  

Доказательства того, что спорный размер оплаты труда превышал существующий в  данный период времени разумный уровень заработной платы в г. Самаре, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены.  

Согласно бухгалтерского баланса от 01.04.2013г. активы ООО Фирма «Марс-М» по  состоянию на 31.12.2012г. составляли 553 220 тыс.руб., что не позволяет утверждать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  доказано.  

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со  стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и  допустимости доказательств.  

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительными  сделок по начислению заработной платы сослался на положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых  сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим не было представлено  

документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность  наличия всех условий, указанных в законе, и необходимых для признания сделки  недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не было  представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделок по начислению  заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности заявителем наличия у сторон по сделке цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является  основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, не представлено конкурсным управляющим и доказательств мнимости  сделок, материалы обособленного спора полностью подтверждают соответствие  оспариваемых сделок и предполагаемым целям, равно как не доказаны признаки  злоупотребления правом.  

Ввиду вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра  требований кредиторов ООО фирма «Марс-М»: требования ФИО9 в размере 1  110 203,87руб., требования ФИО6 в размере 633 163,14руб., требования ФИО7 в размере 376 698,24 руб., требования ФИО8 в размере 694 756,54 руб.,  требования ФИО4 в размере 2 693 344,71руб. В указанной части заявление  конкурсного управляющего также обоснованно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств  дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебной коллегией не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017г. не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по  делу № А55-11517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.А. Ефанов 

 Н.А. Селиверстова