ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232564/23-89-1324

г. Москва

12 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2020) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 

<

***>,

КПП: 770401001) о взыскании 748 677,86 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 687 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 108, 86 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по Договору №10604/04-ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г. неустойки в размере 2 507 614, 12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ., а именно:

– в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

– в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы ст.128 АПК РФ не применимы к встречному иску.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 10604/04/ХСЭ-ВИП от 04.06.2021 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство нового РП-10Кв с установкой 14 ячеек, 4КЛ-10кВ от ПС 220 кВ Южная, ПС ПО кВ Нагорная, РТП-10/0,4 кВ № 11146 до нового РП-10кВ, в тч. ПИР: 

<

...>».

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная цена договора составляет 7 811 882 руб.

Согласно п. 3.1 Договора начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 28.09.2021 г.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 001 773 р.

Согласно п. 2.2. окончательная цена работ по Договору определяется, исходя из фактически выполненных Субподрядчиком  Работ,  и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных работ.

Истец в свою очередь выполнил работы на сумму 6 689 342 р., что подтверждается:

- актом № 1 от 25.08.2021 г. на сумму 941 757 руб.;

- актом № 2 от 25.10.2021 г. на сумму 4 143 752 руб.;

- актом № 3 от 25.11.2021 г. на сумму 10 600 руб.;

- актом № 4 от 10.12.2022 г. на сумму 74 889 руб.;

- актом № 5 от 10.122021 г. на сумму 11 925 руб.;

- актом № 6 от 20.12.2021 г. на сумму 747 300 руб.;

- актом № 7 от 25.01.2022 г.; на сумму 28 620 руб.;

- актом № 8 от 15.02.2022 г. на сумму 42 930 руб.;

- актом б/н от 06.10.2022 г. на сумму 687 569 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 687 569 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Окончательная часть работ по благоустройству территории по указанному титулу по адресу: 

<

...> были выполнены Истцом и переданы Заказчику, указанному в договоре. По итогам приемки между Заказчиком УКС МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион» и генеральным подрядчиком ООО «ЭнергоСеть» 18.05.2022 подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о завершении работ по благоустройству на территории, где Истцом выполнялись работы по Договору.

Принятие работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с завершением работ на объекте и принятием результата выполненных работ Заказчиком, Истец 03.08.2022 г. направил в адрес Ответчика уведомление о дате сдачи-приемки выполненных работ по договору (получено Ответчиком 03.08.2022 г. вх. № 988/01-03/ХСЭ).

08.08.2022 в письме от № 01-04/ХСЭ/1788 Ответчик подтвердил, что 04.08.2022 был уведомлен о назначении даты приемки на 07.08.2022. Однако, указанным письмом Ответчик отказался от выезда на приемку по формальным основаниям.

11.08.2022 г. Ответчик, уведомленный о выполненных работах и необходимости их приемки, несмотря на фактическое завершение работ и принятие их 18.05.2022 конечным заказчиком, заявил о расторжении Договора (уведомление № 01-04/ХСЭ/1827 от 11.08.2022 г.) со ссылкой ст. 450.1 ГК РФ, (нарушение сроков выполнения работ) Ответчик указал, что работы не были сданы Истцом, акты не подписаны. Однако Ответчик проигнорировал тот факт, что до направления уведомления о расторжении договора, последний был уведомлен о завершении работ по договору и необходимости их приемки.

Учитывая отказ Ответчика от договора, а также обязанность Ответчика, в силу положений ст. ст. 715-717 ГК РФ оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы, для фиксации выполненных по договору обязательств Истец к 29.08.2022 г. вызвал Ответчика на приемку работ и к уведомлению приложил акты сдачи-приемки работ в 4 экз., а также акт выполненных работ от 18.05.2022 г, подписанный между Заказчиком УКС МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион» и генеральным подрядчиком ООО «ЭнергоСеть».

В письме № 01-04/ХСЭ/2059 от 13.09.2022 г. Ответчик в качестве обоснования отказа участия в приемке указывает на факт непредставления акта сдачи-приемки работ, который фактически был предоставлен, отсутствие исполнительного документации на выполненные работы, но при этом, не выражает замечаний к самим работам, указанным в акте.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Таким образом, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

18.08.2022 г. Почтой России Истец направил в адрес Ответчика повторный вызов на приемку выполненных работ, с актом выполненных работ и актом от 18.05.2022 г. Дата приемки была назначена на 29.08.2022 г. Ответчик на приемку работ не явился.

30.09.2022 г. Истец направил повторный вызов на приемку с приложением актов сдачи-приемки работ, для сальдирования обязательств по договору (передано нарочно 30.09.2022, вх. № истца 1432/01-03/ХСЭ от 30.09.2022). Дата приемки была назначена на 06.10.2022 г.

Повторный вызов также оставлен Ответчиком без ответа, на приемку работ Ответчик, надлежащим образом извещенный неоднократно, не явился, акт или мотивированный отказ от подписания акта не предоставил. Учитывая изложенное, акт, полученный Ответчиком в августе 2022г., был подписан Истцом в одностороннем порядке после очередной даты приемки, на которую Ответчик не явился - 06.10.2022 г., замечаний к объему и качеству выполненных работ не предоставил.

Окончательный акт сдачи приемки работ от 06.10.2022 был составлен Истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как истцом, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 687 569 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по 02.10.2023 г. в размере 61 108, 86 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.10.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство о принятии встречного искового заявления оставить без удовлетворения. Возвратить встречное исковое заявление.

Взыскать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 687 569 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 108, 86 руб., продолжить начисление процентов на сумму 687 569 руб., начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 974 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко