АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5375/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-21624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-21624/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» – ФИО2  (доверенность от 05.05.2022);

открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» – ФИО3  (доверенность от 01.09.2023 № д-088/20).

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – истец, общество «Синтез-Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» (далее – ответчик, общество «БашРемСтройМаш») о взыскании неустойки в сумме 336 600 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРемСтройМаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства была вызвана задержкой истцом передачи объекта ремонта для производства работ подрядчику. Общество «Башремстроймаш» к выполнению договора подряда должно было приступить с момента подписания договора, но фактически доступ к объекту общество «Синтез-Каучук» обеспечило только 01.12.2022, то есть через 39 дней после подписания. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синтез-Каучук» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2021 между обществом «Синтез-Каучук» (заказчик) и обществом «БашРемСтройМаш» (подрядчик) заключен договор подряда № СК-12/2020-2228, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своего материала работы по ремонту колонны по локально-сметному расчету (ЛСР) № 46-9-19 «Ремонт колонны поз. 450-1. Цех И-4». 

Согласно пункту 2.2.17 договора подрядчик обязан не позднее трех календарных дней после окончания работ предоставить заказчику акты выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию (в соответствии с ПБ10-382-00, СП48.13.330,2011, СНИП12-03-2001, СНИП12-01-2002), счета-фактуры и в  необходимых случаях - гарантийные паспорта (обязательства). 

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: 

- срок начала выполнения работ: с момента заключения договора; 

- срок окончания выполнения работ: 31.01.2022. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 566 666,67  руб. 67 коп. (Стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001 года, для перевода в текущие цены применен коэффициент 5,861). 

Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. 

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- предоплату в размере 40% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на основании счета на оплату, предоставленного подрядчиком, в течение 10  банковских дней с момента подписания договора; 

- оставшуюся денежную сумму за фактически выполненные работы в течение 45 банковских дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком. 

Предоплата в сумме 1 360 000 руб. произведена 16.11.2021.

Ответчик работы выполнил с нарушением установленных сроков, в том числе на сумму 1 915 838,54 руб. (срок окончания работ 28.04.2022) и на сумму 1 467 065,10 руб. (срок окончания работ 31.05.2022). 

Согласно пункту 6.9 договора, в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случаи такого нарушения по письменному требованию заказчика. 

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика. 

За нарушение срока окончания работ ответчику начислен штраф в сумме 170 000 руб. и неустойка в сумме 166 660 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 № 02/УК-29 об оплате суммы задолженности. 

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Синтез-Каучук» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки и штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик работы выполнил с нарушением установленных сроков, в том числе на сумму 1 915 838,54 руб. (срок окончания работ 28.04.2022) и на сумму 1 467 065,10 руб. (срок окончания работ 31.05.2022).

Согласно пункту 6.9 договора, в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня подрядчик уплативает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛCP за каждый день просрочки по письменному требованию заказчика.

На основании пункта 6.9 договора истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков окончания работ – 170 000 руб., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 – 166 600 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения обществом «Башремстроймаш» работ по договору подряда № СК-12/2020-2228 с нарушением сроков, установленных пунктом 3 договора.

Расчет неустойки и штрафа проверен судами и признан арифметически верным.

Суды приняли во внимание, что согласно технологическим указаниям по проведению ремонта (раздел 4 Технических условий на ремонт колонного оборудования цеха И-4) ремонт производят в следующей последовательности: 

- Вскрытие люка колонны (пункт 4.1 Технических условий); 

- Разборка и чистка секций тарелок. 

Открепление и снятие колпачков, желобов, сливных пластин, секций тарелок производится по сегментам сверху вниз с подачей деталей тарелок через люки - лазы на наружную площадку. 

По мере накопления транспортировка тарелок на нулевую отметку для отправки их на чистку и обжиг (пункт 4.3 Технических условий); 

- Чистка стенок колонн и внутренних устройств (пункт 4.4 Технических условий); 

- Чистка штуцеров, отпусков (пункт 4.5 Технических условий); 

- Снятие запорной и регулирующей арматуры, чистка и ревизия (пункт 4.7 Технических условий); 

- Ремонт корпуса, восстановление штуцеров, ремонт внутренних устройств (пункт 4.9 Технических условий); 

- Чистка тарелок в зависимости от свойств отложения способами: гидроочистка установкой высокого давления; обжиг в печах; пескоструйкой; острым паром; вручную при помощи скребков или щеток (пункт 4.10 Технических условий); 

- После очистки тарелок секции тарелок рихтуются (пункт 11 Технических условий); 

- Установка и закрепление секций тарелок по сегментам снизу вверх, установка и закрепление колпачков, желобов, сливных пластин (пункт 4.12 Технических условий); 

- Проведение испытания колонны после ремонта. 

Согласно сведениям, отраженным в журналах регистрации наряд-допусков на проведение газоопасных работ и регистрации наряд-допусков на проведение ремонтных работ ответчик производил следующие виды работ на колонне поз. 450/1 цеха И-4: 

- Демонтаж и спуск тарелок в период с 26.11.2021 по 09.02.2022; 

- Чистка колонны в период с 29.01.2022 по 05.04.2022; 

- Ремонт тарелок в период с 10.02.2022 по 28.04.2022. 

- Гидроочистка, подъем, перемещение секций тарелок, мойка в период с 25.02.2022 по 05.05.2022. 

- Монтаж тарелок - в период с 28.02.2022 по 28.04.2022. 

Суды установили, что все виды ремонтных работ на колонне поз. 450/1 цеха И-4 окончены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором (31.01.2022).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику предъявлена претензия от 22.02.2022 № 02/УК-29. 

Письмом от 03.03.2022 № 02-УК-34 истец просил ответчика ускорить монтаж тарелок, поскольку выделенная бригада ответчика производила монтаж только одной тарелки в день.

Суд принял во внимание, что монтаж тарелок производился ответчиком в период с 28.02.2022 по 28.04.2022. В соответствии с представленной схемой расположения тарелок колонны поз. 450/1, которая составлялась по мере монтажа каждого уровня тарелок и промежуточной приемки работ совместно заказчиком и подрядчиком, независимо от каких-либо обстоятельств, Ответчик производил монтаж тарелок примерно с одинаковой со скоростью: 35-40 тарелок в месяц.

Таким образом, за период с 28.02.2022 по 28.02.2020 ответчиком было смонтировано 40 тарелок, за период с 29.03.2022 по 28.04.2022 - оставшиеся 35 тарелок. В указанный период простой ответчика по причине отсутствия тарелок составил 4,5 дня, что подтверждается актами о простое от 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022.

Как верно указал апелляционный суд, данная ситуация не могла оказать какого-либо существенного влияния на задержку сроков выполнения работ ответчиком по договору в течение четырех месяцев.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.9 договоров, суды пришли к выводу о законности требований общества «Синтез-Каучук» о взыскании с подрядчика договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.9 договоров, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Синтез-Каучук» о взыскании с общества «Башремстроймаш» неустойки и штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 22.10.2021 № СК-12/2020-2228.

Довод ответчика о том, что доступ к объекту общество «Синтез-Каучук» обеспечило только 01.12.2022, то есть через 39 дней после подписания, тем самым просрочка исполнения обязательства была вызвана задержкой истцом передачи объекта ремонта для производства работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец письмом от 15.11.2022 02/УК-612 уведомил ответчика о готовности объекта к ремонту и необходимости начала работ по договору. В этот же день 15.11.2022 колонна поз. 450/1 передана ответчику для производства капитального ремонта, что подтверждается актом от 15.11.2022 на сдачу для капитального ремонта колонны поз. 450/1.

Между истцом и ответчиком подписан акт-допуск от 16.11.2021 № 124 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении общества «Синтез-Каучук» цеха И-4 работниками подрядной организации общества «Башремстроймаш». 

Однако по состоянию на 24.11.2021 ответчик к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем ответчику направлено письмо от 24.11.2021 № 02/УК-620 с требованием приступить к работе по ремонту колонны поз. 450/1.

Письмом от 01.12.2021 № 02/УК-624 истец подтвердил необходимость проведения работ в полном объеме согласно заключенному договору.

После получения подтверждения выполнения работ в полном объеме в соответствие с ЛCP 46-9-19 ответчик обратился к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ до 31.01.2022 (письмо от 13.12.2021 № 284), в связи с чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 1, согласно которому срок договора продлен до 31.01.2022.

Как верно указал апелляционный суд, утверждение ответчика, что ему объект ремонта передан с задержкой только 01.12.2021 по причинам, зависящим от истца, не соответствует действительности, а продление срока выполнения работ до 31.01.2022 было обусловлено обстоятельствами начала работ с задержкой и оценкой ответчиком необходимого для него времени для завершения работ в полном объеме.

Довод заявителя о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом округа во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, соответствующими доказательствами не подтвержден, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу № А07-21624/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРемСтройМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева