АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11717/2021

14 сентября 2022 г.

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной»      

к 1) Государственному инспектору города Новосибирска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2, 

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области,

о признании недействительным предписания №5/1/1 от 29.01.2021, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность №6/22 от 22.04.2022 (по 31 12.2022), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность №204-289 от 18.07.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение №127469 от 02.03.2022,

установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной»  (далее – заявитель, общество, АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Государственному инспектору города Новосибирска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2 (далее – должностное лицо), 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №5/1/1 от 29.01.2021.

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу №А45-11717/2021 приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы заинтересованного лица по делу №А45-9477/2021, в рамках которого рассматривалась законность решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Поскольку судебный акт по делу №А45-9477/2021 вступил в законную силу, определением суда от 01.08.2022 производство по делу №А45-11717/2021 возобновлено.

Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела, заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо нарушает его права и законные интересы, поскольку в ходе проверки должностному лицу представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Заинтересованное лицо отзывом и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие должностного лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В 2019 году в ходе проверки общества заинтересованным лицом выявлены нарушения, отраженные в выданном по результатам проверки предписании № 1704/1/1 от 30.08.2019.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений и исполнения  выданного предписания № 1704/1/1 от 30.08.2019 (пункты 5, 6, 7, 8, 10, 11)  общество заключило с ИП ФИО5 договор № 9 от 26.10.2020, по условиям которого исполнитель обязался организовать для заказчика выполнение и передать в законченном виде результат работы на объекте: восстановительный ремонт лестничного марша клиники САНИТАС (помещение по БТИ № 32 на 1 этаже и № 35 на втором этаже) в здании по адресу: 

<

...>.

Работы, указанные в договоре, выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 16.11.2020.

В августе 2020 г. обществом выполнен Расчет оценки пожарного риска в бизнес- центре АО «Бизнес центр на Вокзальной» в рамках заключенного договора № 196-РР/20 от 18.06.2020 по заданию заявителя. 

Расчет риска выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» (ООО «ЦПБ»), которое аккредитовано ГУ МЧС России по Новосибирской области в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценки пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации от 25.07.2017 № 660/54/0003, бессрочно), проведена работа по определению величины индивидуального пожарного риска в здании на ул. Вокзальная магистраль, 16, с целью подтверждения соответствия объекта требованиям Федерального закона № 123-ФЗ (статья 6 ФЗ № 123-ФЗ).

Обществом разработана Декларация пожарной безопасности на объект защиты, расположенный по адресу: 

<

...>, и направлена на регистрацию в ОНДиПР по г. Новосибирску (вх. № 5294 от 29.07.2020; вх. № 5295 от 29.07.2020) вместе с отчетом об оценке пожарного риска в бизнес центре АО «Бизнес центр на Вокзальной» от 26.06.2020.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску принято решение о регистрации Декларации вместе с оценкой пожарного риска (исх. № 4607-3-9-17 от 05.08.2020; исх. № 4608-3-9-17 от 05.08.2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу №А45-9477/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022, удовлетворены требования общества, признано незаконным решение от 29.01.2021 о непринятии заинтересованным лицом результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, принятое государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2

 На основании распоряжения № 5 от 06.01.2021 в отношении акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной»  в период с 15.01.2021 по 29.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений № 1704/1/1 от 30.08.2019.

По результатам проверки 29.01.2021 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 5, в котором отражены выявленные нарушения: 

1)     Ширина лестничной клетки менее 1,35 м (блок А - лестничная клетка от входа до первой промежуточной площадки 1,01 м.) - нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.29.

2)    Ширина второй эвакуационной лестничной клетки менее 1,35. - нарушение ФЗ 69 ст. 1 абз. 4, строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*) п. 1.96.

3)    Ширина пути эвакуации менее 1,2м (коридор первого этажа между второй лестничной клеткой и выходом 0,897м) - нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.29.

4)    Ширина эвакуационного выхода из второй лестничной клетки в свету менее 1,2 м-нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.16.

5)    Ширина лестничной площадки между 1 и 2 этажами меньше ширины марша лестничной клетки (вторая лестничная клетка блока А) - нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.31*.

6)    Блок А1 7 этаж- ширина коридора у выхода на незадымляемую лестничную клетку менее 1,2 м (7 этаж - 1,09 м.) - нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.27.

Из материалов дела следует, что  выявленные  нарушения устранены обществом до проведения проверки в январе 2021 года. 

          При проведении проверки в 2021 году результаты устранения нарушений, выявленных в 2020 году, продемонстрированы заинтересованному лицу, предоставлены копии документов, подтверждающих фактическое выполнение предписания от 30.08.2019 № 1704/1/1 в полном объеме (письмо исх. № 13 от 22.01.2021, № 15 от 26.01.2021).

29.01.2021 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 по результатам проверки обществу выдано предписание № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание). 

Указанным предписанием обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2021.

Не согласившись с предписанием № 5/1/1 от 29.01.2021, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункту 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В соответствии с пунктами 20 и 28 части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарным риском является мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 7 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 (далее - Правила N 272) и действовавших в спорный период, расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке (статья 79 Закона № 123-ФЗ). 

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу №А45-9477/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2022, удовлетворены требования общества, признано незаконным решение заинтересованного лица от 29.01.2021 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, принятое государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена незаконность решения административного органа, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, также были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу (А45-9477/2021), следовательно, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.

        Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость судебных актов по делу №А45-9477/2021 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что отраженные в акте проверки и в спорном предписании нарушения устранены обществом до начала проведения проверки в январе 2021 года. 

          Результаты устранения нарушений, выявленных в 2020 году, представлены обществом заинтересованному лицу, а именно, предоставлены копии документов, подтверждающих фактическое выполнение предписания от 30.08.2019 № 1704/1/1 в полном объеме (письмо исх. № 13 от 22.01.2021, № 15 от 26.01.2021).

Исходя из изложенного, выявленные нарушения устранения устранены обществом до выдачи спорного предписания.

Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд также учитывает, что в предписании заинтересованное лицо ссылается на нормативные акты, которые к моменту составлению спорного ненормативного акта утратили силу.

          С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание административного  органа соответствует нормам действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание №5/1/1 от 29.01.2021, выданное     Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» недействительным.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.    

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

       Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

        Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                     Ю.А. Пахомова