180/2020-45516(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12382/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Авиалифт  Владивосток»,  

апелляционное производство № 05АП-6940/2020 

на решение в виде резолютивной части от 29.09.2020 (мотивированное  решение от 13.10.2020)  

судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-12382/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по заявлению акционерного общества «Авиалифт Владивосток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об отмене постановления,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиалифт Владивосток» (далее – заявитель,  общество, АО «Авиалифт Владивосток) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской  таможни (далее также – таможня) № 10317000-189/2020 16.07.2020.  

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020,  изготовленным в виде резолютивной части решения, в удовлетворении  заявленных требований отказано. На основании заявления таможни  мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2020г.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В жалобе приводит довод о том, что должностное лицо таможенного  органа, рассматривая материал об административном правонарушении в  отношении общества было необъективно, поскольку ранее уже высказало  свое мнение в рамках уголовного дела. Кроме того, постановление о  возбуждении уголовного дела указано в протоколе об административном  правонарушении в качестве доказательства виновности АО «Авиалифт  Владивосток» в совершении административного правонарушения.  

 Приведенные выше обстоятельства, по мнению общества,  свидетельствуют о недопустимости рассмотрения административного дела  заместителем начальника Новороссийской таможни Белановым Д.И.  

 Также общество считает, что суд при вынесении решения неправильно  применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного  решения. По мнению общества, на момент подачи декларации и на  сегодняшний момент получение разрешения межведомственного  координационного органа по экспортному контролю на осуществление  внешнеэкономических операций с товарами для вывоза вышеуказанного  двигателя не требовалось и не требуется.  

 ФСТЭК не информировала общество о возможных рисках в рамках  осуществления внешнеэкономической деятельности. Более того, в  соответствии с официальными данными,  расположенными в открытом доступе на сайте https://fstec.ru/eksportnyj-  kontroI/zakonodatelstvo/283-reestry-perechni/1472-spisok-2, компания «ARTIC  GROUP LP» и ее директор ФИО2 отсутствуют в перечне лиц,  причастных к террористической деятельности (посл. ред. от 07.05.2020).  

 Оснований полагать, что вывозимая АО «Авиалифт Владивосток»  продукция может быть использована иностранным государством или  иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и  средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо  приобретается в интересах российских, либо иностранных организаций или  физических лиц, причастных к террористической деятельности, не имелось.  

 На двигатели турбовальные ТВЗ-117 еще 24 июня 1993 года, а 24  апреля 2009 года повторно Межгосударственным авиационным комитетом  выдан сертификат типа. 14.12.2018 года на авиационный двигатель ТВЗ-117  Министерством транспорта РФ еще раз был выдан сертификат типа. Кроме  того, согласно ответу Министерства транспорта РФ двигатель ТВЗ-117ВК  сертифицированы уполномоченным органом гражданской авиации для  установки и эксплуатации на гражданских воздушных судах типа КА32 Т/С.  

 Таким образом, вышеуказанный авиационный двигатель  сертифицирован для гражданской авиации, в связи с чем, заявитель полагает,  что на него не могут применяться запреты и ограничения, установленные  законодательством РФ в области экспортного контроля.  

 Двигатели, перемещаемые обществом имеют код ТН ВЭД ЕАЭС 8411  22 200 8, то есть, в отношении таких объектов 31.01.2019 уже было принято  идентификационное решение ФСТЭК о неприменении к ним запретов и  ограничений в области экспортного контроля. Таким образом, заявленный к  вывозу двигатель ТВЗ-117ВК, сертифицирован для гражданского  применения, не подпадает под действие контрольных Списков,  утвержденных Указами Президента РФ. Более того, он включен в Перечень  ФСТЭК и разрешен к перемещению без экспортного контроля.  

 Согласно заключению Федеральной службы по военно-техническому  сотрудничеству (ФСВТС России) № 13191021395 от 03.06.2019, двигатель  ТВЗ-117ВК № 7087874003151 к продукции военного назначения не  относится. Указанное заключение было приложено к ДТ на перемещаемые  двигатели, представлены в таможенный орган, сведения об их получении  отражены в декларациях. Оснований полагать, что поставляемые двигатели  могут быть использованы для создания вооружения и военной техники у  общества не имелось. Указанный двигатель общество планировало  использовать на базе в личных целях по техническому обслуживанию  вертолетов в Республики Молдова. Ранее указанные двигатели  эксплуатировались АО «Авиалифт Владивосток» на гражданских вертолетах  и планировались к установке именно на гражданские вертолеты. Конечный  приобретатель был известен, сведений о возможном неправомерном  использовании двигателей не имеется и не имелось. Соответствующих  письменных уведомлений ФСТЭК о необходимости получения разрешения в  адрес АО «Авиалифт Владивосток» не направляло.  

 Кроме того, согласно письму ФСТЭК от 24.12.2019 № 240/56/3770,  турбовинтовые двигатели ТВЗ-117ВК, не подпадают под действие  

контрольных списков, утвержденных указами Президента РФ и для их  вывоза за пределы РФ получение лицензии ФСТЭК не требуется.  

 Согласно декларации на товар выпуск данного двигателя был  разрешен Краснодарской таможней, т.е. была произведена полная проверка  достоверности и достаточности представленных документов. Риски  выявлены не были.  

 От таможни в установленный судом апелляционной инстанции срок  через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно  апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в  порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

 Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.  

 04.04.2017 между АО «Авиалифт Владивосток», Россия (Исполнитель)  и компанией «ARTIC GROUP LP», Соединенное Королевство (Заказчик)  заключен внешнеэкономический контракт № ARTIC/AV/0317, в соответствии  с которым исполнитель предоставляет авиационные услуги по тушению  лесных пожаров с использованием четырех вертолетов КА-32 с  регистрационными номерами RA-31008, RA-31021, RA-31574 и RA-31024.  

 10.10.2017 между таможенным представителем ООО «РСТ Кубань» и  декларантом АО «Авиалифт Владивосток» заключен договор таможенного  представителя с декларантом № 1710/85.  

 03.12.2019, в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт»  товара, находящегося в контейнере № CARU9991634, с использованием  электронной формы декларирования, таможенным представителем ООО  «РСТ Кубань», действовавшим от имени и по поручению декларанта АО  «Авиалифт Владивосток», в Краснодарскую таможню, подана ДТ, которой  присвоен регистрационный номер № 10309200/031219/0019605, в которой  задекларированы товары двух наименований, с заявлением следующих  сведений о товаре № 1:  

 - двигатель турбовинтовой, передающий мощность на вал редуктора,  мощностью 1765,2 квт, для гражданского вертолета тип КА-32С,  регистрационный № RA-31591, бывший в эксплуатации: двигатель  турбовальный ТВЗ-117ВК, год выпуска 1990, тип двигателя турбовинтовой,  упаковка и комплектация согласно руководству по технической  эксплуатации, в комплектации: монтажные детали (шнур уплотнительный - 2  шт., болт м6 - 14 шт., шайба контровочная - 35 шт., кольцо 021-024-19-2-043- А - 3 шт., кольцо 034-040-36-2-043-А - 2 шт., гайка 6-2-18 шт., шайба 1 0 - 1  шт., проволока 0.8 ТС 12х18н10т - 1м, бортовой инструмент (агрегат эрд- Звма), одиночный комплект зип для обеспечения выработки заданного  ресурса согласно вложенной ведомости, двигатель законсервирован в п/э  пленку и переложен 12 мешочками с селикогелем, части находятся в  отдельных деревянных ящичках - 1 шт., серийные номера: 7087874003151,  производитель АО «Мотор СИЧ» товарный знак: отсутствует, модель: ТВЗ- 117ВК, в количестве 1 грузовое место, весом брутто 615 000 кг., весом нетто  300 000 кг., заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 200 8, заявленная  статистическая стоимость 9 868,15 долларов США.  

 Согласно товаросопроводительным документам, представленным к  ДТ, данный товар подлежит убытию с территории РФ в адрес компании  «ALANAR-GRUP SRL» Республика Молдова.  

 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий таможней  получены документы, касающиеся внешнеэкономической деятельности,  экспортных поставок АО «Авиалифт Владивосток», а именно копии  формуляров (паспортов) на двигатели.  

 Согласно сведениям, указанным в формуляре на двигатель  турбовальный «ТВЗ-117ВК серия 3 № 7087874003151» данный двигатель в  период времени с 25.11.1993 по 08.12.2006 эксплуатировался на вертолетах  за №№ 82604, 83605 войсковой части МО РФ № 2127.  

 11.12.2019 Новороссийская таможня обратилась в ФТС РФ с письмом   № 19-21/35484 об оказании содействия в получении из ФСТЭК России  сведений в отношении задекларированного обществом товара.  

 Письмом от 24.12.2019 № 240/56/3770 Федеральная служба по  техническому и экспортному контролю пояснила, что турбовинтовой  двигатель «ТВЗ-117ВК» не подпадает под действие контрольных списков,  утвержденных указами Президента Российской Федерации, и для их вывоза  за пределы Российской Федерации получение лицензии ФСТЭК России не  требуется.  

 Вместе с тем, учитывая их техническое предназначение и возможную  область их применения (комплектование и ремонт авиационной техники),  внешнеэкономические сделки по их вывозу за рубеж, сопряженные с  рисками использования в военных целях, либо приобретения в интересах  организаций или физических лиц, причастных к террористической  деятельности, необходимо осуществлять в порядке, установленном статьей  20 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 № 183-ФЗ.   Одновременно из ФСТЭК России сообщено, что АО «Авиалифт  Владивосток» в ФСТЭК России не обращалось и какие-либо разрешительные  документы на вывоз за рубеж вышеуказанной продукции не выдавались.  

 В ходе проведения проверки таможенным органом подготовлен и  направлен запрос № 19-21/36571 в адрес в/ч № 35666 Министерства обороны  Российской Федерации, согласно полученному ответу от 20.01.2020, данные  двигатели на учете в войсковой части не состоят, однако возможно их  использование на военной технике Министерства обороны Российской  Федерации.  

 Согласно письму от 13.01.2020 № К-761/250/40-20 АО «ОДККлимов»  двигатель ТВЗ-117ВК является двигателем «двойного назначения», может  эксплуатироваться как в Государственной авиации (военный заказчик), так и  в Гражданской авиации.  

 Таможенный орган, посчитав, что обществу при помещении под  таможенную процедуру «экспорт» товара «турбовинтовый двигатель  «ТВЗ117ВК для вертолетов» код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 200 8 требовалось  разрешение межведомственного координационного органа по экспортному  контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товаром,  пришел к выводу о том, что АО «Авиалифт Владивосток» не соблюдены  установленные международными договорами государств – членов ЕАЭС,  решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными  правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения при вывозе  с территории ЕАЭС указанного товара.  

 05.06.2020 в отношении АО «Авиалифт Владивосток» составлен  протокол об административном правонарушении, ответственность, за  которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.  

 По результатам рассмотрения материалов административного дела  16.07.2020 заместителем начальника Новороссийской таможни вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10317000-189/2020, ответственность  за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении ему  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

 Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает  требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 В силу части 7 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

 Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных  международными договорами государств - членов Евразийского  экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из  

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 16.2 названного Кодекса, влечет административную ответственность.  

 Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения  запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой  деятельности.  

 Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих  экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на  таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Российской Федерации.  

 Субъектом правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена  обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.  

 Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары  перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под  таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.  

 Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10  пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров,  перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного  регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в  соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования,  санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры,  меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции  военного назначения, и радиационные требования, установленные в  соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов.  

 Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в  декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе,  наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов  и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение  товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и  ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.  

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся  документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.  

 При этом указанные документы, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент  подачи таможенной декларации.  

 Статьей 140 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что одним из условий  помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является  соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного  Кодекса.  

 Согласно статье 1 Федерального закона «Об экспортном контроле» от  18.07.1999 № 183-ФЗ (далее - Федеральный закон № 183-ФЗ) контролируемые  товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно- техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной  деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств  могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения,  средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также  продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или)  совершения террористических актов.  

 Экспортный контроль - это комплекс мер, обеспечивающих  реализацию установленного Федеральным законом № 183-ФЗ, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической  деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов  

интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть  использованы при создании оружия массового поражения, средств его  доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и  (или) совершении террористических актов.  

 Экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется  посредством методов правового регулирования внешнеэкономической  деятельности, включающих в себя, в том числе: идентификацию  контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия  конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической  информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности,  являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и  технологиям, включенным в списки (перечни); разрешительный порядок  осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми  товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную  форму их государственного регулирования (статья 7 Федерального закона   № 183-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 2 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1085  «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю»  ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти,  специально уполномоченным в области экспортного контроля.  

 В силу статьи 7 Федерального закона № 183-ФЗ идентификация  контролируемых товаров и технологий - это установление соответствия  конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов  интеллектуальной деятельности, являющихся объектами  внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в  списки (перечни), указанные в статье 6 указанного Федерального закона, а  также определение действующих в отношении них запретов и ограничений.  

 Как следует из апелляционной жалобы, позиция общества основана на  том, что согласно идентификационному заключению № 0292-19/7701350013  от 30.01.2019 года (утв. ФСТЭК России) к товарам, классифицируемым по  

коду ТН ВЭД 8411 22 и сертифицированным для применения в гражданской  авиации, при их перемещении за пределы Российской Федерации не  применяются запреты и ограничения, установленные законодательством РФ  в области экспортного контроля.  

 Между тем, согласно Общим примечаниям к Перечню товаров, в  отношении которых при их перемещении за пределы Российской Федерации  не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством  Российской Федерации в области экспортного контроля (идентификационное  заключение № 029219/7701350013 от 30.01.2019 г.) включение товаров в  настоящий Перечень, не является основанием, подтверждающим их  непринадлежность к продукции военного назначения, а учитывая  технические (качественные) характеристики декларируемых товаров,  возможно их применение в продукции военного назначения, что может  причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, обществом в качестве документа,  подтверждающего соблюдение установленных законодательством запретов и  ограничений в отношении декларируемого товара, в графе 44 ДТ   № 10309200/031219/0019605 под кодом вида документа 01163 при  декларировании заявлены сведения о заключении Федеральной службы по  военно-техническому сотрудничеству от 03.06.2019 № 13191021395 (далее -  заключение ФСВТС).  

 Согласно данному заключению декларируемая продукция,  предусмотренная к вывозу из Российской Федерации/ввозу в Российскую  Федерацию согласно прилагаемому перечню, к продукции военного  назначения не относится. Поставка осуществляется по приложениям №№ 4,5  к контракту № ARTIC/AV/0317 от 04.04.2017 с компанией ARTIC GROUP  LP» (Швейцария). Заявленные страны назначения вывозимой продукции:  Турция, Греция, ЮАР, Молдавия, Сербия, Португалия, Аргентина.  

 Из письма ФСВТС от 05.08.2019 № 14/1-8604 следует, что в  вышеуказанное заключение внесены следующие изменения: слова «с  

компанией ARTIC GROUP LP» (Швейцария)» заменено словами «с  компанией ARTIC GROUP LP» (Великобритания)». Данное письмо  приобщено к заключению. Сведения о других документах в целях  подтверждения соблюдения запретов и ограничений в графе 44 ДТ   № 10309200/031219/0019605 обществом не заявлены.  

 Межу тем, исходя из Положения о Федеральной службе по военно- техническому сотрудничеству, утвержденному Указом Президента РФ от  16.08.2004 № 1083, названная Служба является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с  иностранными государствами и является государственным органом,  уполномоченным на идентификацию продукции военного назначения.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заключение Федеральной службы по военно-техническому  сотрудничеству от 03.06.2019 № 13191021395 не является документом,  подтверждающим соблюдение обществом запретов и ограничений при  совершении рассматриваемой внешнеэкономической сделки.  

 Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных  Новороссийской таможней оперативно-розыскных мероприятий были  получены документы, касающиеся внешнеэкономической деятельности,  экспортных поставок АО «Авиалифт Владивосток», а именно копии  формуляров (паспортов) на двигатели.  

 Согласно сведениям, указанным в формуляре на двигатель  турбовальный «ТВЗ-117ВК серия 3 № 7087874003151» данный двигатель в  период времени с 25.11.1993 по 08.12.2006 год эксплуатировался на  вертолетах за №№ 82604, 83605 войсковой части МО РФ № 2127.  

 Кроме того, в материалах дела имеется ответ в/ч № 35666  Министерства обороны РФ из которого следует, что данные двигатели на  учете в войсковой части не состоят, однако возможно их использование на  военной технике Министерства обороны Российской Федерации.  

 Согласно ответу АО «ОДК-Климов», двигатель модели ТВЗ-117ВК  может эксплуатироваться в Государственной авиации (военный заказчик).  

 Из полученных ответов АО «Национальный центр вертолетостроения  им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (письмо от 13.05.2020 № 8984; от 15.07.2020   № 16948), входящего в состав Холдинга Вертолеты России, следует, что  двигатели ТВЗ-117ВК являются комплектующими двойного назначения и  применяются в составе военных вертолетов Ка-27, Ка-28, Ка-29, Ка-31 и  гражданских вертолетов Ка-32.  

 Согласно полученному Новороссийской таможней от ФСТЭК ответу  (письмо от 24.12.2019 № 240/56/3770) следует, что турбовинтовой двигатель  «ТВЗ-117ВК» не подпадает под действие контрольных списков,  утвержденных Указами Президента Российской Федерации, и для их вывоза  за пределы Российской Федерации получение лицензии ФСТЭК России не  требуется.  

 Вместе с тем, учитывая их техническое предназначение и возможную  область их применения (комплектование и ремонт авиационной техники),  внешнеэкономические сделки по их вывозу за рубеж, сопряжённые с  рисками использования в военных целях, либо приобретения в интересах  организаций или физических лиц, причастных к террористической  деятельности, необходимо осуществлять в порядке, установленном статьей  20 Федерального закона № 183-ФЗ.  

 Также, Новороссийской таможней было получено дополнительное  письмо ФСТЭК России от 08.04.2020 № 240/56/1020. Согласно данному  письму, в марте 2020г. поступило два обращения АО «Авиалифт  Владивосток» на поставку в Республику Молдова авиационных двигателей  ТВ-3-117ВМ (зав. № 7087882100156) и ТВЗ-117ВК (зав. № 7087874003151)  соответственно по договору на поставку авиационно-технического  имущества от 20.09.2019г № ASP/AV/AG/0919 и контракту от 04.04.2017г.   № ARTIC/AV/0317 (на предоставление авиационных услуг по тушению  

лесных пожаров в Турции с компанией «Artic Group LP» (Соединенное  Королевство).  

 В соответствии с полученной ФСТЭК России информацией (до  российских организаций, получивших в установленном порядке специальное  разрешение на проведение идентификационной экспертизы товаров и  технологий, не доводилась), риски использования импортером закупаемых  авиадвигателей в незаявленных целях оцениваются как высокие.  

 В этой связи указанные внешнеэкономические сделки в настоящее  время рассматриваются в межведомственном формате в порядке,  установленном статьей 20 Федерального закона № 183-ФЗ.  

 По результатам проведения государственной экспертизы  внешнеэкономической сделки № ARTIC/AV/0317 от 04.04.2017 ФСТЭК  России были установлены высокие риски экспорта указанной продукции в  третьи страны, что может причинить ущерб государственным интересам  Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах, АО «Авиалифт Владивосток» было  отказано в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю  Российской Федерации на осуществление указанной внешнеэкономической  сделки, о чем его руководство было проинформировано письмом ФСТЭК  России от 10.06.2020 № 240/56/1642.  

 В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 183-ФЗ  российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны  получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  разрешение межведомственного координационного органа по экспортному  контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами,  информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной  деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков  (перечней), указанных в статье 6 Федерального закона № 183-ФЗ, в случаях,  если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют  основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты  

интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для  создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов  вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в  отношении которых имеются полученные в соответствии с  законодательством Российской Федерации сведения об их участии в  террористической деятельности, либо если российские участники  внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об  этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти в области экспортного контроля.  

 В то же время, из материалов дела установлено, что соответствующие  действия, направленные на идентификацию вывозимого товара, а также на  получение разрешительного или иного документа, подтверждающего  соответствие определенным критериям безопасности, обществом в  рассматриваемом случае не предприняты, в то время как в силу пункта 4  статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий  помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на  декларанта.  

 Довод жалобы о том, что задекларированный товар сертифицирован  для гражданской авиации, следовательно, в отношении него не применяются  установленные запреты и ограничения, подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности  общества провести идентификацию задекларированного товара.  

 Делая данный вывод, суд исходит из требований части 2 статьи 20  Закона № 183-ФЗ, согласно которым российские участники  внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, разрешение  межведомственного координационного органа по экспортному контролю на  осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией,  работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами  на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в  

статье 6 названного Федерального закона, в случаях, если российские  участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать,  что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной  деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия  массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и  военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых  имеются полученные в соответствии с законодательством Российской  Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо  если российские участники внешнеэкономической деятельности  информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в области экспортного  контроля.  

 Таким образом, общество обязано было исполнить возложенную на  него таможенным законодательством Евразийского экономического союза,  законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению  установленных запретов и ограничений, однако не приняло всех мер по ее  выполнению, в связи с чем, совершило административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

 В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что общество имело возможность для выполнения  

возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений  при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных  препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного  законодательства судом не установлено.  

 Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии вины общества в совершенном правонарушении.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в  действиях заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено,  поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте  составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав  участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

 Доводы общества в отношении допущенных должностным лицом  таможенного органа при привлечении его к административной  ответственности нарушениях являлись предметом подробного исследования  судом первой инстанции и правомерно им отклонены.  

 Так, статьей 29.2 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень  обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об  

административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа,  должностным лицом, а именно:  

 1) является родственником лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего,  законного представителя физического или юридического лица, защитника  или представителя;  

 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

 В рассматриваемом случае, общество не представило суду  доказательств объективно свидетельствующих о заинтересованности  должностного лица таможни ФИО1 в исходе дела об  административном правонарушении.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.  

 Оценив характер правонарушения и степень его общественной  опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному  обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку  действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и  ограничений в области таможенного регулирования.  

 Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

 В свою очередь проверка размера наложенного на общество  административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в  размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что  соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.  

 Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  

административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 Принимая во внимание, что постановление Новороссийской таможни  от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10317000-189/2020 является законным  и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

 Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании  части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не  распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020  (резолютивная часть от 29.09.2020) по делу № А51-12382/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Судья Е.Л. Сидорович  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 4:02:13Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна