ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-782/2023

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ООО «Кронос»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кронос»

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс» (ООО «АВС-Плюс»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «МАКС» о взыскании расходов в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 231 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 595 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 дело № А12-17189/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом было установлено, что подлежат применению общие правила о подсудности – иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229), делу присвоен номер А40-782/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-782/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВС-Плюс» и ПАО «ЛК «Европлан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-782/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-782/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Кронос», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «МАКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.09.2018 между страхователем – ПАО «ЛК «Европлан» и страховщиком – АО «МАКС» был заключен договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта № 101/50-4994589; далее – договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме гибели транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель – ООО «Кронос» (п. 5); способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика (п. 11); срок действия договора страхования с 27.09.2018 по 26.10.2020 (п. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Кронос» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.04.2019 обратилось к страховщику (АО «МАКС») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 11.04.2019; ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, указывает на необходимость выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления стразового случая.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установил, что страховщик (АО «МАКС») принял все необходимые меры для реализации прав ООО «Кронос» на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре страхования, а именно в установленный законом и договором срок выдал направление на ремонт транспортного средства, а впоследствии и направление для устранения недостатков выполненных работ (уведомление от 27.12.2021 № А-34-2-3/30397), тогда как страхователь (ООО «Кронос») не направил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков выполненных работ, а самостоятельно осуществил ремонт поврежденного транспортного средства; таким образом, непредставление ООО «Кронос» поврежденного транспортного средства в СТОА (согласно уведомлению от 27.12.2021 № А-34-2-3/30397) для устранения недостатков выполненных работ, не свидетельствует о нарушении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что исключает возможность получения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренного договором страхования восстановительного ремонта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Кронос» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Кронос», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Кронос» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова