ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6962/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-20157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураковского Антона Леонидовича                    на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-20157/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3.(доверенность 74 АА 3631190 от 22.06.2017 сроком действия пять лет, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 18.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании недействительным решения от 04.03.2020 № 74-0-1-170/3036/2019-7807 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «размещение объектов улично-дорожной сети» на «для индивидуального жилищного строительства. Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)»; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «размещение объектов улично-дорожной сети» на «для индивидуального жилищного строительства. Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, администрация Кременкульского сельского поселения (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано (л..д 159-165).

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что использование земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 для проезда само по себе не является основанием для вывода об отнесении такого земельного участка к участкам (территории) общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 не может быть отнесен в настоящий период к земельным участкам (территории) общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности. Так, движение по земельному участку с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 ограничено шлагбаумами, по данному участку организовано движение для жителей коттеджного поселка «мкр. Белые Росы», т.е. данный проезд является элементом благоустройства, и не предназначен для использования неограниченным кругом лиц. Также, суд указывает, что исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 на публичной кадастровой карте, размещение на спорном земельном участке ИЖС может в последующем ограничить передвижение граждан и исключить эти земельные участки из общего пользования. В то же время, данный земельный участок относится к жилой зоне и на данном земельном участке расположены объекты благоустройства, которые предполагают доступ к смежным земельным участкам. Суд не может безосновательно предполагать ограничение движения в будущем, если для этого нет никаких предпосылок. Кроме того, спорный земельный участок фактически никогда не относился к территории общего пользования, тот факт, что в 2014 году у земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:826 (размежеван на 74:19:1106001:1486 и 74:19:1106001:1487) изменился вид разрешенного использования с «Отдельно стоящие жилые дома усадебного типа и коттеджи на одну семью с приусадебными участками» на «Размещение объектов улично-дорожной сети» нельзя отнести к тому, что с этого момента земельный участок стал относиться к территории общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Управление Росреестра по Челябинской области не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка площадью 11424 кв. м, кадастровый номер 74:19:1106001:1486, расположенного по адресу: г. Челябинская область, Сосновский район, запись регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-15).

Указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов улично-дорожной сети.

22.11.2019 ИП ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Челябинской области с заявлением № 74-0-1-170/3036/2019-7807 об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 в части изменения вида разрешенного использования с «размещение объектов улично-дорожной сети» на «для индивидуального жилищного строительства. Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» (л.д. 15-16).

Управлением Росреестра по Челябинской области по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО2 принято решение от 03.12.2019 № 74-0-1-170/3036/2019-7807 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 17-18).

04.03.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области принято решение (уведомление) № 74-0-1-170/3036/2019-7807 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (л.д. 19-20).

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть использован не в соответствии с видом разрешенного использования. Сам по себе факт приобретения спорного земельного участка ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что назначение участка должно быть изменено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 ИП ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Челябинской области с заявлением № 74-0-1-170/3036/2019-7807 об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 в части изменения вида разрешенного использования с «размещение объектов улично-дорожной сети» на «для индивидуального жилищного строительства. Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения поданного заявления заинтересованное лицо пришло к выводу о необходимости запросить дополнительные документы, что послужило основанием для принятия решения от 03.12.2019 № 74-0-1-170/3036/2019-7807 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 17-18).

С целью получения информации об отнесении данного земельного участка (территории) в документации по планировке территории (в проекте планировки и межевания территории) к земельным участкам общего пользования для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц органом регистрации прав был направлен запрос в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области (Управление архитектуры и строительства) (л.д. 63-64).

Согласно представленному ответу № 27 от 03.02.2020 Управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 в соответствии с проектом планировки территории, утверждённым постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.08.2019                № 1651, относится к землям общего пользования (л.д. 65).

В связи с чем с целью получения информации о внесении изменений в проект планировки территории в части изменения статуса земель общего пользования указанного земельного участка Управление Росреестра по Челябинской области 21.02.2020 № 4855 направило запрос в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области (Управление архитектуры и строительства), ответ на который не поступил (л.д. 69-72).

Оценив документы, заинтересованное лицо пришло к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 в соответствии с проектом планировки территории относится к землям общего пользования. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и соответственно градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки. Фактически испрашиваемое изменение разрешенного вида использования возможно на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении разрешенного вида использования на «для индивидуального жилищного строительства. Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» и прекращением права собственности на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили принятию Управлением Росреестра по Челябинской области 04.03.2020 решение (уведомление) № 74-0-1-170/3036/2019-7807 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (л.д. 19-20).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 не предоставлялся собственнику для строительства автомобильной дороги и не передавался как автомобильная дорога, а перешел в его собственность с разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома усадебного типа коттеджи на одну семью с приусадебными участками».

Расположенное на земельном участке асфальтобетонное покрытие не отвечает требованиям Закона № 257-ФЗ и не внесено в государственный реестр автомобильных дорог.

Движение по указанному земельному участку ограничено шлагбаумами, по данному земельному участку организовано движение для жителей коттеджного поселка, т.е. данный проезд является элементом благоустройства и не предназначен для использования неограниченным кругом лиц. Проезд на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 предназначен для использования жителями близлежащих жилых домов и земельных участков для доступа к ним.

Вместе с тем, по мнению заявителя, использование спорного земельного участка для проезда само по себе не является основанием для вывода об отнесении такого земельного участка к участкам (территории) общего пользования и не исключает его назначения для ИЖС.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, возражая, указало, что в нарушение требований действующего законодательства заявитель не представил акт органа местного самоуправления об изменении разрешенного вида использования. Указанное свидетельствует о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486, поскольку такой вид разрешенного использования в силу особенностей правового режима и назначения земельного участка не может относиться к числу выбираемых собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, в котором просил:

- признать технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:826 «Жилые улицы, проезды» (ширина проезда – не менее 6 м) и применение 13-й группы видов функционального использования земель;

- установить, что правильным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:826 является «Для общего пользования (уличная сеть)», что относится к 16-й группе видов функционального использования земель;

- признать технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:826 «Размещение объектов улично-дорожной сети» и применение 13-й группы видов функционального использования земель;

- установить, что правильным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:826 является «Земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети», что относится к 16-й группе видов функционального использования земель;

- признать технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:11006001:1447 «Размещение объектов улично-дорожной сети» и применение 13-й группы видов функционального использования земель;

- установить, что правильным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 74:19:11006001:1447 является «Земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети», что относится к 16-й группе видов функционального использования земель;

- признать технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:11006001:1486 «Размещение объектов улично-дорожной сети» и применение 13-й группы видов функционального использования земель;

- установить, что правильным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 74:19:11006001:1486 является «Земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети», что относится к 16-й группе видов функционального использования земель;

- признать технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 74:19:11006001:1487  «Размещение объектов улично-дорожной сети» и применение 13-й группы видов функционального использования земель;

- установить, что правильным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № № 74:19:11006001:1487 является «Земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети», что относится к 16-й группе видов функционального использования земель;

- установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости для земельных участков с кадастровыми номерами:

- 74:19:1106001:826, имеющий статус «архивный» на период с 01.01.2016 по 19.01.2018;

- 74:19:1106001:826, имеющий статус «архивный» на период с 15.02.2018 по 28.05.2019;

- 74:19:11006001:1447 на период с 23.05.2019 по 31.10.2019;

- 74:19:11006001:1486 на период с 31.10.2019;

- 74:19:11006001:1487 на период с 31.10.2019 (л.д. 98-105).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Челябинского областного суда по делу № 3а-179/2019 (3а-2/2020) (л.д. 115-116).

Решением Челябинского областного суда от 24.09.2020 по делу №3а-2/2020 (3а-179/2019) в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 решение Челябинского областного суда от 24.09.2020 по делу №3а-2/2020 (3а-179/2019) оставлено без изменения (л.д. 141-154).

При рассмотрении дела № 3а-2/2020 (3а-179/2019) Челябинским областным судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2012 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:826, площадью 18962+/-48 кв. м состоящий из 4-х контуров, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «Отдельно стоящие жилые дома усадебного типа и коттеджи на одну семью с приусадебными участками», кадастровой стоимостью 10 840 765 руб. 02 коп. 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.09.2014 земельному участку с кадастровым номером 74:19:1106001:826, изменен вид разрешенного использования на «Жилые улицы, проезды (ширина проезда – не менее 6 м)», кадастровая стоимость определена в сумме 1 руб.

Исходя из выписки из ЕГРН от 19.01.2018 земельному участку с кадастровым номером 74:19:1106001:826, площадью 18962+/-48 кв. м изменен вид разрешенного использования на «Для индивидуального жилого строительства. Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей», а также определена кадастровая стоимость в размере 8 986 281 руб. 42 коп. В особых отметках указано, что посредственном данного земельного участка обеспечен доступ к другим земельным участкам.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2018 земельному участку с кадастровым номером 74:19:1106001:826, площадью 18962+/-48 кв. м изменен вид разрешенного использования на «Размещение объектов улично-дорожной сети», а также определена кадастровая стоимость в размере 1 руб. В особых отметках указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к другим земельным участкам.

На основании соглашения об отступном от 02.02.2019 ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:826, площадью 18962+/-48 кв. м расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение объектов улично-дорожной сети.

22.05.2019 из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:826, площадью 18962+/-48 кв. м образован земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1447 площадью 18514+/-48 кв. м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Размещение объектов улично-дорожной сети» и кадастровой стоимостью 19 109 039 руб. 96 коп. 

Данный земельный участок, принадлежащий ФИО2, 07.11.2019 снят с кадастрового учета в связи с разделением на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 74:19:1106001:1486 и 4:19:1106001:1487 площадью 11424+-/37 и 7090+/-29 соответственно, также принадлежащих ФИО2 Вид разрешенного использования земельных участков – «Размещение объектов улично-дорожной сети». 

При рассмотрении дела Челябинский областной суд пришел к выводу, что по смыслу положений подпункта 1.2.16 Методических указаний, (утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39) в его системной связи с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, занятые улицами, площадями, бульварами, проездами, тупиками, относятся к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не могут быть переданы в частную собственность, установленный подпунктом. 2.1.16 Методических указаний вид разрешенного использования земельных участков относится к землям общего пользования. Учитывая, что указанные в административном иске земельные участки принадлежат (принадлежали) административному истцу на праве частной собственности, им не может быть установлен вид разрешенного использования земельных участков «Для общего пользования (уличная сеть)» и, соответственно, применены виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные подп. 1.2.16 упомянутых выше Методических указаний, о чем заявлены требования в административном иске.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и соответственно градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории

Пунктом 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения поданного заявления заинтересованным лицом запрошены документы от органа местного самоуправления, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486, в соответствии с проектом планировки территории, утверждённого постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области №1651 от 21.08.2019, относится к землям общего пользования.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Нормой подпункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется понятие красных линий как линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Между тем, территории общего пользования также являются самостоятельными элементами планировочной структуры, существующими независимо от установления красных линий. Их правовой режим определяется исключительно в силу факта их объективного существования и использования неограниченным кругом лиц.

Тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

В силу статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка графической части документации по планировке территории осуществляется с использованием цифровых топографических карт, цифровых топографических планов, требования к которым устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из документации по планировке территории (проект межевания территории) микрорайона «Белые Росы» в селе Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, а также данных публичной кадастровой карты, суд полагает, что возможно установить фактическое определение границ территорий общего пользования и размещения объектов капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации произведено формирование земельных участков в микрорайоне «Белые Росы» в селе Кременкуль Сосновского муниципального района, часть которых представляют собой улицы (проходы, проезды) соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к образованным при разделе первоначального участка земельным участкам с расположенными на них объектами недвижимости (жилые дома усадебного типа и коттеджи), впоследствии приобретенные в собственность ИП ФИО2

Однако такие земельные участки предназначены исключительно для использования неограниченным кругом лиц в целях прохода и (или) проезда.

Как следует из содержания судебных актов - решения Челябинского областного суда от 24.09.2020 по делу № 3а-2/2020 (3а-179/2019), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 66а-1243/2020, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 относится к территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу данного императивного запрета не допускается передача в частную собственность земель, занятых площадями, улицами, проездами, то есть земель общего пользования.

Кроме того, заявитель также указал, что участки, в силу закона с момента их возникновения не могут принадлежать частным лицам, как земли общего пользования. Однако, при этом заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае определение границ земельных участков, подлежащих непосредственной застройке жилыми (иными) объектами недвижимости, а также земельных участков, занятых улицами, проездами, необходимых для нормальной эксплуатации этих объектов недвижимости, осуществлено при непосредственном участии лица, являвшегося собственниками исходного земельного участка.

При этом сам по себе факт приобретения спорного земельного участка ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что назначение участка должно быть изменено. 

Исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 на публичной кадастровой карте, размещение на спорном земельном участке ИЖС может в последующем ограничить передвижение граждан и исключить эти земельные участки из общего пользования.

Таким образом, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 с видом разрешенного использования – размещение объектов улично-дорожной сети, ФИО2 выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:1486, исходя из специфики его расположения и отнесения его к землям общего пользования, определяется органом местного самоуправления, собственник не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельных участков.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 мог и должен был знать, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 является землями общего пользования, его вид разрешенного использования не может относиться к числу выбираемых собственником земельного участка. 

Однако заявителем принято решение о приобретении имущества, что подлежит оценке в качестве злоупотребления правом.

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, оспариваемое уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок никогда не относился к территории общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.02.2020 № 27, в соответствии с проектом планировки территории микрорайона «Белые Росы» в с. Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденным постановлением администрации Сосновского муниципального района от 21.08.2019 № 1651, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 относится к землям общего пользования. 

Таким образом, отнесение земельного участка заявителя к землям общего пользования не является произвольным, поскольку определение границ зоны, в состав которой вошел спорный земельный участок, производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок может использоваться для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) заявителем не представлено.

Наоборот, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, по земельному участку с кадастровым номером 74:19:1106001:1486 организовано движение для жителей коттеджного поселка микрорайона «Белые Росы».

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 18.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-20157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2021 № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова