АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Разрез» на постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-16408/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31СТРБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Разрез» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество «Разрез») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: 

- страховой выплаты с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование») в размере 2 448 199, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 23.11.2022 в размере 86 827, 25 руб., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; 

- страховой выплаты с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - общество «Югория») в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 215 917, 81 руб., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; 

- компенсационной выплаты из компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) в размере 7 794 572, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в размере 180 876, 78 руб., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате из компенсационного фонда. 

Решением от 08.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части результатов рассмотрения требований общества «Разрез» к ассоциации, с последней в пользу общества «Разрез» взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в сумме 116 027, 40 руб., распределены судебные расходы между участвующими в деле лицами.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец и ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, полагая постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, общество «Разрез» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда, квалифицировавшего противоправное поведение конкурсного управляющего как длящееся нарушение. По мнению истца, апелляционным судом неверно истолкованы положения пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «Разрез» считает, что, поскольку в настоящем случае спорная сумма убытков образована несколькими событиями (уклонение от оспаривания четырех сделок, намеренное затягивание спора о виндикации), каждое отдельное бездействие должно считаться отдельным случаем причинения убытков, таким образом, объем правопритязаний истца к ассоциации ограничивается 40 000 000 руб.

Общество «АльфаСтрахование» просит апелляционное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, страховая организация ссылается на недоказанность возникновения спорных убытков в период действия выданного обществом «АльфаСтрахование» страхового полиса ответственности управляющего. 

Общество «Югория» (с учетом заявленных в ходе судебного заседания уточнений) просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование кассационной жалобы на следующее: апелляционным судом не учтены доводы общества «Югория» о необходимости уменьшения сумм страхового возмещения на ранее произведенные выплаты, что привело к превышению предельного размера страховой суммы. Так, податель жалобы утверждает, что судами не была учтена сумма, взысканная решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-603/2019, при этом, поскольку истец находится в процедуре банкротства, в случае списания денежных средств по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, возможность вернуть необоснованно взысканные денежные средства отсутствует. По мнению общества «Югория», апелляционным судом не дано оценки недобросовестным действиям истца, не отказавшимся от иска в данной части на стадии апелляционного производства. Также кассатор считает, что судами неверно определен момент возникновения убытков и, как следствие, дата страхового случая.

В кассационной жалобе ассоциации приведены доводы о том, что в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория проценты за пользования чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию, на основании чего ассоциация просит постановление в части взыскания с ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Обществом «Разрез» представлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором истец выражает несогласие с изложенными в них доводами.

В судебном заседании представители обществ «Разрез» и «Югория» на требованиях своих кассационных жалоб настаивали.

Учитывая надлежащее извещение иных участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб с учетом отзыва на них, заслушав представителей истца и общества «Югория», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 общество «Разрез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по вышеуказанному делу конкурсным управляющим общества «Разрез» утвержден ФИО5 Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Разрез».

Таким образом, ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего истца в период с 06.11.2013 по 19.09.2017.

На основании определения от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (отменено постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда), с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества «Разрез» взысканы убытки в сумме 16 242 772, 02 руб. 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО5 в период конкурсного производства общества «Разрез» была застрахована в следующих страховых организациях: 

- в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» с 20.02.2013 по 19.02.2014; 

- в обществе «АльфаСтрахование» с 11.03.2014 по 10.03.2015; 

- в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемник - общество «Югория) с 25.03.2015 по 24.03.2017; 

- в акционерном обществе АСК «Инвестстрах» с 25.03.2017 по 24.03.2018.

Поскольку ответственность ФИО5 в период осуществления им полномочий управляющего обществом «Разрез» была застрахована в обществах «АльфаСтрахование» и «Югория», общество «Разрез» обратилось в арбитражный суд о взыскании страховых выплат, а также компенсационной выплаты с ассоциации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 929, 931, 935, 936, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 и исходил из подтверждения вступившими в законную силу судебными актами факта причинения убытков обществу «Разрез» действиями управляющего ФИО5

Требования, заявленные к страховым организациям, удовлетворены судом с учетом периодов бездействия управляющего, определенного судебными актами по делу № А27-2836/2013, приходящего на период действия соответствующих договоров страхования и в пределах установленного размера страховой ответственности, при этом в отношении требований к обществу «АльфаСтрахование» учтен факт уплаты данной страховой организацией истцу 551 800, 31 руб., взысканных с ФИО5 в пользу общества «Разрез» определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013.

Установив, что ассоциацией не произведена компенсационная выплата по требования общества «Разрез», суд взыскал с нее в пользу истца 7 794 573, 33 руб., что представляет собой сумму, не покрытую суммами взысканного страхового возмещения.

При повторном рассмотрении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования к ассоциации не согласился.

Квалифицировав допущенное управляющим в спорный период бездействие как единое длящееся нарушение, принимая во внимание положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, устанавливающие пределы компенсационной выплаты в размере до 5 000 000 руб., апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требование к ассоциации частично.

Судом округа поддерживаются выводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также компенсационной выплаты исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, то размер обязательств страховой организации не может превышать суммы самих убытков.

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обращенных к страховщику требований лиц, потерпевших убытки от действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются: наличие отношений страхования; величина страховой суммы; установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков, обусловленный допущенным в период действия договора страхования противоправным поведением арбитражного управляющего, размер таких убытков.

Рассматривая требования общества «Разрез» о взыскании страхового возмещения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО5 повлекло причинение обществу «Разрез» убытков в сумме 16 242 772, 02 руб., присужденных к взысканию в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, констатировав, что указанное событие соответствует критериям страхового случая, а также соотносится с периодами действия договоров страхования, заключенных с ответчиками, верно исходили из доказанности совокупности оснований для взыскания страхового возмещения.

Приводимые в кассационных жалобах обществ «АльфаСтрахование» и «Югория» доводы, касающиеся неверного определения периода допущенного ФИО5 бездействия получили исчерпывающую оценку судов, а также опровергаются установленными при рассмотрении дела № А27-2863/2013 обстоятельствами, а именно, периодом бездействия, допущенным на протяжении всего конкурсного управления над обществом «Разрез». В целом, изложенные доводы ответчиков направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права в данной части.

Выводы апелляционного суда, сделанные в отношении требований к ассоциации суд округа также находит правомерными, доводы общества «Разрез» в данной части подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Применительно к приведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Принимая во внимание, что в данном случае возникновение убытков обусловлено непринятием конкурсным управляющим ФИО5 своевременных мер по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества, что выразилось в несвоевременном обращении с требованиями об оспаривании сделок должника, а также затягивании спора по истребованию спорного имущества, суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что фактически данные действия образовали собой один случай причинения убытков.

Вопреки суждениям общества «Разрез», характер описанных в судебном акте о взыскании убытков эпизодов, их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части в пределах установленного Законом о банкротстве ограничения в пять миллионов рублей исходя из наличия одного случая причинения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве, при этом законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства, к участникам гражданских правоотношений относятся, в том числе, саморегулируемые организации, соответственно, положения ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства подлежат применению к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 309-ЭС21-18399).

Доводы ассоциации о недопустимости начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в период действия введенного Постановлением № 497 моратория подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, выраженным в пункте 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность арбитражных управляющих участвовать в формировании компенсационного фонда свидетельствуют о том, что средства компенсационного фонда независимо от распоряжения ими саморегулируемой организацией либо национальным объединением предназначены для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов ее членов.

Учитывая изложенное, у судов, правомерно удовлетворивших требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ассоциацией обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу общества «Разрез», не имелось причин для вывода о том, что в данном случае ассоциация является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Как ранее указывалось, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в обязанность суда входит учитывать ранее произведенные страховой организацией выплаты, в том числе, суммы страхового возмещения, взысканные по решению суда, в целях недопущения возникновения ситуации превышения установленного лимита страховой выплаты.

Так, при рассмотрении требований в отношении общества «АльфаСтрахование» правомерно учтен факт произведенной ранее в пользу истца выплаты в сумме 551 800, 31 руб., в счет погашения страхового возмещения по убыткам, взысканных с ФИО5 в пользу общества «Разрез» определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013.

При рассмотрении дела общество «Югория» ссылалось на факт взыскания с него решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-603/2019 в пользу общества «Разрез» страховой выплаты в сумме 631 362, 22 руб. по договорам страхования с от 04.03.2015 № 083/01 114313, от 24.03.2016 № 083/01 179253/5/20-9/16 год, т.е. по тем же договорам страхования, что и в настоящем споре. Исполнительный лист № ФС 43840779 выдан истцу 13.01.2023.

 Данное решение вступило в законную силу на момент вынесения постановления апелляционного суда и обязательно к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт взыскания в рамках данного спора части страховой выплаты имел преюдициальное значение для настоящего спора как влияющий на соблюдение установленного договором страхования страховой суммы и не мог не учитываться при рассмотрении дела апелляционным судом. То обстоятельство, что на момент вынесения решения (08.01.2023) по настоящему делу данный судебный акт не вступил в законную силу влияет на преюдициальность указанного решения суда при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, учитывая, что в апелляционной жалобе общество «Югория» на данный факт ссылалось.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, учитывая необходимость осуществления проверки на предмет вынесенных по иным делам судебных актов, которыми с обществ «Югория» и «АльфаСтрахование» (в том числе по делу № А02-603/2019 с общества «АльфаСтрахование» также взыскана страховая выплата в сумме 315 249, 26 руб.) взыскано страховое возмещение, соотнесения их с требованиями по настоящему делу в целях определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, не превышающий установленную договорами страхования сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16408/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин 

 

                                                                                      ФИО1