РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225404/23-62-1844

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (105484, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 1 839 000 руб. 00 коп.

 при участии: 

От истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, диплом). 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023, диплом)..

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 1 839 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащих выполнений работ по благоустройству и демонтажу бетонных плит, истцу были причинены убытки составляющих стоимость восстановительных работ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик   заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО «МОЭК», истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Свое ходатайство заявитель обуславливает тем, что работы велись по ремонту теплосети, заказчиком работ являлся ПАО «МОЭК», по мнению заявителя, повреждение ливневой канализации могло произойти и в результате ремонта теплосети.

Между тем, исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что целесообразность привлечения указанного общества к участию в данном деле отсутствуют, имеющиеся материалы дела свидетельствует о проведении работ именно ответчиком, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется. 

С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для привлечения заявленных истцом лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По совокупности установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, суд признал ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у ПАО «МОЭК» неподлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, как истребуемые документы могут повлиять и какое имеют значение в рамках рассматриваемого дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Вектор» является собственником системы хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации, расположенной на территории по адресу: 

<

...> и д. 30 (продолжение проектируемого проезда № 5483). Данные системы обслуживают здание по адресу: 

<

...>.

ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» с привлечением подрядчиков в период 2020-2021 годов производились работы по благоустройству указанной выше территории. При этом истцом велась видеофиксация всех проводимых работ.

Ответчиком осуществлялся демонтаж бетонных плит автомобильной стоянки, располагавшейся на данной территории, для чего была задействована тяжелая строительная техника. В ходе проводимых работ (удаление бетонных блоков, подсыпка нового плодородного грунта, подсев семян газонной травы - перечень приведен в письме заместителя префекта ВАО города Москвы от 12.08.2020 №01-13-6567/20), ответчиком была нарушена целостность колодцев хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации, отнесённых к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Вектор».

Данная система канализации находилась в работоспособном состоянии - она была восстановлена (заново воссоздана) в результате её полной перекладки при производстве работ по объекту ПС 220/20/10 кВ «Первомайская» (Парковая) с заходами КЛ-220 кВ. 2-й пусковой комплекс. Заходы КВЛ 220 кВ от ПС -Первомайская» до переходного пункта с врезкой в В Л 220кВ «Баскаково-Гольяново», «Гольяново-Восточная»-1,2», о чём 31.08.2011 был подписан акт с участием заказчика работ ОАО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и бенефициара ОАО «МЗИА» (ОАО «ОИК») (в прошлом - материнской компании ООО «Вектор», от которой права на объекты перешли к истцу в качестве оплаты уставного капитала созданного общества).

Комиссионным актом обследования состояния инженерных систем от 26.11.2021 (ответчик на осмотр не явился) установлены существенные деформации большей части крышек и люков колодцев хозяйственно-фекальной и ливневой канализаций, некоторые колодцы вообще не были обнаружены (засыпаны и утрамбованы новым плодородным грунтом), а у части колодцев наблюдалась засыпка грунтом внутреннего объёма, при этом зафиксировано нарушение проходимости стоков хозяйственно-фекальной канализации на участке К1-К6.

То есть ответчиком были совершены действия по приведению системы хозяйственно-фекальной и ливневой канализаций, обслуживающей здание по адресу: 

<

...>, в частичную негодность.

Из-за возникших повреждений и нарушения проходимости (нарушения оттока жидкости) указанное здание было подтоплено в подвальной части (в том числе и фекальными массами).

Согласно Заключению специалиста ООО «НИЦСМК» №16-21 от 27.12.2021 по результатам проведения визуально-инструментального обследования общего состояния наружных инженерных сетей на участке проектируемого проезда №5483, расположенного между зданиями, по адресу 

<

...> и д. 26, нарушение целостности канализации «привело к блокировке магистралей и отводу ливневых, сточных и фекальных вод к месту их сброса», а также явилось «причиной подтопления подвальных помещений и объекта ГО в здании, расположенном по адресу 

<

...>».

Подтопленные помещения принадлежат истцу на праве собственности. Кроме того, между истцом и иными собственниками помещений в здании заключены агентские договоры, согласно которым ООО «Вектор» как агент осуществляет содержание помещений иных собственников в части обеспечения их услугами, необходимыми для содержания недвижимого имущества, в том числе услугами водоснабжения (агентские договоры: №1А от 01.09.2016 с ООО «Импульс», №2А от 01.09.2016 с ООО «Гелион», №ЗА от 01.09.2016 с ООО «Радогост», №4А от 01.09.2016 с ООО «Четвертое измерение», №5А от 01.09.2016 с ООО Эталлон»).

ООО «Вектор» для нормализации функционирования канализации и оттока жидкостей были проведены работы по восстановлению целостности колодцев на участке проектируемого проезда №5483, а также проходимости инженерных канализационных сетей. Работы выполнялись ИП ФИО4 на основании договора оказания услуг по управлению и эксплуатации принадлежащего собственнику имущества № 11-02УК от 01.04.2016.

В результате чего ООО «Вектор» понесло затраты составляющих убытки в виде реального ущерба  на общую сумму 1 839 000 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, судом установлен факт проведение работ по благоустройству территории в период 2020 по 2021 по адресу Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26 и д. 30 именно ответчиком, проведение таких работ ответчиком не отрицалось.

В числе подводимых работ осуществлялся демонтаж бетонных плит автомобильной стоянки, располагавшейся на данной территории, для чего была задействован тяжелая строительная техника. В ходе проводимых работ (удаление бетонных блоков, подсыпка нового плодородного грунта, подсев семян газонной травы, что следует из письма префекта ВАО г. Москвы от 12.08.2020 № 01-13-6567/20) была нарушена целостность колодцев хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации, отнесённых к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Вектор». 

Согласно актам обследования от 26.11.2021 от подписи в котором представитель ответчика отказался, имеются деформации большей части крышек и люков колодцев, в части колодцев наблюдалась засыпка грунтом внутреннего объема, зафиксировано нарушение проходимости грунтом стоков канализации на участке К1-К6.

Стоимость восстановительных работ определена заключением специалиста № 16-21 от 27.12.2021 в сумме 1 839 000 руб.

Причинно-следственная связь между проведением работ ответчиком и причиненными повреждениями имуществу, отнесенному к балансовой принадлежности истца установлена материалами дела.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинение вреда имуществу истца, несение истцом убытков в виде расходов на проведение восстановительных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке ст.15,1064 ГК РФ  подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310 314, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «МОЭК» оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ПАО «МОЭК» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (105484, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>) сумму возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 1 839 000 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 31 390 (тридцать одна тысяча триста девяносто) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская