ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20948/2021

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8765/2023) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 20948/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «Транснефть Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 14 390 109 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» – ФИО2 по доверенности  от 07.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Самородок» – ФИО3 по доверенности   от 01.10.2021, 

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «КапиталСтрои?» (далее – ООО «КапиталСтрои?», ответчик) о взыскании 14 390 109 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С. 

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 30.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть Западная Сибирь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 06.07.2023 с ООО «КапиталСтрои?» в пользу ООО «Самородок» взыскано 11 914 597 руб. 57 коп. задолженности, а также 78 617 руб. судебных расходов на оплату государственнои? пошлины, 20 532 руб. расходов на оплату судебнои? экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталСтрои?» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при  проверке  обоснованности  заявления ООО «КапиталСтрой» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Самородок» в рамках дела № А40-69803/21-190-170Б судом установлено, что общая стоимость выполненных ООО «Самородок» по договору субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С работ  составляет 3 722 572 руб. 31 коп., а размер оплаченных ООО «КапиталСтрой» денежных средств  -  10 956 202 руб. 80 коп., в связи с чем неосновательное обогащение (неотработанный аванс)  составляет 7 233 630 руб. 49 коп. Между тем, обжалуемым судебным актом, в нарушение действующих процессуальных процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, опровергнуты выводы, изложенные  в определении  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу №А40-69803/21-190-170Б. Кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком работ, в адрес подрядчика не направлены, уведомление о завершении работ в материалы дела не  представлены. ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлена рецензия № 71/11-2022 на заключение экспертов № СТЭ 110-10/2022 от 28.10.2022, согласно которой заключение экспертов не является всесторонним и объективным, содержание экспертного заключения не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Несмотря на противоречивые выводы экспертов  о стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции принял заключения от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023 в качестве допустимых доказательств по делу, необоснованно отказав ООО «КапиталСтрой» в проведении повторной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.09.2023.

ООО «Самородок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

14.02.2020 между ООО «Самородок» (субподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 545-20/ТЗС-21-С (далее – договор) на выполнение работ на объекте: 08-ТПР-004-007001 «Технологическое трубопроводы Рыбинской ЛПДС. Дооснащение оперативными СИКН на входе НПС-1 и НПС-2. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение».

Заказчиком работ является АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Объём и содержание работ  определены в приложении № 1 к договору «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и приложении № 2 к договору «График выполнения работ», а также в утвержденной заказчиком рабочей документации по выполняемым работам (техническая часть) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ и график объёмов финансирования» и полностью завершены не позднее 07.09.2020.

Стоимость работ по договору составляет 33 615 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.06.2020 № 1, согласно которому стоимость работ составила 31 747 500 руб.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 10 084 500 руб., в том числе НДС 20%. в следующем порядке:

- первая часть аванса в размере 10% от договорной цены, что составляет 3 361 500 руб., в том числе НДС 20% в течение 45 дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счёта на оплату первой части аванса и безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса;

- вторая часть аванса в размере 20% от договорной цены, что составляет 6 723 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 45 дней (но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по договору) с даты предоставления подрядчику счёта на оплату и безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены».

Платёжными поручениями от 20.03.2020 № 3073, от 30.04.2020 № 3607, от 30.04.2020 № 3619, от 08.05.2020 № 3708, от 19.05.2020 № 3841 подрядчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика аванс в общей сумме 10 084 500 руб. Также, платёжным поручением от 03.07.2020 № 4649 подрядчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика  в счет  расчёта за выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2020 № 1 и согласно КС-3 от 31.05.2020 № 1 денежные средства в сумме 871 702 руб. 80 коп. 

Всего подрядчик  оплатил  10 956 202 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда сдача результатов выполненных работ осуществляется поэтапно (ежемесячно).

Как следует из пункта 7.2 договора, приёмка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и Приложении № 2 «График выполнения работ».

Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе, путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору вносить изменения в состав работ, указанных в Приложениях № 1 и № 2.

Сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период осуществляется по журналу учёта выполненных работ, форма КС-6а, акту о приёмке выполненных работ форма КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затратах форма КС-3 (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика КС-6а, КС-2, КС-3, подрядчик обязан направить субподрядчику пописанные документы, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан в срок, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ и повторно направить документы подрядчику.

Между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Самородок» подписаны акты выполненных работ за май 2020 года на сумму 1 743 405 руб. 59 коп. (акт по форме КС-2 от 31.05.2020 № 1) и июнь 2020 года на сумму 1 979 166 руб. 72 коп. (акт по форме КС-2 от 30.06.2020 № 2), что подтверждает факт выполнения работ истцом на сумму 3 722 572 руб. 31 коп.

05.11.2020 истец направил ответчику журналы учёта выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, выполненных по форме КС-2, КС-3, КС-6а, за период с мая по октябрь 2020 года.

Кроме того, вместе с указанными документами, ООО «Самородок» направило в адрес ООО «КапиталСтрой» претензию с требованием оплатить задолженность.

13.11.2020 ООО «КапиталСтрой» направило ответ, в котором указало на отсутствие оснований для подписания представленных документов, поскольку с июля 2020 года ООО «Самородок» не вело работы на объекте.

17.11.2020 ООО «Самородок» направило письмо в адрес ООО «КапиталСтрой», в котором указало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, потребовало  подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и прие?мка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование  исковых  требований истцом представлены подписанные подписаны обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 743 405 руб. 59 коп., от 30.06.2020 № 2 на сумму 1 979 166 руб. 72 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 3, от 31.08.2020 № 4, от 11.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7 на сумму 21 623 769 руб. 66 коп.

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в пункте 14 Информационного письма № 51, одностороннии? акт прие?мки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта прие?мки результата работ. 

В обоснование отказа от приёмки работ и их оплаты ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объёме, ООО «КапиталСтрой» в связи с остановкой ООО «Самородок» производства работ с июля 2020 года продолжило выполнение работ на объекте собственными силами.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объёма выполненных работ, определениями от 19.07.2022, от 11.04.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

По результатам проведённых судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертиз от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023, в которых содержатся следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 31.07.2020 № 3 составляет 3 025 451 руб. 25 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 687 214 руб. 02 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 31.08.2020 № 4 составляет 3 551 795 руб. 19 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 198 190 руб. 85 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 11.09.2020 № 5 составляет 2 695 804 руб. 58 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 55 462 руб. 33 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 30.09.2020 № 6 составляет 1 693 651 руб. 73 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 45 652 руб. 73 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 09.10.2020 № 7 составляет 8 181 525 руб. 31 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 389 526 руб. 63 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по указанным выше актам составляет 19 148 228 руб. 06 коп.

С результатами проведённых по делу экспертиз не согласилось ООО «КапиталСтрой», указав на наличие сомнений в обоснованности экспертиз, поскольку заключения подготовлены без надлежащего натурного осмотра объекта, а фотоиллюстрации, приложенные к заключению, не подтверждают фактически установленный объём работ, заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

С учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что, по мнению ООО «КапиталСтрой», является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебнои? экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального деи?ствия для правильного разрешения спора. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем,  таких  оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «СудСтрои?Экспертиза» от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 №  СТЭ 89-05/2023 соответствуют требованиям статеи? 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, судебные экспертизы, являясь одним из доказательств по делу, подтверждают выполнение истцом работ по спорным актам на сумму 19 148 228 руб. 06 коп. 

 Доводы ответчика со ссылкой  на результаты рассмотрения судом  заявления  ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самородок» в рамках дела № А40-69803/21-190-170Б  судом отклоняются. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-69803/21-190-170Б следует, что  акты, на которых основаны требования истца в настоящем деле,  при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов судом не исследовались.

Как указано судом, 14.02.2020 между ООО «КапиталСтрой» (кредитор, подрядчик) и ООО «Самородок» (должник, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 55-20/ТЗС-21-С.

Всего подрядчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика денежные средства в общей сумме 10 956 202 руб. 80 коп., ООО «Самородок» выполнило работы не в полном объёме, всего выполнено работ на общую сумму 3 722 572 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 743 405 руб. 59 коп. и от 30.06.2020 № 2 на сумму 1 979 166 руб., на основании актов сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 743 405 руб. 59 коп. и от 30.06.2020 № 2 на сумму 1 979 166 руб. 

Признавая на стороне ООО «Самородок» факт неосновательного обогащения на сумму 7 233 630 руб. 49 коп., суд исходил из того, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Самородок»  по договору субподряда от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С, составляет 3 722 572 руб. 31 коп., а размер оплаченных ООО «КапиталСтрой» денежных средств составил 10 956 202 руб. 80 коп.

Таким образом, из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № А40-69803/21-190-170Б следует, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 3, от 31.08.2020 № 4, от 11.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7 предметом  рассмотрения не являлись. 

Следовательно, настоящий иск заявлен на основании  иных фактических обстоятельств и имеет иной предмет спора. 

Довод апеллянта о том, что ООО «Самородок» не направляло в адрес ООО «Капитал-Строй» исполнительную и учётную документацию, уведомлениео завершении работ, не опровергает факт выполнения субподрядчиком работ по договору.  В этой связи несоблюдение субподрядчиком порядка предъявления работ к приёмке не свидетельствует о невыполнении указанных в приёмочных документах работ.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приёмке.

Как установлено судом, 05.11.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ, выполненных по форме КС-2, за период с мая по октябрь 2020 года.

Следовательно, не направление субподрядчиком уведомления о завершении работ при наличии доказательств направления приёмочных документов в адрес подрядчика не является основанием для освобождения ООО «Капитал-Строй» от обязанности оплатить фактически выполненные ООО «Самородок» работы по договору.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела технической и исполнительной документации, сам ответчик, утверждая о выполнении работ своими силами, исполнительную и техническую документацию не представил.

В материалы дела АО «Транснефть - Западная Сибирь» по запросу суда письмом от 12.04.2022 № ТЗС-01-22-35/14101 представлены: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учёта пропусков, общий журнал производства работ, в которых указано, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Самородок».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ на объекте ООО «Самородок».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт выполнения ООО «Самородок» работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО «КапиталСтрои?»  в пользу ООО «Самородок» 11 914 597 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда от 14.02.2020 № с55-20/ТЗС-21-С. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин