Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7260/2024

«25»

октября

2024 года

Резолютивная часть решения вынесена  

«16»

октября

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

    октября

2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкая О.В.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «БАУЦЕНТР РУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «НАР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БАУЦЕНТР РУС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 08.10.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с  Общества с ограниченной ответственностью  «НАР» (далее – Ответчик, Компания) суммы  основного долга по Договору поставки №13 от 14.02.2024 в размере  1 999 351,04руб.,  неустойки за нарушение срока оплаты Товара по Договору поставки №13 от 14.02.2024 в размере   825 526,82руб.  по состоянию на 16.10.2024, неустойку за нарушение    срока оплаты Товара по Договору поставки №13 от 14.02.2024 в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. При этом Истец сослался на положения ст.ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседании, но представителя в суд не направил, о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции суду не заявил.

  15.10.2024 от Ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания   в связи  необходимостью  ознакомлении с материалами дела. При этом Ответчику казал, что не получал от Истца  исковое заявление с приложениями, с уточнениями к иску Ответчик также не ознакомлен. Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований Истца.

 Истец по заявленному ходатайству возражает, считает его необоснованным.

  Суд не находит основания для отложения рассмотрения, исходя из следующего.

 Производство по делу возбуждено определением суда от 14.06.2024. Указанное определение с датой предварительного судебного заседания на 26.06.2024 на 10:40 направлено Ответчику судом 18.06.2024  по адресу его госрегистарции: 115573, г.Москва, муниципальный  округ Зябликово, ул.Шипиловская, д.5.4,к.2, кв.349.  Этот же адрес указан Ответчиком в договоре поставки  №13 от 14.02.2024.

  Как следует из материалов дела,  копия иска с приложениями направлена Истцом Ответчику по адресу  госрегистрации 05.06.2024, о чем  в материалах дела имеется копия почтовой квитанции. До подачи иска 06.05.2024 Истец направил по электронной почте Ответчику претензию.

 26.09.2024 Ответчик  подал в суд ходатайство об онлайн ознакомлении с делом, которое было одобрено судом 27.09.2024  в 11:55. 

 Поэтому доводы Ответчика, изложенные  в ходатайстве об отложении дела , являются необоснованными и противоречащими материалам дела.  

 Кроме того, Ответчик не лишен был возможности подать отзыв на иск  с возражениями  в порядке ст.131 АПК РФ,  принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

 Поэтом оснований для отложения рассмотрения   дела и уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании суд не усматривает.

   Заслушав  представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

 Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и  Истцом(Поставщик) заключен  договор поставки №13 от 14.02.2024(далее- договор).

    По условиям договора   Поставщик обязуется поставлять. А Покупатель  принимать и оплачивать Товар.

  Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара  согласовываются сторонами путем подписания  универсальных передаточных документов(далее- УПД)(п.1.2 договора).

    Из п.3.1 договора следует, что цена Товара указывается в УПД.

     Согласно п.3.1 договора Покупатель обязан  оплачивать весь полученный Товар не позднее, чем за 30 дней с момента получения Товара.

     В п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п.3.2 договора, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику  неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа.

 Как следует из материалов дела,  Истец поставил Ответчику Товар по  следующим УПД на общую сумму 1 999 351,04руб.:

- №БН 102/03041 от 16.02.2024  на сумму 87 575,00руб.;

-№ БН 102/03035 от 16.02.2024  на сумму 304 025,20руб.;

-№ УС 107/00309 от 16.02.2024  на сумму 2 000,00руб.;

-№ УС 107/00307 от 16.02.2024  на сумму 2 000,00руб.;

- №БН 102/03071 от 17.02.2024 ( с учетом корректировки продажи №БН 102/03073) на сумму 14 010,12руб.;

- №БН 102/03076 от 17.02.2024  на сумму 4 168,52руб.;

- №БН 102/03457 от 22.02.2024  на сумму 79 452,20руб.;

- №БН 102/03438 от 22.02.2024  на сумму 1 506 120,00руб..

   Все УПД подписаны Ответчиком и на них имеется круглая печать Компании.  УПД №БН 102/03438 от 22.02.2024  на сумму 1 506 120,00руб. подписан  генеральным директором Компании ФИО2  электронной подписью  и передан через электронного оператора  ЭДО АО «ПФ «СБ Контур».

 В связи с неоплатой за поставленный Товар суммы  1 999 351,04руб., Истец  согласно условий п.5.5 договора направил Ответчику 06.05.2024  по электронной почте, указанной Ответчиком в договоре,    претензию  исх. №219/24 от 03.05.2024.

 Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что уточненные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки Товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд установил факт поставки Истцом Ответчику товара по договору по указанным выше  УПД на общую сумму  1 999 351,04руб..

  В обоснование искового заявления  Истцом представлен договор,  подписанные Истцом и Ответчиком УПД   с отметками о получении Товара  представителями Ответчика и датой получения товара.

  Ответчик заявления о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке не сделал.

   Таким образом,  Истцом документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, что   Истец поставил Товар на сумму 1 999 351,04руб., а  Ответчик не оплатил  за  Товар указанную сумму.

    Поскольку задолженность Ответчика за поставленный Товар в сумме 1 999 351,04руб.  подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности  Ответчиком не представлено,  то указанная сумма  долга  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

  Суд считает, что подлежат удовлетворению уточненные  требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты поставленного Товара на основании  п.4.2 договора , так как материалами дела подтвержден факт наличия просрочки оплаты против сроков оплаты, предусмотренный в п. 3.2 договора.

   Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 16.10.2024  в сумме 825 526,82руб..

    Расчет неустойки проверен судом. Суд  считает расчет Истца арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет пени подтвержден представленными в дело документами о сроках  поставки Товара.

   Ответчик, оспаривая, начисление неустойки в заявленной Истцом сумме,  контррасчет с документальным его обоснованием суду и Истцу не представил.

   Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

 Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  В рассматриваемом случае доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом  необоснованной выгоды, в материалах дела  отсутствуют.

 Ответчик  при заключении договора согласовал  условие п.4.2 договора о размере неустойки в случае просрочки платежей и нарушений сроков оплаты, разногласий у сторон по этоу пнутк договора у сторон не возникло.

  Кроме того суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  В указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, суд на находит законных оснований для снижения неустойки.

  Сумма неустойки в размере в размере   825 526,82руб.  по состоянию на 16.10.2024 подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поэтому подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение    срока оплаты Товара по  договору в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «НАР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «БАУЦЕНТР РУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 999 351руб.04коп. долга, 825 526руб.82коп. неустойки по состоянию на 16.10.2024 , неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную на сумму  1 999 351руб.04коп. долга, начиная с 17.10.2024 по 0,2% за каждый день просрочки  по день фактической оплаты  указанной суммы долга, и 34 465руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 659руб.00коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко