ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1015/2017

07 ноября 2017 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

 В полном объёме постановление изготовлено  07.11.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и                Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по делу  №А84-1015/2017 (судья Васильченко О.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аккая» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании 250 657, 65 руб.,

                                                     у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аккая» (далее – ООО «Фирма «Аккая») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (далее – ООО «ЭФФИН ГРУПП») о взыскании 250 657,65 руб., в том числе 238 124,76 руб. задолженности по договору №00000000022150140002/№10/2016 от 10.06.2016, 12 532,89 руб. пеней, а также 8 013,00 руб. государственной пошлины и 35 000,00 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению.

            Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 27 июня 2017 года по делу  №А84-1015/2017  в удовлетворении ходатайства о направлении дела №А84-1015/2017 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отказано. Взысканы с ООО «ЭФФИН ГРУПП» в пользу ООО «Фирма «Аккая» задолженность размере 250 657,65 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 013,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЭФФИН ГРУПП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ООО «Фирма «Аккая» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ООО «ЭФФИН ГРУПП» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Фирма «Аккая» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Фирма «Аккая» (далее - исполнитель) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (далее - заказчик) заключен договор № 00000000022150140002/№10/2016 (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению деталей (закладных) согласно заявкам от заказчика, на которые составляется заказная спецификация (далее - спецификация), и которая после подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора заказчик обязуется подписывать акты приема-передачи выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора, осуществить качественное выполнение работ.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора все работы исполнитель обязуется производить своими силами, расходными материалами, механизмами и оборудованием и инструментом на территории исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя платежи в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта фактически выполненных работ согласно выставленным счетам.

В случае несвоевременной оплаты счетов заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 все споры по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат передаче к рассмотрению согласно действующему законодательству.

В соответствии со спецификациями № 000000000221150140002/№2 от 14.06.2016, №000000000221150140002/№3 от 22.06.2016,  №000000000221150140002/№4 от 20.07.2016, № 000000000221150140002/№5 от 28.07.2016 и № 000000000221150140002/№6 от 04.08.2016 стоимость работ составила 250 657,65 рублей.

  Сторонами подписаны без замечаний акты сдачи приемки работ (услуг) № 00000000022150140002/№5 от 23.06.2016, № 00000000022150140002/№6 от 24.06.2016,                                                            № 00000000022150140002/№7 от 27.07.2016, № 00000000022150140002/№11 от 10.08.2016 и № 00000000022150140002/№12 от 15.08.2016.

ООО «Фирма «Аккая» выставлены ООО «ЭФФИН ГРУПП» счета на оплату № 00000000022150140002/№5 от 23.06.2016 на сумму 40 896,02 руб., № 00000000022150140002/№6 от 24.06.2016 на сумму 5 996,17 руб., № 00000000022150140002/№11 от 27.07.2016 на сумму 41 022,70 руб., № 00000000022150140002/№15 от 10.08.2016  на сумму 93 540,37 руб. и №00000000022150140002/№16 от 15.08.2016 на сумму 69 202,40 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2016  № 7/2016 с просьбой в срок до 20.09.2016 произвести оплату по договору в размере 250 657,66 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЭФФИН ГРУПП» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Фирма «Аккая» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по договору.

Заключенный         между           сторонами          договор №00000000022150140002/№10/2016 от 10.06.2016, при условии принятия выполненных работ является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно оплатить выполненные работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя платежи в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта фактически выполненных работ согласно выставленным счетам.

Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных работ составила 250 657,65 рублей, что отражено в спецификациях, а именно: спецификация № 000000000221150140002/№2 от 14.06.2016, спецификация №000000000221150140002/№3 от 22.06.2016, спецификация №000000000221150140002/№4 от 20.07.2016, спецификация №000000000221150140002/№5 от 28.07.2016 и спецификация №000000000221150140002/№6 от 04.08.2016.

Надлежащее исполнение работ истцом подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) №00000000022150140002/№5 от 23.06.2016, №00000000022150140002/№6 от 24.06.2016,                  №00000000022150140002/№7 от 27.07.2016, №00000000022150140002/№11 от 10.08.2016 и №00000000022150140002/№12 от 15.08.2016, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Доказательств оплаты ООО «ЭФФИН ГРУПП» задолженности за выполненные работы в сумме 250 657,65 рублей суду не представлены.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 10.06.2016 в размере 250 657,65 рублей документально установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 250 657,65 рублей задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности договором №3 на оказание юридических услуг от 26.01.2017, дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору №3 на оказание юридических услуг от 26.01.2017,   платежными поручениями от 30.01.2017 №9, от 03.03.2017 №22, договором №5 субподряда на оказание юридических услуг от 02.03.2017.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде, определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и уменьшению не подлежит.

Ответчик не представил подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре №3 на оказание юридических услуг от 26.01.2017  указаны следующие сроки: начало – 26.01.2017, окончание – 26.04.2017. Однако, на момент назначения судом первой инстанции дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.05.2017 юридические услуги по указанному договору не могли быть оказаны исполнителем, так как установленный договором срок истек. Также указывает на то, что договор №3 на оказание юридических услуг от 26.01.2017 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Фирма Аккая», тогда как фактически юридические услуги были оказаны ФИО3  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору №3 на оказание юридических услуг от 26.01.2017, договором №5 субподряда на оказание юридических услуг от 02.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Фирма «Аккая» (далее - исполнитель) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (далее - заказчик) заключен договор № 00000000022150140002/№10/2016 (далее - договор).

Указанный договор  от имени ООО «ЭФФИН ГРУПП»  подписан  генеральным директором обособленного подразделения г.Севастополя, следовательно,  таким образом, спор вытекает из деятельности  структурного подразделения ответчика, находившегося на территории г.Севастополя.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора истец принял обязательства по изготовлению деталей согласно заявкам от заказчика (ответчика), при этом стороны согласовали, что истец все работы проводит своими силами на территории исполнителя (город Севастополь) (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что истец поставлял детали, необходимые для строительства, которое ведется в городе Севастополь, детали забирались путем самовывоза со склада истца в Севастополе, акты были подписаны в г.Севастополе директорами обществ. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2017.

В соответствии с п.3.1 договора  заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя (отделение РНКБ БАНК (ПАО) г.Севастополь)  платежи.

То есть дата зачисления денежных средств  на счет исполнителя  считается датой исполнения  заказчиком  своего обязательства по оплате.

Таким образом,  из условий договора  следует, что исполнение  договора и по изготовлению деталей и по  оплате  производится в г.Севастополе.

        При таких обстоятельствах местом исполнения договора  следует считать г.Севастополь. 

        Судебная коллегия  считает необходимым указать на то, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  судом первой инстанции не оформлено в виде отдельного судебного акта.

        Однако, данное обстоятельство не относится к предусмотренным   статьей 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебного акта.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

  С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 года по делу №А84-1514/2016.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «ЭФФИН ГРУПП» определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «ЭФФИН ГРУПП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 27 июня 2017 года по делу №А84-1015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 7727260847/645001001; адрес: 410068, Саратовская область, город Саратов, 

<

...> отделение) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000,00 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                              Е.А. Баукина

 

С.А. Рыбина