АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1927/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А60-44563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Поляктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника. Специализированный застройщик», общество, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-44563/2021 об исправлении арифметической ошибки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-44563/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенностьот 01.05.2023);

общества «Брусника. Специализированный застройщик» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 04).

Общество «Брусника. Специализированный застройщик» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с иском о взысканиис предпринимателя ФИО1 700 182 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подрядаот 16.09.2020 № 2, 127 516 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за периодс 10.01.22021 по 22.07.2021.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества «Брусника. Специализированный застройщик» 1 000 574 руб. 96 коп. задолженностипо договору подряда от 16.09.2020 № 2, 602 321 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2021 по 20.10.2022.

Первоначальные и встречные требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 первоначальный иск общества удовлетворен частично: в его пользус предпринимателя взысканы 380 687 руб. в возмещение расходовна устранение недостатков работ и 127 516 руб. 04 коп. неустойки,в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск предпринимателя удовлетворен частично: в его пользу с общества взысканы 619 887 руб. 96 коп. долга и 304 832 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине; произведен процессуальный зачет,в результате которого с общества в пользу предпринимателя взысканы924 720 руб. 46 коп. долга и 11 036 руб. 46 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 указано на исправление арифметической ошибки в решении судаот 26.10.2022: пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы 416 517 руб. 42 коп. долга и 11 036 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 указано на исправление арифметической ошибки в решении судаот 26.10.2022: пункт 3 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой в результате процессуального зачета в результате процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы797 204 руб. 42 коп. долга и 11 036 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2023 указанное определение суда первой инстанции от 13.12.2023 об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

Общество «Брусника. Специализированный застройщик» обратилосьс кассационной жалобой на определение суда от 13.12.2023 об исправлении арифметической ошибки и постановление апелляционного суда от 15.02.2023,в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для исправления арифметической ошибки, указывая, что в рассматриваемом случае под видом исправления допущенной в расчетах арифметической ошибки определениемот 13.12.2012 фактически изменена мотивировочная часть принятого судом решения по существу спора, при этом расчет, приведенный в определенииот 13.12.2022, является, по мнению заявителя, арифметически неверным, процессуальный зачет должен быть произведен судом путем простого вычитания из суммы удовлетворенных по встречному иску требований(924 720 руб. 50 коп.) суммы требований, удовлетворенныхпо первоначальному иску (508 203 руб. 04 коп.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 названного Кодекса), суд округа не нашел оснований для их отмены.

Как установлено в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение,по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации илипо своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определенииот 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо арифметических ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, при этом не является способом восполнения любой неполноты судебного акта. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Принимая обжалуемое определение, суд констатировал допущеннуюв расчетах арифметическую ошибку, заключающуюся в двойном вычитании суммы 380 687 руб. (стоимость устранения недостатков работ) из суммы удовлетворенных по встречному иску требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд в рассматриваемом случае выявил и устранил именно арифметическую ошибку (очевидный дефект)в произведенных расчетах. Того обстоятельства, что тем самым суд каким-либо образом восполнил неполноту принятого по существу спора решения, изменил его содержание, суд округа не усматривает.

Утверждения общества «Брусника. Специализированный застройщик»об обратном отклоняются как имеющие формальный характер, направленные на сохранение судебного акта, содержащего явную арифметическую ошибкув расчетах и фактически приводящего к двойному возмещению обществу расходов на устранение недостатков работ, как верно отмечено апелляционным судом.

Поскольку выявленная судом ошибка обусловлена исключительно арифметической неточностью в расчетах, устранение такой ошибкине изменяет содержания судебного акта, не касается выводов суда по существу спора и не возлагает на общества «Брусника. Специализированный застройщик» дополнительных ограничений, выводы судов первойи апелляционной инстанции о возможности исправления этой арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Ссылки общества «Брусника. Специализированный застройщик»на отсутствие в приведенной в определении от 13.12.2022 редакции пункта 3 резолютивной части решения указания на взыскание итоговых суммв результате процессуального зачета не принимаются, поскольку из совокупности принятых судом решения и определений об исправлении арифметических ошибок взыскание итоговой суммы в результате процессуального зачета изложенное явствует с очевидностью. Указанное обстоятельство подлежит учету судом при выдаче исполнительного листа.В случае наличия разногласий сторон в указанной части любая из нихне лишена права на обращение к суду за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихсяв соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округу не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалобана определение суда об исправлении арифметической ошибки государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-44563/2021 об исправлении арифметической ошибки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручениюот 28.02.2023 № 1020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                                     С.В. Лазарев 

 

                                                                                      ФИО4