АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4579/2025

Дело № А55-23441/2024

г. Казань

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя :

ИП ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А55-23441/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании незаконным постановления администрации г.о. Кинель Самарской области от 21.11.2023 № 3344 «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и обязании предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Самарской области; Роскадастра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в Кинельский районный суд Самарской области с заявлением к администрации г.о. Кинель Самарской области (далее - Администрация), в котором просил:

- признать незаконным постановление Администрации от 21.11.2023 № 3344 «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»;

- обязать Администрацию предоставить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 9997,00 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0211002:755, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО1, заключить  договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 9997,00 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0211002:755, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 22.12.2020 по цене, установленной на дату обращения с заявлением 22.12.2020.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 16.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-1430/2024.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № 2а-1430/2024 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации о признании незаконным постановления от 21.11.2023 № 3344 и обязании предоставить земельный участок передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024   по делу № А55-23441/2024 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено: Управление Росреестра по Самарской области; Роскадастра по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть  дело без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона на основании договора аренды от 23.07.2018 № 289/2018 ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211002:755, общей площадью 9997 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2020, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (пункт охраны) общей площадью 52,3 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211002:1016, расположенное по адресу: 

<

...>.

22.12.2020 ИП ФИО1 обратился в Администрации с заявлением № 13341 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755, общей площадью 9997 кв. м, расположенного под вышеуказанным объектом недвижимости.

Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 31.05.2022 по делу № 33а-4812/2012 (№ 2а-176/2021) решение Кинельского районного суда от 01.02.2022 об отказе в признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ФИО1 в собственность данного земельного участка, содержащегося в письме Администрации от 28.12.2020  № 7828, отменено, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление повторно.

Постановлением Администрации от 20.06.2022 № 1687 ФИО1 повторно отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность. 

Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 20.07.2023 № 33а-8422/2023 (№ 2а-357/2023) отменено решение Кинельского районного суда от 01.02.2023; постановление Администрации г.о. Кинель от 20.06.2022 № 1687 признано незаконным; апелляционный суд обязал  Администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Во исполнение указанного апелляционного определения Администрация постановлением от 21.11.2023 № 3344 отказала ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755 в собственность, указав, что заявитель не подтвердил наличие у заявителя исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка заявленной площадью, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ИП ФИО1, считая, что указанное постановление Администрации от 21.11.2023 № 3344 не соответствует действующему законодательству  и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, статей 1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4,5,13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил из то, что  площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755 (9997 кв. м) значительно превышает  площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего заявителю объекта недвижимости площадью 52,3 кв. м, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителю без торгов; оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в постановлении Администрации от 21.11.2023 № 3344, не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае устранения предпринимателем рассматриваемого в настоящем деле нарушения, последний вправе повторно обратиться с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статей 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, по причине несоответствия площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

При этом право на получение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий, к которым относятся не только обстоятельства размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости и соответствия вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, но и доказанность потребности в предоставлении земельного участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).

Так, в определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 ЗК РФ).

Указанная позиция воспроизведена в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с которым предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, обязательным условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, от 25.12.2024 № 304-ЭС24-17140).

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211002:755, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - пункт охраны общей площадью 52,3 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0211002:1016, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет  30.05.2017 с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта. Доказательств формирования указанного земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем здания – пункта охраны материалы дела не содержат.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755 значительно превышает по своей площади площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755 составляет 9997,00 кв. м, что в 22 раза превышает площадь расположенного на нем нежилого здания – пункта охраны КПП, площадью 52,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности заявителю.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, обосновывающих необходимость предоставления участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755, площадью 9997 кв. м для эксплуатации здания - пункта охраны, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не является избыточной для эксплуатации здания – пункта охраны со ссылкой на заключение ООО «ГеоНика», выполненное по заказу ФИО1 в 2022 году, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку судами верно указано на то, что данное заключение не подтверждает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта капитального строительства - здания пункта охраны.

Как верно учтено судами, из представленного заявителем технического заключения по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755 следует, что земельный участок площадью 9997 кв. м представляет собой территорию для размещения (хранения) грузовых автомобилей площадью застройки 7232 кв. м,  на нем находится объект недвижимости с кадастровым номером 63:03:0211002:1016 общей площадью 52,3 кв. м. Иные объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют и на их наличие заявитель не ссылался.

Из материалов дела не следует, что заявитель является собственником какого-то расположенного на спорном земельном участке единого недвижимого комплекса, отвечающего требованиям статьи 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расположенная на спорном земельном огороженная площадка с покрытием из асфальтовой крошки, щебня и песка и освещением, предназначенная для размещения (хранения) грузового автотранспорта, не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у такого сооружения признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение на истребуемом земельном участке наряду с объектом недвижимости объектов благоустройства, замощения, наличие ограждения в виде забора, а также нахождение земельного участка площадью 9997 кв. м в аренде, на что ссылается кассатор, не свидетельствуют о возможности приватизации земельного участка заявленной площади без торгов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления необходимой площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве  собственности здания – пункта охраны, без указания мотивов отказа, не может быть принята судом округа во внимание.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявитель не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, по смыслу которой назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Следовательно, заявителю необходимо было обосновать площадь испрашиваемого земельного участка при обращении с соответствующим заявлением; в случае установления явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка - установление площади, конфигурации необходимого и достаточного земельного участка не входит в круг обстоятельств, необходимых установлению при оспаривании ненормативного правового акта, принятого, исходя из представленного предпринимателем пакета документов, на дату рассмотрения заявки.

Аргумент предпринимателя о том, что суды общей юрисдикции уже дали оценку соразмерности площади и отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в рассмотренных ранее делах № 33а-4812/2022 и № 33а-8422/2023, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, признание судом незаконным ранее принятых постановлений с направлением вопроса о предоставлении земельного участка для повторного рассмотрения, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, само по себе не означает незаконности обжалуемого в рамках настоящего спора решения Администрации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:755, изложенный в письме Администрации от 21.11.2023 № 3344, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А55-23441/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         В.А. Карпова