АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5977/2017

23 июня  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...>, 

        к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249030, 

<

...>, п

        при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, 125284, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

        о взыскании задолженности по договору подряда в размере 772 176 руб., неустойки в размере 281 217 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

         и по встречному исковому заявлению ООО «МАСТЕРСТРОЙ» к ООО «СтройТраст» о взыскании неустойки в размере 281 217 руб. 60 коп., излишне уплаченных денежных средств в размере 1 547 869 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 16/03 от 16.03.2017 в размере 772 176 руб., неустойки в размере 281 217 руб. 60 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии ООО «МАСТЕРСТРОЙ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «СтройТраст» о взыскании неустойки в размере 281 217 руб. 60 коп., излишне уплаченных денежных средств в размере 1 547 869 руб. 20 коп.

Определением от 05.03.2020, судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято к рассмотрению уточнение исковых требований истца по первоначальному иску, просил взыскать задолженность в сумме 772 176 руб., неустойку в сумме 281 217 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы за оплату повторной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением от 14.08.2019, судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований истца по встречному иску, просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 281 217 руб. 60 коп., убытки в размере 1 423 284 руб. 49 коп., уменьшить стоимость выполненных работ до 250 320 руб.

Определением от 11.12.2017 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4  экспертного учреждения - ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. 

Определением от 25.07.2018 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А23-5977/2017 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, ФИО4, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Определением от 04.04.2019 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением от 24.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.03.2020 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв на 18.06.2020 на 09 час. 30 мин.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве (л.д. 46 т.1), возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем ответчик приостановил оплату, т.к. оплате подлежат только те работы, которые выполнены с надлежащим качеством.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СтройТраст» до перерыва, суд пришел к следующим выводам. 

Принимая во внимание позицию сторон, проведение по делу 3 судебных экспертиз, предъявление иска задолго до признания ответчика банкротом, и учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым рассмотрение исковых заявлений, поданных после введения процедуры наблюдения и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 24 данного постановления, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, в том числе с учетом процессуальной экономии и целесообразности.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор № 16/03.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы: устройство стяжки полов и кровель цементно-песчанным раствором на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов в МО «Город Малоярославец», а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работу по устройству стяжки полов Подрядчик выполняет из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами (п. 1.3 договора); срок выполнения работ указанных в п. 1.2 договора оформляются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали примерный объем работ и срок их выполнения: начало - 20 марта 2017, окончание - 20 апреля 2017.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1.1. договора стоимость выполняемых работ:

-устройство стяжки пола толщиной до 70 мм - 480 руб. за 1кв.м.;

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (KC-2) № 1 от 24.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 24.05.2017 на сумму 2 812 176 рублей. 

Работы Заказчиком приняты без замечаний и произведена частичная оплата в размере 2 040 000 рублей. 

Размер задолженности составляет 772 176 рублей.

На основании ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствие с выставленным счетом и счетом-фактурой. 

Окончательный расчет производится, согласно п.2.2.3 с учетом предоплаты (п.3.1.2 договора).

Согласно условий п.2.2.3 договора Заказчик обязан оплатить работу в течении 5 дней после приемки результатов работы.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора (п. 4.4.).

Заказчиком оплата произведена в размере 2 040 000 руб. 

В остальной части в размере 772 176 руб. принятые от подрядчика работы оплачены не были.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 07.07.2017 (л.д.19 т.1) с просьбой оплатить задолженность и неустойку.

В ответе от 18.07.2017 на претензию ответчик просил уменьшить стоимость оплаты  выполненных работ на сумму пени за несоблюдение истцом сроков выполнения работ (281 217, 60 руб.) (л.д.20 т.1).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заказчика оставшуюся неоплаченной часть сданных ответчику работ в размере 772 176 руб. и неустойку в размере 281 217 руб. 60 коп.

Возражая против заявленного требования, ООО «МАСТЕРСТРОЙ» в свою очередь ссылаясь на то, что работы истцом были выполнены некачественно, обратился в суд со встречным иском и просит взыскать с Подрядчика (ООО «Стройтраст») неустойку в размере 281 217 руб. 60 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 1 547 869 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "МАСТЕРСТРОЙ" ссылается на следующее:

Между ООО «МастерСтрой» и ООО «Стройтраст» 16 марта 2017 года был заключен договор подряда № 16/03, в соответствии с которым ООО «Стройтраст» приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов толщиной до 70 мм на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: Калужская область г. Малоярославец, микрорайон «Заря», дом № 2, со сроком завершения работ 20.04.2017 г. Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ КС-2, работы были приняты 24.05.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора № 16/03 от 16.03.2017г. штраф за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По мнению истца по встречному иску просрочка в выполнении работ составляет 34 календарных дня (с 21 апреля 2017 г. по 24 мая 2017 г.), сумма пени за несоблюдение сроков по договору составляет 478 069,92 рубля, с учётом ограничения максимальной суммы пени в размере 10 % от суммы договора штраф составляет 281 217,60 рублей.

Кроме того, по результатам исследования цементно-песчаного покрытия стяжки, соответствия её прочности проектной, было установлено, что класс бетона в конструкциях стяжки составляет 17,5% от проектного класса, в то время как первоначальный проектный класс бетона - В10 (протокол № 1 от 31.08.2017 г.).-л

Таким образом, ООО «Стройтраст» выполнило работы некачественно, что противоречит п.1 ст.721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п.2.1.1. Договора, работы должны быть выполнены в соответствии со СНиП. Устройство стяжки пола регулируется СНиП 3.04.01-87, а также «Рекомендациями по устройству полов, разработанными в развитие СНиП 3.04.01-87 (ссылка на данные технические нормы имеется также в Приложении № 1 к Договору).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО   «МастерСтрой»   направило   в   адрес   ООО   «Стройтраст»   претензию   с  требованием безвозмездного устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «Стройтраст» не приступило устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, ООО «МастерСтрой» на основании п.1 ст.723 ГК РФ заявляет о соразмерном уменьшении установленной за работу цены до 492 130 рублей 80 копеек. 

Данная сумма была рассчитана следующим образом:

1)согласно протоколу № 1 от 31.08.2017, подготовленному ООО «Подольская строительная лаборатория», качество выполненных работ составляет 17,5% от проектной прочности.

2)следовательно, стоимость, подлежащая оплате, составляет 17,5% от договорной стоимости 2 812 176 руб., или 492 130 руб. 80 коп. (2 812 176 руб.* 17,5%).

Учитывая, что работы оплачены в сумме 2 040 000 рублей, что не отрицает ООО «Стройтраст», ООО«МастерСтрой» считает, что сумма в размере 1 547 869 руб. 20 коп. подлежит возврату (2 040 000 - 492 130,80), исходя из смысла п. 1 ст.723 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении качества и объема выполненных работ по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4  экспертного учреждения - ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Провести обследование работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола до 70 мм на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, микрорайон «Заря» (в районе дома ул.Московская, 79), проектный № дома 2;

2. Какова стоимость выполненных работ;

3. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, проектной документации, СНиП. Если качество выполненных работ не соответствует договору, или проектной документации, или СНиП, то в чём выражается данное несоответствие. В каком объёме работы выполнены с недостатками;

4. Что является причиной выявленных недостатков? 

5. Какова стоимость фактически выполненных работ, с учётом выявленных недостатков;

6. Какова стоимость устранения недостатков? 

По результатам исследования экспертами в суд представлено экспертное заключение.

Экспертом представлены следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Провести обследование работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола до 70мм на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу : Калужская область,г. Малоярославец, микрорайон «Заря» (в районе дома ул.Московская, 79),проектный № дома 2.

Результаты визуального обследования стяжки под полы в местах вскрытий полов и обследования образцов стяжки под полы, полученных выбуриванием.

- Стяжка пола на обследованных участках с прочностью стяжки от В2.5 до В5 включительно (смотреть таблицу 1) неоднородна по плотности и прочности. В верхней часть на толщину 5-7мм. стяжка более плотная и прочная далее менее плотная (и соответственно прочная), далее до рыхлой, легко разрушающейся от механического воздействия металлической пластиной удерживаемой и направляемой рукой.

- Стяжка пола на обследованных участках с прочностью стяжки от В7.5 до В 12.5 (смотреть таблицу 1) относительно однородна прочности и плотности. Изменения плотности и прочности по толщине в сторону уменьшения от верха к основанию стяжки наблюдаются, но они незначительны. Толщина слоя стяжки в

(замеры сделаны в местах выбуривания стяжки для извлечения образцов стяжки) от 6.5 до 7.5см.

При устройстве сяжки была применена технология способа устройства стяжки -полусухая сяжка.

На данную технологию существует Технологическая карта.

2.Какова стоимость выполненных работ? 

I. Исходя из данных общего журнала работ - работы по устройству стяжки пола на первом, восьмом и девятом этажах не указаны, а значит, возможно и не выполнялись. Объём выполненных работ по устройству стяжки без учета первого, восьмого и девятого этажей по данным технического паспорта составит: - 3476,9 кв.м., в том числе:

- второй этаж - 573,8 кв.м.;

- третий этаж - 579,9 кв.м.;

- четвертый этаж - 572,5 кв.м.;

- пятый этаж - 581,8 кв.м.;

- шестой этаж - 584,6 кв.м.;

- седьмой этаж - 584,3 кв.м.;

Стоимость указанных работ по условиям Договора составит: 1668912 руб. (расчёт: 3476,9*480 = 1668912 руб.).

II. Исходя из проведенного осмотра определено, что стяжка выполнена во всех помещениях и экспертам не предъявлялись помещения, в которых нет стяжки. Исходя из осмотра объём выполненных работ составит: 5200,4 кв.м., в том числе:

- 3476,9 кв.м. площадь со второго по седьмой этажи;

- 584,7 кв.м. - восьмой этаж;

- 587,1 кв.м. - девятый этаж;

- 551,7 кв.м. - первый этаж.

Стоимость указанных работ по факту составит: 2496192 руб. (расчёт: 5200,4*480 = 2496192 руб.(с учетом НДС-18%).

III. При проведении осмотра полы в техподполье жилого дома к осмотру не предъявлялись и при условии их выполнения - объём указанных полов по данным технического паспорта составит: 626,8 кв.м.

Стоимость указанных работ составит: 300864 руб. (расчёт: 626,8*480 = 300864 руб.).

3. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, проектной документации, СНиП. Если качество выполненных работ не соответствует договору, или проектной документации, или СНиП, то в чем выражается данное несоответствие. В каком объеме работы выполнены с недостатками?

На момент осмотра, доступа к осмотру стяжки полов не имеется, все полы покрыты либо линолеумом, либо керамической плиткой уложенной на плиточный клей.

Определить дефекты в стяжке пола, такие как наличие трещин, отклонение по горизонтали и другие дефекты, определяемые при инструментальном исследовании и при непосредственном доступе к замерам - не возможно, так как доступа к замерам не имеется.

При осмотре, для определения прочности, выполненной цементно-песчаной стяжки, были выполнены в полах в общих местах (коридорах) вскрытия керамической плитки, а также в квартирах №№ 8, 79 вскрытия покрытия линолеума. Для определения толщины стяжки в тех же местах выполнены выбуривания.

3.А. Определение соответствия качества выполненных работ требованиям проекта.

В соответствии с требованиями проекта 25п-15-2АР раздел «Архитектурные решения по устройству полов (планы полов, экспликация полов с разрезами, обоснование (расчет) применения стяжки пола толщиной 70мм. марки Ml50) на объект, строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, микрорайон «Заря» (в районе дома ул. Московская, 79, проектный № дома 2), цементно-песчаная стяжка должна быть толщиной от 60мм. до 85-90мм. М-150 с армированием фиброволокном (см. лист проекта 25п-15-2АР «Экспликация полов» без номера листа).

Соответствие (несоответствие) толщины цементно-песчаной стяжки экспертами приводится в таблице № 2.

В соответствии с Техническим решением от 03.03.2017 № 8 толщина цементно-песчаной стяжки составляет от 60мм. до 85-90мм. М-150 с армированием фиброволокном. Конструкция полов, указанных в проекте соответствует конструкции полов технического задания.

Толщина выполненной цементно-песчаной стяжки соответствует требованиям Договора подряда, но не соответствует требованиям проекта 25п-15-2АР и Техническому решению от 03.03.2017 № 8.

Прочность выполненной цементно-песчаной стяжки не соответствует требованиям проекта 25п-15-2АР и Техническому решению от 03.03.2017 № 8, а также требованиям Договора подряда (см. таблицу № 1).

3.Б. Определение соответствия качества выполненных работ требованиям договора.

Анализ результатов обследования и положений действующих нормативных документов (регламентирующих требования к приготовлению бетонов на мелкозернистых заполнителях, устройству стяжек под полы жилых и общественных зданий)

За исключением отдельных мест обследования сяжки (смотреть табл.1 «Результаты определения прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки под полы...» прочность цементно-песчаной стяжки под полы ниже требуемой по СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п. 8.3 «Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа».

Выполненная стяжка на большинстве участков, где производилось определение прочности не соответствует по прочности (прочность ниже требуемой) определенной в СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Согласно п. 8.12 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 под полы возможна подготовка из лёгкого бетона или поризованной стяжки «Легкий бетон стяжек, выполняемых для обеспечения нормируемого теплоусвоения пола, должен быть класса не ниже В5, а поризованный цементно-песчаный раствор прочностью на сжатие - не менее 5 МПа.

Выполненная стяжка под полы не является стяжкой из поризованного раствора или лёгкого бетона.

Прочность стяжки (смотреть тбл.1 «Результаты определения прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки под полы...» колеблется от 2,5 до5 МПа,, но только в двух точках измерения выше 16.37 МПа (соответствующей требуемой).

Для определения фактического процентного соотношения мест с прочностью стяжки с проектной прочностью (показания прибора «Оникс 2.5») не ниже 16МПа , требуемой по СП, с прочностью (показания прибора «Оникс 2.5) не ниже 5МПа и с прочностью (показания прибора «Оникс 2.5) ниже 5Мпа необходимо сплошное инструментальное обследование -определение прочности раствора стяжки под полы в трёх, четырёх местах в каждом помещении квартир.

Участки стяжки с прочностью на сжатие не менее 5МПа по всей толщине стяжки, возможно использовать в качестве оснований под полы в помещениях жилых зданий.

Стяжку на участках с прочностью на сжатие не менее 5МПа по всей толщине стяжки возможно пропитать специальными пропиткам для повышения прочности. Например состав Монолит 20 (ТУ 2310-001-83568382-2008)

III. Определить, в каком объеме работы выполнены с недостатками без предоставления доступа к замерам не представляется возможным. Доступными замерами в общих коридорах жилого дома и в квартирах № 8 и 79 определено, что цементно-песчаная стяжка в указанных помещениях менее Ml 50, что не соответствует требованиям проекта и Технического решения.

4. Что является причиной выявленных недостатков? 

Причиной выявленных недостатков могут являться:

Приготовление цементно- песчаной смеси на площадке строительства с отсутствием лабораторного контроля за прочностью стяжки и образцов раствора для стяжки привели к ситуации, когда каждый замес порции раствора имел марку раствора отличную от марки другого замеса.

при этом

-либо из за недостаточного перемешивания

- либо недостаточного количества цемента в смеси

-либо недостаточного количества воды в смеси

-либо  из за расслоения растворной смеси   при перекачивании раствора к месту укладки

-либо при различных сочетаниях вышеуказанных факторов цементно-песчаная сяжка получилась неоднородной по плотности и прочности.

5. Какова стоимость фактически выполненных работ ,с учетом выявленных недостатков?

Определить, стоимость фактически выполненных работ, с учетом выявленных недостатков без предоставления доступа к замерам не представляется возможным. Доступными замерами в общих коридорах жилого дома и в квартирах № 8 и 79 определено, что цементно-песчаная стяжка в указанных помещениях менее Ml50, что не соответствует требованиям проекта и Технического решения.

6. Какова стоимость устранения недостатков?

Определить, стоимость устранения недостатков без предоставления доступа к замерам не представляется возможным. Доступными замерами в общих коридорах жилого дома и в квартирах № 8 и 79 определено, что цементно-песчаная стяжка в указанных помещениях менее Ml50, что не соответствует требованиям проекта и Технического решения.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении качества и объема выполненных работ по ходатайству сторон назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой эксперту ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова площадь обследованных ранее помещений общего пользования, в которые имелся свободный доступ, и в которых были произведены замеры прочности бетона.

2. Указать, каков класс прочности бетона выполненной стяжки в обследованных помещениях. 

3. Какова фактическая стоимость работ по устройству стяжки в обследованных  помещениях?

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков в обследованных помещениях?

Экспертом представлены следующие ответы на поставленные вопросы.

1.Определить какова площадь обследованных ранее помещений общего пользования, в которые имелся свободный доступ, и в которых произведены замеры прочности бетона.

Площадь обследованных ранее помещений общего пользования, в которые имелся свободный доступ при проведении экспертного осмотра 06.03.2018г., и в которых произведены замеры прочности бетона составляет 521,5 кв.м..

2.Указать каков класс прочности бетона выполненной стяжки в обследованных помещениях.

В таблице № 2 экспертом приводится класс прочности бетона, определенный по данным при проведении экспертного осмотра от 06.03.2019г.

Таблица 2

№

Номер   помещения   по

Класс

Площадь

п/п

планам л.д. 77-86.

№ этажа

пескобетона

помещений, м2.

на сжатие

1

2

J

4

5

1

Помещение № II, 1.

В5

21,1+6,6=27,7

2

Помещение № V.

1

В5

12.1

3

Помещение № I.

В5

12.4

4

Помещение № III.

2

В3,5

12,3

5

Помещение № I.

      3

В5

12,9

6

Помещение № III.

В2.5

11,6

7

Помещение № I.

В3,5

9,5

8

Помещение № III.

4

В5

11,4

9

Помещение № I.

В5

9,7

10

Помещение № III.

5

В7.5

11,1

11

Помещение № I.

В5

14,7

12

Помещение № III.

6

В5

11,2

13

Помещение № I.

В5

14,6

14

Помещение № 111.

7

В5

11,1

15

Помещение № I.

В10

14,5

16

Помещение № III.

8

В10

11,4

17

Помещение № I.

В 12,5

19,1

18

Помещение № III.

9

В12,5

1 1.1

2-й подъезд.

19

Помещение № V.

В7,5

11,9

20

Помещение № II, 1.

l

В3,5

24.7+6,5=31,2

21

Помещение № III.

В7,5

11,9

22

Помещение № I.

2

В5

25,3

23

Помещение № III.

В7,5

П.9

24

Помещение № I.

3

В3,5

16,3

25

Помещение № III.

В7,5

12,0

26

Помещение № I.

4

В5

16,3

27

Помещение № III.

В5

12.0

28

Помещение № I.

5

вю

16,2

29

Помещение № III.

В5

11,9

30

Помещение № I.

6

В5

16,0

31

Помещение № III.

В5

11,9

32

Помещение № I.

7

В5

16.4

33

Помещение № III.

В3,5

11,7

34

Помещение № I.

8

В5

16,2

35

Помещение № III.

В2,5

12,3

36

Помещение № I.

9

В2,5

21,7

3.Какова фактическая стоимость работ по устройству стяжки в обследованных помещениях?

Исходя из указанной стоимости за 1 кв.м. фактическая стоимость работ по устройству стяжки в обследованных помещениях составляет - 250 320руб.

4.Какова стоимость работ по устранению недостатков в обследованных помещениях?

Стоимость работ по устранению недостатков в обследованных помещениях по состоянию на февраль 2019г. составляет:

По Варианту № 1 стоимость работ по устранению недостатков в обследованных помещениях составляет -  1423284,49 руб.; в том числе:

- Демонтаж полов первого этажа-44551 руб. (см. смету № 1);

- Демонтаж полов со второго по девятый этажи - 196846 руб. (см. смету № 2);

- Устройство полов из керамической плитки с устройством гидроизоляции первого этажа (по данным проекта) - 199517 руб. (см. смету № 5);

- Устройство полов из керамической плитки со второго по девятый этажи (по данным проекта) - 742884 руб. (см. смету № 4).

- Устройство цементно-песчаной стяжки по условиям Договора и с учетом проекта составляет - 239486,49 руб.

Расчет:

-первого этажа стяжка толщиной до 70мм. 82,9*488,14 = 40466,81руб.

Где стоимость стяжки откорректирована с учетом налогообложения равного 20% (480:1,184,2 = 488,14);

Свыше толщины 70мм. до толщины 85мм. добавлять на 1mj уложенной смеси 3000руб. превышение составит: 82,9*0,015 = 1,2435м3; 1,2435*3000 = 3730,5руб.

-со второго этажа по девятый стяжка толщиной до 70мм. 366,3*488,14 = 178805,68 руб.;

Где стоимость стяжки откорректирована с учетом налогообложения равного 20% (480:1,18*1,2 = 488,14);

Свыше толщины 70мм. до толщины 85мм. добавлять на 1м уложенной смеси 3000руб. превышение составит: 366,3*0,015 = 5,4945м3; 5,4945*3000 = 16483,5 руб.

По   Варианту   №   2   стоимость   работ   по   устранению   недостатков   в обследованных помещениях составляет -  1230162 руб.; в том числе:

- Демонтаж полов первого этажа - 44551 руб. (см. смету № 1);

- Демонтаж полов со второго по девятый этажи - 196846 руб. (см. смету № 2);

-Устройство полов первого этажа (по данным проекта) - 245882 руб. (см. смету № 3);

- Устройство полов со второго по девятый этажи (по данным проекта) -руб. (см. смету № 4).

В ходе исследования экспертного заключения от 18.02.2019 № 86/2-3 (т. 4, л.д. 86-103), его оценки и опроса в судебном заседании 13.09.2019 эксперта, проводившего экспертизу, судом установлено, что исследование по дополнительной экспертизе проводилось на основании данных, использованных при проведении первоначальной экспертизы, не в полной мере раскрывшей поставленные перед экспертом вопросы, расчеты эксперта произведены без проведения дополнительных инструментальных исследований, направленных на установление класса прочности бетона.

Учитывая, что допущенные экспертами при первоначальном исследовании ошибки не устранены при проведении дополнительной экспертизы, проведенной на основании недостоверных данных первоначальной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта не достаточно ясны, не полностью раскрывают существо поставленных перед экспертом вопросов.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы и задачи:

1. Провести обследование результата работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола до 70 мм на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, микрорайон «Заря» (в районе дома ул.Московская, 79), проектный № дома 2;

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, проектной документации, СНиП. Если качество выполненных работ не соответствует договору, или проектной документации, или СНиП, то в чём выражается данное несоответствие. В каком объёме работы выполнены с недостатками;

3. Что является причиной выявленных недостатков? 

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? 

5. Какова стоимость фактически выполненных работ с учётом выявленных недостатков?

6. Какова стоимость устранения недостатков?

7. Определить какова площадь обследованных ранее помещений общего пользования, в которые имелся свободный доступ, и в которых были произведены замеры прочности бетона.

8. Указать, каков класс прочности бетона выполненной стяжки в обследованных помещениях. 

9. Какова фактическая стоимость работ по устройству стяжки в обследованных  помещениях?

10. Какова стоимость работ по устранению недостатков в обследованных помещениях?

По результатам экспертизы представлены следующие ответы на поставленные вопросы.

   l. Провести обследование результата работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола до 70мм на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, микрорайон «Заря» (в районе дома ул. Московская, 79) проектный М дома 2.

В соответствии с определением суда от 24 октября 2019 года лабораторией ООО «Дельтастрой» был назначен день выезда на объект «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, микрорайон «Заря» (в районе дома ул.Московская,79), проектный № дома-2. О предстоящем выезде на объект для замеров и отборов проб материала лаборатория поставила в известность обе стороны процесса и пригласила представителей сторон присутствовать при отборе, разослав каждой стороне заказные письма, и продублировала   их по электронной почте. Однако, к назначенному времени (05.12.2019г. к 11-00) представители обеих сторон на объект не явились. Экспертная группа после 30-минутного ожидания приступила к работе по замерам и отбору образцов цементно-песчаной стяжки пола из конструкции.

В результате работ на объекте были отобраны образцы цементно-песчаной стяжки, проведен ультразвуковой контроль прочности и выполнены замеры площадей выполненных объемов работ по устройству стяжки.

После выбуривания образцов(кернов) из стяжки пола по ГОСТ28570-2019. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам, и проведения лабораторного контроля прочности цементно-песчаной стяжки по этажам в местах общего пользования методом поверхностного ультразвукового прозвучивания прибором УКС-МГ4 по ГОСТ17624-2012. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности, экспертная группа приступила к замерам скорости прохождения ультразвука по остальным помещениям общего пользования.

Для того, чтоб избежать демонтажа облицовочной плитки на всех контролируемых точках и отдавая себе отчёт в том, что демонтаж пола на глубину 5-10 см приведет к травмоопасной ситуации при дальнейшей эксплуатации здания, экспертная группа произвела замеры, прорезав швы между рядами плиток на необходимую глубину с помощью УШМ и удалив пыль сжатым воздухом. Ширины прорезанных швов вполне хватило для того, чтоб погрузить концевики прибора на необходимую глубину и провести корректные замеры.

Снять облицовочную плитку и плиточный клей была необходимость только в местах отбора образцов кернов из конструкции для контроля прочности по ГОСТ28570-2019. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам. с последующего составлением уравнения градуировочной зависимости ГОСТ17624-2012. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности

После проведения замеров на объекте экспертная группа работала в лаборатории, испытывая образцы и проводя расчёты.

2.  Соответствует ли качество выполняемых работ требованиям договора, проектной документации СНиП. Если качество выполненных работ не соответствует договору, проектной документации или СНиП, то в чём выражается данное несоответствие. В каком объёме работы выполнены с недостатками.

Стяжка пола была проверена визуальному контролю только в тех местах, где отбирались образцы-керны из конструкции. Трещин в этих местах, как и других дефектов в виде выкрашивания, неоднородностей, наплывов не обнаружено. Однако объективно судить по такому малому объёму об общем качестве выполненных работ по устройству стяжки пола, по мнению эксперта, не корректно.

Что касается прочности на сжатие обследуемой стяжки, то можно констатировать, что 394,9 м2 соответствует Договору подряда №16/03 от 16 марта 2017г., СП 29.13330.2011. Полы. (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), и Техническому решению №8 от 03 марта 2017г результаты исследований сведены в табл. №1. Остальные 233,9 м2 стяжки пола не соответствуют Техническому решению №8 от 03 марта 2017г. Класс цементно-песчаного раствора по прочности для устройства стяжки полов в Договоре подряда №16/3 не указан.

Толщина стяжки на участках отбора образцов соответствует Договору подряда №16/03 от 16 марта 2017г., СП 29.13330.2011. Полы. (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), и Техническому решению №8 от 03 марта 2017г.

Площади помещений общего пользования для удобства сведены в табл. 1.

Этажи

1 подъезд

Итого по 1

подъезду

2 подъезд

Итого по 2

подъезду

Левый коридор

Лестничная площадка

Правый коридор

Левый коридор

Лестничная площадка

Правый коридор

1 этаж

21,1

6,5

12,1

39,7

11,9

6,7

24,7

43,3

2 этаж

12,4

6,7

12,3

31,4

11,9

6,7

25,3

43,9

3 этаж

12,3

6,6

11,6

30,5

11,9

6,9

16,3

35,1

4 этаж

9,5

6,6

11,4

27,5

12,0

6,7

16,3

35,0

5 этаж

9,7

6,7

ИЛ

27,5

12,0

6,0

16,2

35,2

6 этаж

14,7

6,8

11,2

32,7

11,9

6,8

16,0

34,7

7 этаж

14,6

6,8

11,1

32,5

11,9

6,7

16,4

35,0

8 этаж

14,5

6,7

11,4

32,6

11,7

6,7

16,2

34,6

9 этаж

19,1

6,7

11,1

36,9

12,3

6,7

21,7

40,7

Итого по этажам

291,3

337,5

Всего по дому

291,3 + 337,5 = 628,8м2

3. Что является причиной выявленных недостатков?

Проведя обследование здания, изучив материалы дела и ранее проведённой экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения некоторых образцов при механическом воздействии на них является не плохое качество выполненных работ, не недовложение материала (в данном случае цемента) а неправильный, неполный уход за свежеуложенной стяжкой в процессе её твердения.

Согласно ГОСТ для твердения бетонов и растров необходимо обеспечивать условия по температуре окружающего воздуха 20+/2 град. С и по относительной влажности от 95 до 100%. Согласно приложенному к делу № А23-5977/2017 Общему журналу работ на объекте стяжка полов проводилась с 29.03.2017г по 10.05.2017г. В этот же период проводились работы по монтажу отопления и электропроводки. Следовательно, здание не отапливалось. В периоды с 29.03.2017г по 02.04.2017г., 15.04.2017, с 18.04.2017 по 25.04.2017 в ночные часы температура неоднократно опускалась до отрицательных значений (Приложение 1 Скриншоты погоды с сайта «Весь мир» на период производства стяжки пола.).

По Договору Подряда № 16/03 от 16 марта 2017года между ООО «МастерСтрой» (Заказчиком) и ООО «Стройтраст» (Подрядчиком) в п.2.2.7. указано, что Заказчик обязан: Выполнять рекомендации по уходу за стяжкой пола, указанные в приложении №1 к настоящему договору. Кроме этого в п.4.5. прописано: Подрядчик не несёт ответственность за растрескивание произведённой стяжки полов в случаях: если толщина стяжки полов менее 40 мм, температура в помещении ниже плюс 5 градусов по Цельсию, в помещении отсутствуют наружные окна, двери или не закрыт контур, или Заказчик не соблюдал требование по высыханию готовой стяжки в течении 28 дней со дня её изготовления. Результаты прочности стяжки полов, времени их заливки и температуры окружающей среды внесены в табл. № 2.

Таблица соотношения по времени заливки полов и температуры окружающей среды.

Дата заливки пола

Этаж/конструктив

Класс бетона по

прочности

Минимальная температура окружающей среды

Примечания

0°С и менее

Менее 5° С

МАРТ 2017г.

29.03.2917

Стяжка полов / Зэтаж

В10

-1

-

30.03.2917

Стяжка полов / 2этаж

В10

-2

-

31.03.2917

Стяжка полов / Зэтаж

В7,5

-7

-

АПРЕЛЬ 2017г.

01.04.2017

Стяжка полов / Зэтаж

В10

-1

-

03.04.2017

Стяжка полов / 2этаж

В12,5

+5

Температурные условия твердения соблюдены

04.04.2017

Стяжка полов / 4этаж

В10

-

+ 1

05.04.2017

Стяжка полов / 4этаж

В10

-

+2

10.04.2017

Стяжка полов / 5этаж

В10

-

+2

11.04.2017

Стяжка полов / 5этаж

В12.5

+5

Температурные условия твердения соблюдены

13.04.2017

Стяжка полов / 5этаж

В10

-

+2

14.04.2017

Стяжка полов / 2этаж

В7,5

15.04.2017г. температура опускалась до -3°С

20.04.2017

Стяжка полов / Зэтаж

В7,5

-1

-

21.04.2017

Стяжка полов / 4этаж

В7,5

-4

-

22.04.2017

Стяжка полов / 4этаж

В12.5

-

+4

25.04.2017

Стяжка полов / 4этаж

В 12,5

-3

В последующие сутки

температура поднималась до 17°С

26.04.2017

Стяжка полов / 5этаж

В12,5

Температурные условия твердения соблюдены

28.04.2017

Стяжка полов / бэтаж

В12,5

-

+4

29.04.2017

Стяжка полов / бэтаж

В12.5

+5

Температурные условия твердения соблюдены

МАИ 2017г.

04.05.2017

Стяжка полов / бэтаж

В 12,5

-

+3

05.05.2017

Стяжка полов / бэтаж

В12.5

0

В последующие сутки

температура окружающей среды поднималась до 19°С что является идеальной температурой твердения бетона.

07.05.2017

Стяжка полов / бэтаж

В12,5

Температурные условия твердения соблюдены

08.05.2017

Стяжка полов / 7этаж

В 12,5

-

+4

10.05.2017

Стяжка полов / 7этаж

В10

-

+2

11.05.2017

Стяжка полов не производилась**

-3

12.05.2017

Стяжка полов не производилась

0

13.05.2017

Стяжка полов не производилась

-1

14.05.2017

Стяжка полов не производилась

-1

*С 11.05.2017 по 14.05.2017 работы по устройству стяжки полов не проводились, однако температура в ночные часы опускалась до отрицательных отметок, что недопустимо при наборе прочности бетоном (нарушение Договора подряда № 16/03 от 16 марта 2017г, п.2.2.7 и приложение №1)

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Недостатками в стяжке можно считать незначительное отклонение по прочности от проектного. Однако, в данном конструктиве выше указанный недостаток не является критичным и не требует срочного устранения. При данных значениях прочности стяжки она вполне справляется со своей задачей как выравнивающий слой и тепло-звукоизоляция.

Данное отклонение от проекта не представляет опасности для жизни и не угрожает здоровью жителей дома и обслуживающего персонала.

Кроме этого для демонтажа полового покрытия в помещениях необходимо отселять жителей дома.

Устранить недостатки можно либо заменить стяжку в местах с недостаточной прочностью, либо пропитать конструктив специальными пропитками (типа Пенетрон» или «Монолит»). Однако, необходимо заметить, что пропитка повысит прочность стяжки не на всю толщину, а на 20-30мм.

5. Какова стоимость выполненных работ с учётом выявленных недостатков?

В данный момент корректно определить стоимость работ с учётом выявленных недостатков не представляется возможным, так как дом заселён, и экспертная группа обследовала только 10,73% площади уложенной стяжки пола. Замеры были проведены только в помещениях общего пользования. Остальные замеры площадей стяжки пола взяты из поэтажного плана объекта недвижимости (см. Дело№А23-5977/2017; лист 79-87.)

Площади полов в исследуемых помещениях сведены в табл. №3 (л.д.46-49 т.5).

6.Какова стоимость устранения недостатков?

Устранить недостатки можно либо заменить стяжку в местах с недостаточной прочностью, либо пропитать конструктив специальными пропитками (типа «Пенетрон» или «Монолит»). Однако, необходимо заметить, что пропитка повысит прочность стяжки не на всю толщину, а на 20-3Омм.

Для определения стоимости устранения недостатков необходимо провести полное обследование дома с отселением жителей, составить ведомость объёмов выявленных недостатков по каждому помещению, на её основании составить на ведомость объёмов работ по устранению недостатков с определением видов и объемов работ, рассчитать количество необходимых материалов и составить смету стоимости устранения недостатков.

Так как отселение жильцов скорее всего невозможно, то нет возможности провести замеры и контроль качества стяжки в полном объёме. Следовательно, рассчитать стоимость устранения недостатков на данном этапе не представляется возможным.

7. Определить какова площадь обследованных ранее помещений общего пользования, в которые имелся свободный доступ, и в которых были произведены замеры прочности бетона.

Изучив материалы дела и произведя возможные замеры в доступных на момент проведения экспертизы местах экспертная группа на поставленный судом вопрос сообщает:

Площадь помещений, обследованных ранее, составляет в 1 подъезде - 266,9 м2 в том числе квартиры №31 и №38 - 58,2м2, мест общего пользования 208,7м2.

во 2 подъезде - 274,0 м2 в том числе квартира №79 - 43,3м2, мест общего пользования 230,7м2.

Площадь обследованных ранее помещений общего пользования составляет 208,7м2 + 230,7м2 = 439,4м2 (7,5% от общей площади стяжки).

Площадь обследованных ранее квартир составляет 29,0м2 + 29,2м2 + 43,3м2 = 101,5м2 (1,7% от общей площади стяжки).

8. Указать, каков класс прочности бетона выполненной стяжки в обследуемых помещениях. Класс прочности бетона в обследуемых помещений сведен в таблицу № 3(л.д.46-49 т.5).

9. Какова фактическая стоимость работ по устройству стяжки в обследуемых помещениях?

Как было указано в ответе на вопрос суда №5 работы по устройству стяжки пола выполнены ООО «СтройТраст» в полном объёме согласно Договора Подряда №16/Зот 16 марта 2017года между ООО «МастерСтрой» и ООО «Стройтраст».

После выполнения работ в соответствии с Договором Подряда №16/3 от 16 марта 2017года между ООО «МастерСтрой» и ООО «Стройтраст» обеими сторонами был подписан Акт о приёмке выполненных работ от 25.05.2017г. и Справка о стоимости выполненных работ от 24.05.2017г. Следовательно обе стороны признают, что работы в количестве 5858,7 м2 по цене 406,78 руб. за 1м2. Стоимость работ составила 2383202 руб. НДС 18% -428974 руб. Всего стоимость работ с учётом НДС - 2812176руб.

Экспертная группа лаборатории ООО «Дельтастрой» под руководством эксперта ФИО5 смогла обследовать только помещения общего пользования, так как дом на время проведения экспертизы был полностью заселён. Замеры площади пола обследуемых помещений подсчитаны и сведены в Таблицу подсчёта площади обследуемых помещений. (Табл. 1). Площадь обследования мест общего пользования составила 628,8 м2, что составляет 10,73% от общей площади выполненной стяжки. Цена за 1 м2 составляет 406,78 руб. Стоимость работ в обследуемых экспертом помещениях составила:

628,8 м2 * 406,78руб. = 255783руб. с учётом НДС 18% = 301824руб.

10. Какова стоимость работ по устранению недостатков в обследованных помещениях.

Экспертная группа ООО «Дельтастрой» провела обследование 628,8 м2 общей площади стяжки пола.

Полная сметная стоимость устранения недостатков в обследованных помещениях составляет 344851,20 руб. Смета прилагается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом при оценке результатов экспертизы не установлено.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом результатов проведенных экспертиз и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 772 176 рублей. Результаты повторной экспертизы не оспорены ответчиком. По мнению суда, истцом подтвержден факт выполнения работ в необходимом объеме, отсутствие вины в ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с п.4.4. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки произведен истцом за период с 31.05.2017 по 08.08.2017 (76 дней) 2 812 176/100% х 0,5%х76=1 068 626 руб. 88 коп.

Максимальный размер неустойки 10% от суммы договора - 281 217 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен судом и признается обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимания все описанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании с истца в пользу ответчика основной задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 16.03.2017 № 16/03 в размере 772 176 руб. и неустойку в размере 281 217 руб. 60 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. и расходы за проведенную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 07/08/2017 от 07.08.017, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления и представлению исполнителем интересов ООО «СТРОЙТРАСТ» по иску к ООО «МАСТЕРСТРОЙ» по вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы в рамках договора подряда № 16/03 от 16.03.2017, платежное поручение № 89 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб. аванса

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований, проведение по делу 15 судебного заседания (3 из которых с перерывом) с участием представителя истца, представление дополнительных доказательств по запросу суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом понесены расходы в размере более 10 000 руб. 00 коп.

С учетом данного обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В отношении требований по встречному иску суд полагает необходимым указать следующее.

Между ООО «МастерСтрой» и ООО «Стройтраст» 16 марта 2017 года был заключен договор подряда № 16/03, в соответствии с которым ООО «Стройтраст» приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов толщиной до 70 мм на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов» по адресу: Калужская область г. Малоярославец, микрорайон «Заря», дом № 2, со сроком завершения работ 20.04.2017 г. Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ КС-2, работы были приняты 24.05.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора № 16/03 от 16.03.2017г. неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Просрочка в выполнении работ составляет 34 календарных дня (с 21 апреля 2017 г. по 24 мая 2017 г.), сумма пени за несоблюдение сроков по договору составляет 478 069,92 рубля, с учётом ограничения максимальной суммы пени в размере 10 % от суммы договора неустойка составляет 281 217,60 рублей.

Суд, оценив указанное требование, находит доводы истца по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ подтвержденными, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы убытков и уменьшении стоимости выполненных работ суд отказывает с учетом вышеизложенных обстоятельств (отсутствие вины в ненадлежащем качестве выполненных работ.) 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2017 № 408. 

Судом оплачена первая экспертиза в размере 102 400 руб. и 80 000 руб.

Дополнительная экспертиза в размере 38 400 руб. 00 коп. подлежит оплате за счет денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 15.11.2017 № 408. Денежные средства в размере 19 200 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, в  связи с чем денежные средства в размере 40 320 руб. подлежат перечислению ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ».

Расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку целью проведения судебной экспертизы было установление обстоятельств, не связанных с требованиями о взыскании неустойки.

В связи с тем, что при подаче встречного иска ООО "МАСТЕРСТРОЙ" имелась недоплата государственной пошлины за неимущественное требование, имущественное требование было уменьшено истцом по встречному иску, 4754 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В связи с нахождением ООО "МАСТЕРСТРОЙ" в процедуре банкротства, зачет встречных требований судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ», основную задолженность в сумме 772 176 руб., неустойку в размере 281 217  руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 534  руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 320 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» неустойку в размере 281 217  руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 956 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 754 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» денежные средства в размере 19 200 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.11.2017г.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 38 400 руб. 00 коп. за счет внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по платежному поручению от 15.11.2017 № 408 денежных средств.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» испытательная дорожно-строительная лаборатория с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 40 320 рублей, за счет внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по платежному поручению от 05.09.2019 № 186 денежных средств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяМ.И. Погонцев