СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4525/2022(1)-АК

Дело № А60-8891/2021

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от18.03.2022,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 марта 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 25.05.2018 г. по 30.05.2019 г. в пользу ФИО2 в

сумме 2 278 500 руб., применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римини Плюс» денежных средств в размере 2 278 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-8891/2021

о признании ООО «Римини Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, 

 

установил:

ФИО6 обратилась в арбитражный суд 01.03.2021 с заявлением о признании ООО «Римини Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.04.2021  заявление ФИО6 о признании ООО «Римини Плюс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 11.03.2022 ООО «Римини Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление должника в пользу ФИО2  (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 278 500 руб. и применении последствий ее недействительности.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой оспариваемые платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Римини Плюс»  2 278 500 руб.

Ответчик, ФИО2 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии заемных правоотношений. Отмечает, что выдача должником ответчику займа в судебном заседании не оспорена. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что из выписки по счету общества не прослеживается поступление на счет общества денежных средств от ФИО2 Считает, что спорная сумма перечислена ФИО2 обоснованно.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От  ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов   - выписок по расчетным счетам должника из АО Тинькофф Банк и Юникредит Банк и скриншотов с этих выписок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование невозможности представления документов суду первой инстанции апеллянт ссылается на плохое состояние здоровья, в подтверждение чего представила выписной эпикриз о нахождении на лечении 2 дня в январе 2022 года и несколько дней в мае 2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что заявление об оспаривании сделки принято к производству в декабре 2021 года, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, о чем ответчик извещалась надлежащим образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у апелляционного суда не имеется.

Невозможность своевременного представления представленных апелляционному суду документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчику суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие документы были направлены в апелляционный суд не с апелляционной жалобой, а лишь в день проведения судебного заседания.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительный документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2  ст. 268 АПК РФ ввиду того, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от  11.03.2022 ООО «Римини Плюс» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.05.2018  по 30.05.2019 с расчетного счета должника  в пользу ФИО2 было перечислено 2 278 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 01.10.2017».

 Ссылаясь на то, что  названные перечисления произведены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица (ФИО2 являлась учредителем и руководителем должника), в отсутствие встречного предоставления, в целях вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, признал их недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.03.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.05.2018 по 30.05.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 и перед ФИО7, требования которых включены в реестр.

Также установлено, что ФИО2 являлась единственным участником и директором ООО «Римини Плюс» с момента создания, в связи с чем, она не могла не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Как было указано выше, в назначении спорных платежей указано - оплата по договору займа от 01.10.2017.

Вместе с тем, ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие заменых правоотношений с должником, не представила (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе указание в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены во исполнение договоров, о реальности заемных правоотношений не свидетельствуют.

Вопреки доводам апеллянта представленные в материалы дела выписки с расчетного счета должника наличие заемных правоотношений не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данные платежи были совершены должником в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии договора займа, по которому ей были предоставлены деньги в заем, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Кроме того, даже в случае принятия во внимание доводов об оформлении такого договора, который вместе с тем ответчиком как бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлен, следует учитывать ,что ФИО2 является аффилированным должнику лицом, так как являлась его директором и учредителем.

Вместе с тем, заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания апеллянта на то, что часть переданных ответчику денежных средств была возвращена должнику, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетных счетов должника. При этом следует учитывать следующее.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 278 500 руб., безосновательно перечисленных в ее пользу со счета должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что из представленных в материалы дела выписок должника следует, что ФИО2 должнику в спорный период были возвращены денежные средства в общем размере 1 415 800 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суду апелляционной инстанции подтвердил факт получения должником от ответчика денежных средств в указанном размере.

Таким образом, учитывая частичный возврат ответчиком должнику безосновательно перечисленных денежных средств в размере 1 415 800 руб., суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника                     862 700 руб. (2 278 500 руб. -  1 415 800 руб.).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п.п. 1 п. 1ст. 270 АПК, оснований для отмены судебного акта в полном объеме не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-8891/2021 изменить, изложив абзац второй пункта первого резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римини Плюс» денежных средств в размере 862 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев