ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1391/2021

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10323/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-1391/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску 

Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании самовольными постройками объектов, об обязании демонтировать объекты, о прекращении права собственности на объекты, о предоставлении права демонтажа объектов,  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 39:05:010211:186, площадь 726 кв.м.; 39:05:010211:187, площадью 751 кв.м.; 39:05:010211:188, площадь 423 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка; об обязании в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка путем демонтажа следующих объектов с кадастровыми номерами 39:05:010211:186, площадь 726 кв.м.; 39:05:010211:187, площадью 751 кв.м.; 39:05:010211:188, площадь 423 кв.м.

Также Администрация просила прекратить право собственности Предпринимателя на объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:186, площадь 726 кв.м.; 39:05:010211:187, площадью 751 кв.м.; 39:05:010211:188, площадь 423 кв.м. по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка и снять их с кадастрового учета, а в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после его вступления в законную силу предоставить Администрации право демонтажа с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом не учтены доводы ответчика о том, что сети бытовой канализации, водопровода и ливневой канализации не являются объектами недвижимого имущества, а также о том, что после прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59 общей площадью 26 651 кв.м. последний не был возвращен во владение Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие у него юридического образования, болезнь одного представителя и занятость второго представителя в ином судебном заседании, а также со ссылкой на последующее представление заключения экспертов.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу, учитывая, что положения части 2 статьи 268 АПК РФ исключают возможность принятия дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, на стадии апелляционного производства во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2017 № 265-2 КЗО/2017 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 с разрешенным использованием «Жилая застройка», общей площадью 26 651 кв.м., расположенным по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка, сроком до 23.05.2020.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 общей площадью 26 651 кв.м. был предоставлен Предпринимателю на основании постановления Администрации от 24.05.2017 № 1555 и договора от 24.05.2017 № 265-КЗО/2017 сроком до 23.05.2020 под четыре существующих объекта недвижимого имущества и имел разрешенное использование «Жилая застройка».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: жилые дома с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, 39:05:010211:55, 39:05:010211:56, 39:05:010211:57 с датами государственной регистрации права собственности 19.10.2016, 20.10.2016, 19.10.2016, 23.08.2016 соответственно.

Судебной экспертизой в рамках дела № А21-10311/2020 по спору между теми же лицами по заявлению Предпринимателя об оспаривании отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59 в аренду, было установлено, что на указанном земельном участке Предпринимателем фактически возведены не жилые дома, а четыре гостевых дома, в то время как какие-либо разрешения на строительство и ввод означенных объектов в эксплуатацию ответчиком получены не были, в том числе с учетом того, что земельный участок был предоставлен под жилую застройку.

В рамках дела № А21-164/2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предпринимателю, в котором просила признать самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:55, площадью 54,3 кв.м.; 39:05:010211:56, площадь 54.3 к.м.; 39:05:010211:57, площадь 54.3 к.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка, а также обязать Предпринимателя в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, п. Малиновка путем демонтажа указанных объектов, с прекращением право собственности на спорные объекты, а в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после его вступления в законную силу представить Администрации право их демонтажа с возложением расходов на Предпринимателя.

Решением суда от 21.07.2022 по делу № А21-164/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом рамках дела №А21 -164/2021 принято во внимание, что Правилами землепользования и застройки муниципального округа «Зеленоградский городской округ» земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 располагается в зоне Ж-4/А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой вид разрешенного использования как «гостиничное обслуживание» располагается в условно-разрешенных.

Как указано в судебных актах, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что соответствующее разрешение на использование данного вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке предпринимателем получено не было, равно как и доказательств обращения предпринимателем за получением соответствующего разрешения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 188) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» определено, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Аналогичное положение также содержится в пункте 9 Приложения № 4 к Постановлению № 188, из которого следует, что на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Зеленоградск запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, в том числе: строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм соответствующее требование не соблюдено, а именно доказательств того, что спорные объекты подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела № А21-164/2021 пришли к выводу о том, что спорные объекты (гостевые дома) возведены ответчиком в отсутствие на то соответствующих разрешений и с нарушением вышеназванных нормативно правовых актов, в связи с чем, являются самовольными постройками, следует признать обоснованными и правомерными.

В рамках настоящего дела, Администрация просит признать самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:186, площадь 726 кв.м.; 39:05:010211:187, площадью 751 кв.м.; 39:05:010211:188, площадь 423 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59.

Указанные объекты - бытовая канализация, водопровод и ливневая канализация являются вспомогательными по отношению к объектам, признанным самовольными постройками в рамках дела № А21-164/2021.

13.01.2021 в адрес ответчика Администрацией была направлена претензия о демонтаже вышеуказанных объектов и снятии их с кадастрового учета.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предъявленный Администрацией иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, преюдициальными актами по делам №А21 -10311/2020, №А21 -164/2021 установлены как незаконность строительства объектов, для обслуживания которых возведены спорные сооружения (объекты с кадастровыми номерами 39:05:010211:186, площадь 726 кв.м.; 39:05:010211:187, площадью 751 кв.м.; 39:05:010211:188, площадь 423 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59), так и отсутствие прав Предпринимателя на указанный земельный участок.

Доказательств обратного, как и отсутствия у спорных объектов признаков капитальности, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу ввиду того, что ответчик не обладает правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59, на котором они находится, в том числе допускающими строительство на нем данных объектов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Администрации. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-1391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев