ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1596/2019

г. Воронеж

07 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 по делу № А36-1596/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 541 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ» (далее – ООО «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ», ответчик) о взыскании 292 320 руб. 19 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергии за период февраль-апрель 2018 года, 52 221 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 31.01.2019.

Определением арбитражного суда области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 исковые требования ООО «ГЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передавал ответчику проект договора энергоснабжения № 21108, а также того, что ответчик потреблял электроэнергию или потреблял ее в заявленном количестве. Также, ответчик ссылается на то, что расчет исковых требований носит противоречивый и недостоверный характер, а также на то, что исковые требования расходятся с требованиями претензии. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ГЭСК» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 в адрес истца от ответчика поступило заявление, подписанное представителем ответчика и скрепленное его печатью, о заключении договора энергоснабжения помещения № 7, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.01.2018 истец подписал проект договора энергоснабжения № 21108  и передал два экземпляра представителю ответчика. Предметом данного договора является поставка истцом ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией вышеуказанного помещения. По названному договору ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно пункту 2.3.1. указанного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

На основании пункта 3.1. вышеназванного договора определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта, указанных в перечне к договору; при отсутствии приборов учёта потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчётным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчётном периоде, а для потребления, в расчётах с которыми используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчётным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актами снятия показаний приборов учета, ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами истец в феврале - апреле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 292 320 руб. 19 коп.

Ответчик полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований,  истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в феврале - апреле 2018 года на сумму 292 320 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами снятия показаний приборов учета, ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной электрической энергии ответчиком не заявлены, равно как не представлены доказательства оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме и в установленный договором срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 292 320 руб. 19 коп.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора энергоснабжения, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии.

Также, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за спорный период почтовым отправлением по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. При таких обстоятельствах требования части 5 статьи 4 АПК РФ правомерно признаны арбитражным судом области соблюденными.  Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ссылка ответчика о неполучении претензии в этой связи не имеет правового значения.

Кроме того, арбитражный суд области с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик подтверждает получение от истца иных претензий с требованием об оплате электрической энергии, поставленной в спорный период (от 12.12.2018, 11.01.2019), оспаривая исковые требования, тем самым, подтверждает наличие спора между сторонами, который не был добровольно и оперативно урегулирован во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 52 221 руб. 10 коп. за период с 19.03.2018 по 31.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений статьи 37 ФЗ «Об электроснабжении» (в редакции Федерального закона  № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере – 52 221 руб. 10 коп. за период с 19.03.2018 по 31.01.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец передавал ответчику проект договора энергоснабжения № 21108, а также того, что ответчик потреблял электроэнергию или потреблял ее в заявленном количестве, не соответствует действительности. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета, ведомости потребления электрической энергии, счета, счета-фактуры, подтверждающие потребление ответчиком энергетического ресурса в спорный период. Отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расчет исковых требований носит противоречивый и недостоверный характер, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Расчет исковых требований основан на первичных документах, имеющихся в материалах дела. Ответчиком сумма задолженности документально не оспорена, контррасчет исковых требований не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд области привел конкретные правомерные мотивы, по которым пришел к выводу об отклонение довода о несоблюдении претензионного порядка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2019 по делу           № А36-1596/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ПРЕМИУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина