ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43897/2023

Дело № А40-25553/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТПО «Новый век»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-25553/23,

по заявлению АО «Меридиан» 

к ООО «ТПО «Новый век» 

о взыскании задолженности в размере 8 718 507, 78 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.11.2022;

 

УСТАНОВИЛ

 

Акционерное общество «Меридиан» (далее – Истец, АО «Меридиан», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПО «Новый век» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору купли-продажи № М АХР-3 от 29 июня 2022г. в размере 7 417 025 (  рублей, неустойки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023  иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель  истца поддержал решение суда первой инстанции.  

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела   и не опровергнуто Ответчиком, между АО «Меридиан» и ООО «ТПО «НОВЫЙ ВЕК» заключен Договор купли-продажи № М АХР-3 от 29 июня 2022г. года (далее - «Договор», Приложение №2) движимого имущества - принадлежащих Истцу на праве собственности рельсов железнодорожных бывших в употреблении (далее - «товар»). 

  В ходе исполнения Договора Продавец передал в собственность, а Покупатель принял товар в общем объеме 296,681 тонн (5 100 м погонных) на сумму 7 417 025 (Семь миллионов четыреста семнадцать тысяч двадцать пять) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД от 20.07.2022 № 4142 и от 22.08.2022 №4883, а также товарными накладными от 01.09.2022 №6225 и от 05.09.2022 №6226, представленными в материалы судебного дела. 

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения контрольного взвешивания соответствующей партии товара или передачи указанной партии товара по товарной накладной/УПД (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее). 

Даты проведения контрольного взвешивания подтверждаются актами приема-передачи от 20.07.2022 №1, от 22.08.2022 № 2, от 01.09.2022 №3 и от 05.09.2022 № 4, однако оплата поставленного товара Ответчиком применительно к положениям п. 2.3 Договора не осуществлена. 

В связи с отсутствием своевременной оплаты, 06.09.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об оплате сформировавшейся задолженности исх.№ М-92-22. 

В ответ на указанное письмо Истцом было получено два гарантийных письма (исх. №206 от 15.09.2022 и исх. №213 от 29.09.2022), в которых Ответчик гарантировал оплату задолженности до 23.09.2022 и до 12.10.2022 соответственно. 

Между тем, ввиду отсутствия оплаты поставленного товара в указанные даты Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 5.2.5 Договора посредством системы электронного документооборота была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования от 27.10.2022 №М-112-22, что свидетельствует о соблюдении  истцом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора. 

В то же время, какой-либо реакции на направленную в его адрес претензию со стороны Ответчика в настоящем случае не последовало, что, в свою очередь, послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца и обоснованно учел следующее.

  Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

При этом статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

 При этом факт поставки товара по договору в настоящем случае подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.07.2022 № 4142 и от 22.08.2022 №4883, а также товарными накладными от 01.09.2022 №6225 и от 5 05.09.2022 №6226, а потому приведенные Ответчиком в отзыве доводы о недоказанности Истцом факта поставки товара на заявленную в исковом заявлении сумму не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

По существу факт заключения договора между сторонами ответчиком не оспаривается.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявляется.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. 

Если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ). 

Между тем, как  следует из материалов судебного дела, оплата поставленного Истцом Ответчику товара последним безосновательно не была произведена, что, соответственно, является основанием для ее взыскания в судебном порядке. 

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного между сторонами договора, а также отсутствие оплаты со стороны последнего указанного товара, суд признал заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 7 417 025 (семи миллионов четырехсот семнадцати тысяч двадцать пяти) рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

 Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара полностью или частично Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному Истцом расчету, сумма пени по состоянию 08.02.2023 составляет 1 301 482 (один миллион триста одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 78 коп. за период с 27.07.2022 по 08.02.2023. 

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в отсутствие со стороны Ответчика доказательств обратного.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы ответчика о необходимости истребовать у истца доказательства вывоза товарно-материальных ценностей не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно условий договора  купли-продажи покупатель самостоятельно согласует и демонтирует товар, обеспечивает его вывоз (п.2.1.1, 2.1.2 договора).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-25553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПО «Новый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.