ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46218/2019

Дело № А40-97268/2019

г. Москва

11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ ИМ. М.Е.ЖАДКЕВИЧА ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-97268/2019, принятое судьей М.М. Кузиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Джодас Экспоим»

к  ГБУЗ «ГКБ ИМ. М.Е.ЖАДКЕВИЧА ДЗМ» 

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джодас Экспоим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «ГКБ ИМ. М.Е.ЖАДКЕВИЧА ДЗМ» о взыскании в размере в размере 149 922 руб. (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать два рубля ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 820,14 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать рублей четырнадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб. (шесть тысяч триста девяносто два рубля ноль копеек).

Решением (резолютивная часть) от 01.07.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0373200013816000028) заключен Контракт № 082/16 на поставку лекарственных средств (Йопамидол) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» от 05.04.2016 г. (реестровый № 2773103869016000088).

Поставщик в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ платежным поручением № 1385 от 23.03.2016 предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 149 922  рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лекарственные средства, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 4 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта указана в п. 2.1 Контракта и составляет 2 938 479 рублей 80 копеек.

18.07.2016 по соглашению сторон Контракт был расторгнут в связи с отсутствием потребности в поставляемом товаре с 29.04.2016 года.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 149 922,44 рублей (Сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать два рубля сорок четыре копейки), что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, в форме перечисления денежных средств. Срок действия данного обеспечения – по «31» октября 2016 года включительно. 

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех его обязательств по Контракту, а также всех обязательств Поставщика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

В связи с тем, что 18.07.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон, истец обратился с настоящим заявлением, применительно к положениям п. 9.2 контракта о взыскании обеспечительного платежа.

Апелляционный суд поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года) правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа не представлено, денежные средства в сумме 149 922 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Относительно требования о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соглано расчетам истца, сумма процентов составляет 29 820,14 руб. за период с 16.11.2016 по 08.04.2019.

Коллегия учитывает, что ответчиком котр-расчета в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом расчет истца проверен и признается арифметически правильным, и как следствие, требование о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 820,14 руб. удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на дату составления настоящего искового заявления (08.04.2019 г.).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на дату составления настоящего искового заявления (08.04.2019 г.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает  во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-97268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  С.М. Мухин