ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 97600/22-58-728

г.Москва

26 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ФАБРИКА ВКУСА" (344065, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АУТЛЕТ" (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2022г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2022г.),

Установил:

определением от 10.06.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ФАБРИКА ВКУСА" к ответчику ООО "АУТЛЕТ" о взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.11.2018г. между сторонами заключен договор № УП/1101, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) принимает и оплачивает полиграфические работы исполнителя (ответчик) по поставке упаковки и полиграфии.

24.11.2021г. между сторонами  подписано приложение № 10 к договору, согласно п. 1 которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по изготовлению следующей   полиграфической  продукции: Боул в количестве 500.000 стоимостью 3.625.000 руб.

Сроки отгрузки: 30 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 75% от стоимости тиража и согласования спусков.

В соответствии с  п. 2.1. приложения  оплата осуществляется в 3 этапа:

А. предоплата 50% от стоимости всего заказа в размере 1.812.500 руб. перед запуском тиража в работу

Б. 25% от каждой из планируемых к отгрузке партий по факту готовности.

В. Оставшиеся 25% спустя 7 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 1.409.867,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021г. № 6320, от 09.12.2021г. № 6365.

Ответчиком  обязательство не исполнено, задолженность составляет 1.409.867,56 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку доводы опровергнуты представленными истцом доказательствами, являются необоснованными и не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что спецификации № 10 не подписана с его стороны уполномоченным лицом, отклоняется судом в связи со следующим. Истцом в материалы дела представлен экземпляр приложения №10, подписанный посредством направления электронного сообщения, аналогично договору от 01.11.2018г. и иным документам.  Договор ответчик не оспаривает, получение денежных средств также не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявлено. С учетом обычаев документооборота, сложившихся между сторонами (все документы получены путем обмена электронными сообщениями), суд признает  доводы ответчика о неподписании и следовательно о  незаключенности спецификации № 10 несостоятельными. При этом, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, который получил денежные средства, оставил без ответа претензию истца и продолжает удерживать денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.1. приложения к договору, в случае несвоевременной поставки, исполнитель выплачивает пеню в размере 1% от стоимости партии продукции за каждый день задержки отгрузки.

Проверив представленный истцом неустойки за период с 21.01.2022г. по 27.04.2022г. в размере 2.298.250 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленного штрафа до 750.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АУТЛЕТ" в пользу ООО "ФАБРИКА ВКУСА" задолженность по договору от 01.11.2018г. в размере 1.409.867 (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп., неустойку в размере 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.576 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                            О.Н.Жура