ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101531/2023

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от УФНС России по Ленинградской области – представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-37957/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по обособленному спору №А56-101531/2023/тр.1 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Фаворит», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.11.2023 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ООО «ПК Фаворит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) должник признан банкротом, в отношении ООО «ПК Фаворит» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2024.

 В арбитражный суд 14.02.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Фаворит» задолженности в размере 199 399 422,50 рублей, в том числе: 112 435 457,89 рублей – основного долга, 86 963 964,61 рублей – пеней и штрафов, подлежащих отдельному учету.

В судебном заседании 11.10.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения требований от 10.10.2024, согласно которым уполномоченный орган просил включить в реестр задолженность в размере 197 985 569,38 рублей, в том числе 115 141 191,61 рублей – основной долг, 63 480 239,77 рублей – пени,  19 364 138 рублей – штрафы.

Определением от 15.10.2024 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Фаворит» требование уполномоченного органа в уточненном размере в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2024 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 42 664 316,47 рублей – основного долга, 31 950 026,13 рублей – пени и 2 210 109,50 рублей – штрафа. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр.

Податель жалобы полагает необходимым изложить резолютивную часть определения от 15.10.2024 в следующей редакции:

 «включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Фаворит» требование уполномоченного органа в размере 121 161 117,28 рублей, в том числе: 72 476 875,14 рублей – недоимки, 31 530 213,64 рублей – пеней, 17 154 028,50 рублей – штрафов, подлежащих отдельному учету. 

Требование уполномоченного органа в размере 22 142 896,50 рублей, в том числе: 19 932 778 рублей пеней, 2 210 118,50 рублей штрафов, учесть в составе «опоздавших», как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В остальной части в удовлетворении требования отказать».

По мнению подателя жалобы, при уточнении размера требований уполномоченный орган дополнительно заявил задолженность по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2021 №3306 в размере 22 142 896,50 рублей и декларациям за 3 квартал 2022 года в размере 221 883 рублей основного долга, которая не была предметом первоначального требования (новые основания). Поскольку подобное уточнение совершено после закрытия реестра, очередность требования в указанной части должна быть понижена в любом случае (учтена в составе «опоздавших» требований).

Конкурсный управляющий также настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие задолженности в части 221 883 рублей основного долга, основанного на декларациях за 3 квартал 2022 года. Более того, только лишь декларации основанием для включения требования, заявленного 14.02.2024 – 10.10.2024, не являются (в связи с пропуском срока принудительного исполнения).

Податель жалобы полагает, что платежи должника в период с 13.12.2022 по 28.03.2024 в размере 42 442 433,47 рублей не были учтены уполномоченным  органом ни при расчете основного долга, ни при расчете пеней. Вопреки позиции налоговой инспекции, указанные суммы денежных средств подлежат распределению на сумму недоимки, а не неустойки по предыдущей камеральной проверке, что прямо следует из содержания части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Конкурсный управляющий утверждает, что в данном случае имеются основания для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки, определенной решением от 22.12.2022 № 27 и решением от 09.12.2022 №9839, начиная с 27.02.2023, поскольку в указанный период в отношении ООО «ПК Фаворит» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. Возможность исполнения обязанности перед бюджетом в добровольном порядке у должника отсутствовала в связи с наложенными ограничениями – приостановлением операций на расчетных счетах. 

В отзыве уполномоченный орган возражает против отмены судебного акта.

ФИО4 (субсидиарный ответчик) в отзыве просил определение от 15.10.2024 отменить в части, отказать во включении в реестр неустойки по проверке от 30.06.2021 №3306 и неустойки, начисленной после 28.12.2022.

Определением от 15.01.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и, в связи со сложностью расчетов и необходимостью наглядной оценки аргументов сторон, предложил уполномоченному органу представить пояснения по вопросу формирования задолженности в виде таблицы.

Уполномоченный орган представил в суд испрашиваемые объяснения, а конкурсный управляющий – возражения по ним.

Определением от 18.02.2025 в составе апелляционной коллегии, рассматривающей дело, произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Бударину Е.В. в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на своих доводах и просил изменить судебный акт, представитель уполномоченного органа возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом являются доначисления по решениям по выездной налоговой проверке №3306 от 30.06.2021, №27 от 22.12.2022, по камеральной налоговой проверке №9839 от 09.12.2022, а также по декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года. 

1. В отношении ООО «ПК Фаворит» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1-й квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт № 9056 от 05.08.2021. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области вынесено решение № 9839 от 09.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПК Фаворит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 416 974 рублей; доначислен НДС в размере 13 542 435 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 218 359,69 рублей 

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 15.06.2023 №16-22-01/09109@ решение налоговой инспекции от 09.12.2022 № 9839 отменено в части начисления пени в размере 2 911 623,49 рублей и штрафных санкций в размере 4 062 730,50 рублей, с учетом смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение). 

С учетом решения вышестоящего налогового органа сумма доначисленного НДС составляет – 13 542 435 рублей, пени – 306 736,20 рублей, штраф –                   1 354 234,50 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.03.2024 по делу №А56-85060/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении требования ООО «ПК Фаворит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области № 9839 от 09.12.2022 отказано. 

2. В отношении ООО «ПК Фаворит» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.10.2022 №5. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области вынесено решение от 22.12.2022 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПК Фаворит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 599 369 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей (налоговые санкции уменьшены в 2 раза); налогоплательщику доначислен НДС в размере 92 702 253 рублей, налог на прибыль организаций в размере 92 197 411 рублей, пени в размере 63 321 756,76 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 09.06.2023 № 16-22- 06/08891@ решение налоговой инспекции от 22.12.2022 № 27 отменено в части доначисления налогов в размере 83 522 790,42 рублей (в том числе НДС в размере 10 473 119,19 рублей, налог на прибыль организаций в размере 73 049 671,23 рублей), пени в размере 34 038 460,82 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 15 799 684,50 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 рублей.

 С учетом решения вышестоящего налогового органа задолженность составила 146 459 954,55 рублей: по налогам - 101 376 873,61 рублей (в т.ч.: НДС - 82 229 133,84 рублей и налог на прибыль организаций - 19 147 739, 77 рублей), пени - 29 283 295,94 рублей (в т.ч.: по НДС - 25 465 270,19 рублей, по налогу на прибыль организаций - 3 818 025,75 рублей), штрафные санкции - 15 799 785 рублей (в т.ч.: начисленные согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС - 6 579 943,50 рублей, по налогу на прибыль организаций - 9 219 741,50 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов сумма штрафных санкций уменьшена до 100 рублей).

 Решением арбитражного суда от 31.03.2024 по делу №А56-85062/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (резолютивная часть), в удовлетворении требования ООО «ПК Фаворит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области от 22.12.2022 №27 отказано. 

3. В отношении ООО «ПК Фаворит» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 24.05.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 13.01.2021 №4212. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение от 30.06.2021 №3306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПК Фаворит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 210 118,50 рублей за неполную уплату НДС и 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; налогоплательщику доначислен НДС в размере 56 266 375 рублей, пени в размере 19 932 778 рублей.

Приказом ФНС России №ЕД-7-4/517 от 24.05.2021 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области ликвидирована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области.

 Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.09.2021 №16-21-05/15425@ апелляционная жалоба на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу №А56-112975/2021 решение арбитражного суда от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПК Фаворит» о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2021 №3306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

4) Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование № 125460 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023; в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение №4021 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Уполномоченным органом доначислены пени в размере 12 249 705,56 рублей на недоимку в сумме 101 376 873,61 рублей и в размере 1 680 390,48 рублей на недоимку в сумме 13 542 435 рублей, за период до даты введения первой процедуры.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в уточненном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) и пришел к выводу, что возражения конкурсного управляющего по объему задолженности, очередности погашения уточненного требования и невозможности начисления пеней в период блокировки (ареста) счетов несостоятельны.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий утверждает, что при уточнении заявления в суде первой инстанции 11.10.2024 уполномоченный орган заявил новые требования с новыми основаниями возникновения – добавил задолженность по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2021 №3306, которое являлось предметом рассмотрения дела №А56-112975/2021, а также задолженность по декларациям за 3 квартал 2022 года.

Согласно позиции апеллянта, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2021 №3306 была «дозаявлена» задолженность в размере 22 142 896,50 рублей, в том числе 19 932 778 рублей пени, 2 210 118,50 рублей штрафов, а на основании деклараций за 3 квартал 2022 года – требование по основному долгу на 221 883 рублей и пени 27 333,59 рублей. 

В пункте 9 постановления №35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции возражения конкурсного управляющего в указанной части обоснованно отклонил.

В первоначальном заявлении уполномоченный орган просил включить в реестр задолженность по штрафным санкциям в размере 65 375 542,62 рублей – пени и 21 561 088,40 рублей – штрафы. 

Указанный долг сформирован следующим образом: 

1) пени в размере 19 932 778 рублей, 2 210 118,50 рублей штрафов по решению выездной налоговой проверки (далее – ВНП) от 30.06.2021 №3306; 

2) пени в размере 42 224 404,20 рублей, 17 996 735,40 рублей штрафов по решению ВНП от 22.12.2022 №27; 

3) пени в размере 3 218 359,69 рублей, 1 354 234,50 рублей штрафов по решению камеральной налоговой проверки (КП) от 09.12.2022 №9839

Итого: 

65 375 542,62 рублей - пеней (19 932 778 + 42 224 404 + 3 218 359,69);

21 561 088,40 рублей - штрафов (2 210 118,50 + 17 996 735,40+ 1 354 234,50).

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 №3306, в котором доначислены пени по состоянию на 30.06.2021 в размере 19 932 778,73 рублей и наложены штрафы в размере 2 210 118,50 рублей приложено к заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченным органом также представлено и решение от 31.10.2022 №3603 о взыскании недоимок за счет имущества налогоплательщика, в котором отражена сумма пеней в 19 911 573,47 рублей и сумма штрафов в размере 1 720 531,80 рублей.

В последующем налоговый орган уточнил требования 11.10.2024, в части штрафных санкций долг изменился следующим образом: 

1) пени в размере 19 932 778 рублей, 2 210 118,50 рублей штрафов по решению ВНП  от 30.06.2021 №3306 (остался прежним); 

2) пени в размере 29 283 295,94 рублей, 15 799 785 рублей штрафов по решению ВНП от 22.12.2022 №27 (уменьшился долг в результате принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу №А56-85062/2023) 

3) пени в размере 306 736,20 рублей, 1 354 234,50 рублей штрафов по решению КП от 09.12.2022 №9839 (уменьшился долг).

Итого: 

49 522 810,14 рублей – пеней (19 932 778 + 29 283 295,94 + 306 736,20); 

19 364 138 рублей – штрафов (2 210 118,50 + 15 799 785 +1 354 234,50).

Дополнительно к указанным суммам в уточнениях уполномоченный орган произвел доначисление пеней за период с 22.12.2022 до 26.12.2023 (дата признания должника банкротом) на сумму 101 376 873,61 рублей = 12 249 705,56 рублей, а также на сумму 13 542 435 рублей за период с 09.12.2022 по 26.12.2023 = 1 680 390,48 рублей.

Итого пени по уточнениям должны составлять: 49 522 810,14 + 12 249 705,56 + 1 680 390,48 = 63 452 906,18 рублей.

Вместе с тем, в уточнениях указана сумма 63 480 239,77 рублей, что на 27 333,59 рублей меньше 63 452 906,18 рублей. Из расчета в уточнениях видно, что 27 333,59 рублей – это пени по декларациям за 3 квартал 2022 года. 

Фактически задолженность по штрафным санкциям в сумме 27 333,59 рублей уполномоченный орган не заявил, из расчета в уточнениях, проверенного простым арифметическим способом, данный показатель выбыл.

Суд первой инстанции в части пеней включил в реестр ровно ту сумму, что уполномоченный орган заявлял в просительной части уточнений, то есть 63 480 239,77 рублей.

То же самое касается штрафов: заявленные суммы в уточнениях уменьшены уполномоченным органом с 21 561 088,40 рублей до 19 364 138 рублей и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Апелляционный суд не установил по исследованным материалам дела и произведенным расчетам фактов, на которых настаивает управляющий – новых требований в части штрафных санкций заявлено не было: в первоначальную сумму долга входила выявленная недоимка по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 №3306, в том числе взысканная решением от 31.10.2022 №3603.

Доначисление штрафных санкций до введения первой процедуры банкротства новым требованием не является, поскольку санкции следуют судьбе основного долга и возникают лишь в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. Недоимка, на которую доначислены пени, заявлена уполномоченным органом в первоначальном требовании. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по декларациям за 3 квартал 2022 года являлась новым требованиям, указанным лишь в спорных уточнениях, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в заявлении (л.д. 3, том 1) уполномоченный орган в состав требования в таблице включил задолженность по НДС по декларациям за 3 квартал 2022 года – 110 941 рублей и 110 942 рублей основного долга, 14 067,32 рублей и 13 207,64 рублей пеней, а всего: 221 883 рублей основного долга, 27 274,96 рублей пеней.  

Задолженность по декларациям подтверждается требованием от 17.08.2023 №125460 (л.д.246, том 2) и решением о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.10.2023 (л.д. 245, том 2) – долг вошел в совокупный состав взысканных денежных средств. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что декларации по НДС за 3 квартал 2022 года были представлены только в суд апелляционной инстанции, несмотря на их обоснованность, не свидетельствуют ни о том, что долг не был заявлен уполномоченным органом в совокупном размере требования, ни о том, что в отношении такого долга не было принято принудительных мер взыскания. Спорный долг подтвержден надлежащими доказательствами, которые представлены уполномоченным органом при обращении в суд с заявленными требованиями (л.д.245-246, том.2). 

При этом размер основного долга с 112 435 457,89 рублей увеличился в уточнениях до 115 141 191,61 рублей (на 2 705 733,72 рублей), только за счет исправления уполномоченным органом суммы взыскания по основному долгу НДС по решению от 22.12.2022 № 27 в редакции решения Управления от 09.06.2023 №16-22-06/08891@, соответственно: с 79 523 400,94 рублей сумма исправлена на 82 229 134,66 рублей, что полностью соответствует решению Управления и судебным актам по делу №А56-85062/2023 (решение арбитражного суда от 31.03.2024 и постановление апелляционного суда от 09.11.2024).

Конкурсный управляющий настаивает и на том, что имеются основания для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки, определенной решением от 22.12.2022 №27 и решением от 09.12.2022 №9839, начиная с 27.02.2023, поскольку в указанный период в отношении ООО «ПК Фаворит» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. Возможность исполнения обязанности перед бюджетом в добровольном порядке у должника отсутствовала в связи с наложенными ограничениями – приостановлением операций на расчетных счетах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ и правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 №308-ЭС21-2192, правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего.

Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и ограничениями, принятыми судом и налоговым органом к имуществу налогоплательщика, однако таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на по счетам ООО «ПК Фаворит» были приостановлены операции, конкурсный управляющий не раскрыл перечень всех счетов должника (количество), не сообщил конкретные номера счетов и остатки денежных средств на них, чтобы можно было сделать вывод о том, что все имеющиеся у должника денежные средства были заблокированы. Сведения о составе иного имущества ООО «ПК Фаворит» вообще не раскрыты.

Из таблицы, приведенной в апелляционной жалобе, усматривается, что приостановление операций происходило не единовременно, а постепенно: например, на счетах в АО «Альфа Банк» операции остановились по решению от 27.02.2023, а на счетах в АО «Примсоцбанк» только через год – 11.03.2024. Иными словами, блокировка одного счета не исключала возможность распоряжения денежными средствами на другом еще как минимум год. Информации об объеме денежных средств на данных счетах в сопоставлении с размером взыскания управляющий не раскрыл. Кроме того, указывая банки, в которых имелись счета у должника, конкурсный управляющий не называет реквизитов конкретных счетов и их количество в каждом из банков, в связи с чем не представляется возможным согласиться с управляющим, утверждающим, что все счета должника были заблокированы.   

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что платежи должника в период с 13.12.2022 по 28.03.2024 на общую сумму 42 442 433,47 рублей (переплата) не были учтены (зачтены) уполномоченным органом при расчете задолженности по основному  долгу, а направлены на погашение пеней за предыдущие периоды.  

Участники спора соглашаются с тем, что должник произвел платежи на сумму 42 442 433,47 рублей. Из справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика от 04.10.2024 №204-91 (л.д.250, том 2) усматривается, что поступления зачтены в счет уплаты основного долга по НДС за 2016-2019 год и погашение основного долга по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2021 №3306 (л.д. 258 – 263, том 2). 

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта, полагая выводы суда по заявленным требованиям и возражениям конкурсного управляющего верными. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ПК Фаворит» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по обособленному спору №А56-101531/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПК Фаворит» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова