СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                             Дело № А27-24913/2017                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (№ 07АП-4919/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018г. по делу № А27-24913/2017 (Судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (654063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 496 816,12 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Гаро Новокузнецк» ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и временный управляющий ООО «Гаро Систем» ФИО6, г. Новокузнецк Кемеровской области 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (далее по тексту ООО «ГароНовокузнецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее ООО «Гаро Систем», ответчик) о взыскании 53 496 816,12 руб. задолженности по соглашению о новации от 15.05.2017г.

Определением суда от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «Гаро Новокузнецк» ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и временный управляющий ООО «Гаро Систем» ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гаро Систем» в пользу ООО «ГароНовокузнецк» было взыскано 53 496 816,12 руб. основного долга. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гаро Систем» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № 90 от 02.12.2015г. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал кредитные договоры № 90 от 02.12.2015г., № 103 от 07.12.2015г. и № 8615.01-16/017 от 09.03.2016г. ничтожными сделками; в период с 07.12.2015г. по 28.04.2016г. ПАО «Сбербанк России» направило траншами кредитные ресурсы в сумме около 112,5 млн. руб. в адрес ООО «ГароНовокузнецк» и ООО «Гаро Систем». Полученные денежные средства ООО «Гаро Систем» переводило на свой счет в ПАО «Сбербанк России» по операции «пополнение оборотных средств», а ПАО «Сбербанк России» производило погашение задолженности по кредитным договорам ООО «Гаро Систем». Действия ПАО «Сбербанк России» по выдаче кредитов ООО «Гаро Систем» и ООО «ГароНовокузнецк», действия заемщиков по перечислению этих средств в адрес ООО «Гаро Систем», а так же возврат ответчиком денежных средств в ПАО «Сбербанк России» лишь создают видимость кредитных отношений и являются мнимыми. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году ООО «ГароНовокузнецк» перечислило на расчетный счет ООО «Гаро Систем» денежные средства в счет оплаты за товар в общей сумме 10 566 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7683 от 10.07.2015г., № 7726 от 17.07.2015г., № 7727 от 20.07.2015г., № 7759 от 28.07.2015г., № 7764 от 30.07.2015г., № 9822 от 19.10.2015г., № 9854 от 26.10.2015г., № 9885 от 29.10.2015г., № 14684 от 04.12.2015г., а в 2016 году ООО «ГароНовокузнецк» перечислило ООО «Гаро Систем» 22 414 854,10 руб. и 20 515 162,02 руб.

В связи с не поставкой товара, ООО «Гаро Систем» признало наличие перед ООО «ГароНовокузнецк» задолженности в общей сумме 53 496 816,12 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2016г. 

В целях погашения задолженности, 18.07.2016г. между ООО «Гаро Систем» (продавец) и ООО «ГароНовокузнецк» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 3 777,8 кв.м и земельного участка общей площадью 14 472 кв.м (п. 1.1 договора).

Цена недвижимого имущества устанавливается в размере 55 000 000 руб., в том числе НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и не подлежит изменению вплоть до окончания расчетов по основному договору (п. 2.1 договора).  

Учитывая невозможность ООО «ГароНовокузнецк» осуществить платежи по предварительному договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.07.2016, стороны договорились о прекращении данного обязательства новацией, подписав соглашение о новации от 15.05.2017г. 

Новое обязательство заемщика заключается в замене его обязанности по погашению обременений объектов недвижимости и заключению основного договора купли-продажи обязанностью возвратить заимодавцу денежные средства в сумме 53 496 816,12 руб. по договору займа, который считается заключенным с момента подписания настоящего соглашения (п. 2 соглашения). 

В п. 3 соглашения от 15.05.2017г. стороны подтвердили наличие задолженности заемщика перед займодавцем в сумме 53 496 816,12 руб., а так же обязанность заемщика возвратить указанную сумму займодавцу не позднее 31.08.2017г. без уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Поскольку сумма займа в согласованные сроки ответчиком не возвращена, ООО «ГароНовокузнецк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы основного долга по договору от 15.05.2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

Отклоняя довод апеллянта о мнимости соглашения о новации от 15.05.2017г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что  мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11746/11 от 07.02.2012г. по делу № А76-18682/2010-12-587, № 16002/10 от 05.04.2011г. по делу № А73-15602/2009).

Таким образом, в рассматриваемом случае суду следует установить, имели ли обе стороны намерение исполнять соглашение о новации от 15.05.2017г. и была ли подлинная воля сторон направлена на предоставление займа.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что доказательством намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по соглашению о новации от 15.05.2017г. является наличие задолженности ООО «Гаро Систем» за не поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 7683 от 10.07.2015г., № 7726 от 17.07.2015г., № 7727 от 20.07.2015г., № 7759 от 28.07.2015г., № 7764 от 30.07.2015г., № 9822 от 19.10.2015г., № 9854 от 26.10.2015г., № 9885 от 29.10.2015г., № 14684 от 04.12.2015г. и актом сверки от 30.06.2016г., а так же в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 15.05.2017г. 

При этом, признание или непризнание недействительными кредитных договоров № 90 от 02.12.2015г., № 103 от 07.12.2015г. и № 8615.01-16/017 от 09.03.2016г. не относится к предмету требований заявленных истцом по настоящему делу. Доказательств обжалования в установленном законом порядке предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.07.2016г. или доказательств отсутствия задолженности в размере 53 496 816,12 руб. истцом в материалы дела представлено не было. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.05.2018г. по делу № А27-24913/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018г. по делу № А27-24913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3