АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13063/2021

г. Ставрополь

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 443 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2021 № 23 АВ 2098691, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 № 5/д-2022, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 443 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.10.2021 суд пришел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 08.02.2021 явились представители заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2021 № 23 АВ 2098691, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 № 5/д-2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, указал, что нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза в части недостатков маркировки продукции было допущено предприятием-изготовителем на стадии производства, а не обществом при закупке. Кроме того, поданное в управление ходатайство о прекращении производства по делу содержит доводы и мотивы, являющиеся, по мнению общества, исключающими в отношении него производства по делу, однако оно рассмотрено управлением не при рассмотрении дела, а ранее, фактически предопределив результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил, что ходатайство заинтересованного лица в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ было рассмотрено немедленно до вынесения оспариваемого постановления.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 в магазине «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, при реализации пищевых продуктов выявлена продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложирную продукцию», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее – ТР ТС 024/2011). 

В управление из федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» поступило экспертное заключение от 04.06.2021 № 284м (акт взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 02.06.2021), продукт растительно-сливочный комбинированный «Крестьянское сладко-сливочное счастье» м.ж.д 72,5%, дата производства 17.05.2021, производитель открытое акционерное общество (ОАО) «Буденновскмолпродукт», не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: наименование продукции в маркировке не достоверно и не позволяет ее достоверно характеризовать и отнести к определениям масложировой продукции согласно статьи 2 ТР ТС 024/2011; отсутствует информация о максимальном содержании насыщенных жирных кислот; в составе указана пищевая добавка эмульгатор Е 4722, которая отсутствует в Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 09.06.2021 административным органом в адрес заявителя уведомления о необходимости явки его законного представителя 12.07.2021 в 12 часов 00 минут в управление для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Названное уведомление вручено обществу 21.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

12 июля 2021 года должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 671 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 12.07.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 27.07.2021. Данное определение вручено обществу 15.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

27 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 443, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла или неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 Закон № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В ТР ТС 022/2011 установлено, что данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пунктам 1, 2 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.

При вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строчные буквы).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы) (пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011). 

Входящие в состав пищевой продукции компоненты в соответствии с пунктами 1, 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав». При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (1NS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. 

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом следующих дополнительных требований: наименование пищевой добавки должно содержать слова «пищевая добавка» («комплексная пищевая добавка») и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN).

Согласно Приложению 2 к ТР ТС 029/2012 пищевая добавка E 4722 (эмульгатор) отсутствует в перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

В силу ГОСТа 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия, введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, который распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности и устанавливает требования к качеству – по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать нормам, указанным в таблице 3 (подпункт 5.1.6 пункта ГОСТ 5 32261-2013).

Согласно пункту 9 статьи 8 ТР ТС 024/2011 на потребительской упаковке пищевой масложировой продукции должна содержаться следующая информация: масса нетто и (или) объем; состав пищевой масложировой продукции в порядке уменьшения массовых долей ингредиентов (с обязательным указанием пищевых добавок, функциональных пищевых ингредиентов, витаминов и других микронутриентов, ароматизаторов). Для пищевой масложировой продукции, полученной с применением ГМО, в том числе не содержащей дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок, должна быть приведена информация: «генетически модифицированная продукция» или «продукция, полученная из генно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-модифицированных организмов». В случае, если изготовитель при производстве пищевой масложировой продукции не использовал генно-модифицированные организмы, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая масложировая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО. При маркировке такой пищевой масложировой продукции сведения о наличии ГМО не указывается. Указание состава пищевой масложировой продукции не требуется для пищевых продуктов, состоящих из одного ингредиента, в случае если наименование пищевого продукта совпадает с наименованием ингредиента.

Отсутствие информации о максимальном содержании насыщенных жирных кислот, а также наличие консерванта (Е 4722), который отсутствует в Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения или производства пищевой продукции, а также недостоверная информация в маркировке продукции, свидетельствует о нарушении требований статьи 3, пунктов 1, 2 части 4.3, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 2, пункта 9 статьи 8 ТР ТС 024/2011 в части достоверности маркировки вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» предусматривает, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (пункт 3.4 ГОСТа Р51074-2003).

При оценке доводов общества о том, что оно не является изготовителем спорной продукции, при этом выявленные нарушения могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла, судом учтено, что в ходе проверки и при рассмотрении настоящего спора юридическим лицом не была обеспечена возможность проследить путь спорной продукции от ОАО «Буденновскмолпродукт» к заявителю, осуществлявшему реализацию пищевой продукции в магазине «Магнит».

Как следует из материалов дела, общество привлечено управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 024/2011.

В ходе проверки обществом представлена товарная накладная от 23.05.2021 № 260344F1506, согласно которой поставщиком продукции, находившейся на реализации в магазине по адресу: 

<

...>, является ООО фирма «Авенир» (Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д. 2, ИНН 

<

***>). Также обществом представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ21.В.01791/19 (сроком действия до 21.11.2022 включительно). 

Указанная выше товарная накладная не содержит сведений о декларациях (сертификатах) по каждому наименованию товара и не подтверждает принадлежность спорной продукции ОАО «Буденновскмолпродукт» и не позволяет проследить данную продукцию в цепочке движения от изготовителя до продавца, поскольку она никем не заверена, печати организаций отсутствуют, сведения о декларациях и о наименовании лица, принявшего декларацию, в ней отсутствуют. Иных документов ни при проведении проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было. 

Таким образом, довод общества о наличии у него соответствующей сопроводительной документации на товар, обеспечивающей его прослеживаемость, в том числе в период проведения административного расследования, несостоятелен.

Материалами административного дела доказан факт нарушения требований вышеуказанных ТР ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность проследить эту продукцию в цепочке ее движения от изготовителя до продавца.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку движения продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции. Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии как таких сопроводительных документов, так и информации в них о соответствии качества продукции необходимым требованиям.

В спорном случае проследить законность перемещения товара от ОАО «Буденновскмолпродукт», заявленного как изготовитель, невозможно. Отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и качество данной продукции, не позволяет установить происхождение сливочного масла.

Общество не обеспечило прослеживаемость продукции, не подтвердило легальность ее приобретения, не удостоверилось в действительности представленной декларации соответствия товара и не опровергло довод управления о том, что общество не проверило общедоступными сведениями достоверность и актуальность декларации о соответствии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А25-961/2019, от 25.11.2019 по делу № А63-4364/2019.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность для соблюдения требований вышеназванных нормативных правовых актов, не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей. Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса. 

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначенное наказание повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера, у суда не имеется. 

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания. 

К доводу общества о том, что управление рассмотрело ходатайство о прекращении производства по делу не при рассмотрении административного дела, а ранее, фактически предопределив результат рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отнесся критически ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что общество 23.07.2021 обратилось в управление с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Определением от 23.07.2021 управление по результатам рассмотрения названного ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Рассмотрение административного дела регламентируется главой 29 КоАП РФ и в частности статьей 29.7 КоАП РФ. При этом суд учел, что в указанном определении отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства общества и дела об административном правонарушении управлением процессуальных нарушений допущено не было, а довод заявителя о предрешении результатов рассмотрения административного дела при рассмотрении ходатайства о предрешении производства по делу носящим предположительный характер.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                      А.С. Минеев