Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11636/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 29.04.2021 № 810/ГК-140 об устранении выявленных нарушений, в части пунктов 1, 2, 3, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019 № 101-19, диплом ВСБ 0395504;

от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 05.01.2021 № 23, диплом 107724 0136952; ФИО4 по доверенности от 05.01.2021 № 25,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган), согласно которому просит признать незаконным предписание от 29.04.2021 № 810/ГК-140 об устранении выявленных нарушений. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и отменить предписание от 29.04.2021 № 810/ГК-140 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 3, на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 15.06.2021 по делу № 5-1194/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ отменено в части, по тем основаниям, что конкретный срок для актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, законом не предусмотрен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представители Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в период с 15.04.2021 по 29.04.2021 на основании пункта 6 плана проведения Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) на 2021, утвержденного начальником административного органа от 20.10.2020 и Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067 (далее – Правила № 1067), Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК «Подстанция 500/220/110 кВ «Хехцир-2», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2021 № 810/ГК-139, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК, в том числе:

- в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ), подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 460 (далее – Правила № 460), не актуализирован паспорт безопасности объекта, в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны;

- в нарушение пункта 48 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 993 (далее – Требования № 993), на крыше КПП для прохода людей и проезда автотранспорта, отсутствует верхнее дополнительное ограждение;

- в нарушение подпункта «а» пункта 59 Требований № 993, на окнах критического элемента «ГЩУ» отсутствуют защитные металлические оконные конструкции (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.);

- в нарушение подпункта «в» пункта 5 Раздела IV Приложения к Требованиям № 993, на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пункт централизованной охраны подразделения вневедомственной охраны.

В целях устранения выявленных нарушений Управление Росгвардии по Хабаровскому краю выдало ПАО «ФСК ЕЭС» обязательное для исполнения предписание от 29.04.2021 № 810/ГК-140 об устранении выявленных нарушений, которым на Общество возложена обязанность: 

- актуализировать паспорт безопасности объекта, в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны, а именно: в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» необходимо изменить информацию в пунктах: 5.1 — основания установления охраны (заключен договор с другой организацией), 5.4 — наличие организационно-распорядительных документов (используются иные документы), 5.8.1 — обеспеченность охраны оружием и боеприпасами (сотрудники охраны вооружены служебным оружием ИЖ-71), 5.11 — уровень подготовки органов управления и персонала, участвующих в обеспечении мероприятий по физической защите и охране (используются иные документы); в разделе 6 «Инженерно-технические средства охраны» необходимо изменить информацию в пунктах: 6.2 — содержание ограждения (отсутствует информация об оборудовании периметра объекта нижним дополнительным противоподкопным ограждением), 6.4 — охранная сигнализация ограждения (рубеж охраны, состоящий из 4-х датчиков «Багульник» (первый рубеж) — отключен), 6.5.4 —тревожная сигнализация (отсутствует кнопка тревожной сигнализации на пульт УВО УМВД России по г. Хабаровску), 6.8 — наличие средств видеонаблюдения (камеры стационарного типа в количестве 31 шт. отключены (не работают)), в срок до 17.01.2022 (пункт 1 предписания);

- оборудовать крышу КПП для прохода людей и проезда автотранспорта верхним дополнительным ограждением, в срок до 17.01.2022 (пункт 2 предписания);

- оборудовать окна критического элемента «ГЩУ» защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), в срок до 17.01.2022 (пункт 3 предписания);

- установить на объекте стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пункт централизованной охраны подразделения вневедомственной охраны, в срок до 19.07.2021 (пункт 4 предписания).

Не согласившись с предписанием Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 29.04.2021 № 810/ГК-139 в части пунктов 1, 2, 3, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что данные несоответствия паспорта безопасности объекта ТЭК не могут быть признаны нарушениями законодательства о порядке, правилах и сроках актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК; Правилами № 460 конкретный срок для актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК при изменении компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны, оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта, не установлен; внесение изменений в конструктивные элементы здания КПП может повлечь нарушение инженерной защиты здания, что существенно снизит механическую безопасность здания, кроме того, внесение таких изменений возможно после реконструкции объекта; учитывая расположение помещения ГЩУ, проникновение через оконные проемы исключено, в связи с чем необходимость в оборудовании окон металлическими решетками, отсутствует.

Возражения Управление Росгвардии по Хабаровскому краю согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия уполномоченных органов в указанной сфере, определяет права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Как указано выше, пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность актуализировать паспорт безопасности объекта ТЭК, в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону.

Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

Правила № 460 устанавливают порядок актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении: компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Как следует из материалов дела, в паспорте безопасности объекта ТЭК в разделе 5 «Организация охраны и защиты объекта» в пункте 5.1 — основания установления охраны, указан договор от 31.12.2015 № 95/15, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока с филиалом ФГУП «Ведомственная охрана «Минэнерго России», тогда как по факту 27.02.2021 заключен договор с новым контрагентом — ООО Частная охранная организация «Сармат»), в пункте 5.4 — наличие организационно-распорядительных документов, используются документы (должностная инструкция) предыдущего контрагента, в пункте 5.8.1 — обеспеченность охраны оружием и боеприпасами, не указано что сотрудники охраны вооружены служебным оружием ИЖ-71, в пункте 5.11 — уровень подготовки органов управления и персонала, участвующих в обеспечении мероприятий по физической защите и охране, используются документы предыдущего контрагента; в разделе 6 «Инженерно-технические средства охраны» в пункте 6.2 — содержание ограждения, отсутствует информация об оборудовании периметра объекта нижним дополнительным противоподкопным ограждением, в пункте 6.4 — охранная сигнализация ограждения, указано на наличие рубежа охраны, состоящего из 4-х датчиков «Багульник» (первый рубеж), который отключен, в пункте 6.5.4 —тревожная сигнализация, указано на наличие кнопки тревожной сигнализации на пульт УВО УМВД России по г. Хабаровску, по факту кнопка отсутствует, в пункте 6.8 — наличие средств видеонаблюдения, указано на наличие камер стационарного типа в количестве 31 шт., по факту камеры отключены (не работают).

Таким образом, охранная сигнализация, осуществляющая охрану объекта и использующая в своей деятельности документацию, изменилась, при этом, каких-либо мер по внесению изменений в раздел 5 «Организация охраны и защиты объекта» паспорта безопасности объекта ТЭК в период с 27.02.2021 – с момента заключения договора с ООО ЧОП «Сармат» до 15.04.2021 – начало проведение плановой проверки, Обществом не предпринималось. Также Обществом не предпринималось мер по внесению изменений в раздел 6 «Инженерно-технические средства охраны» паспорта безопасности объекта ТЭК, в период с 31.12.2020, когда административным органом в ходе обследования объекта ТЭК было установлено, что периметр объекта оборудован нижним дополнительным противоподкопным ограждением до 15.04.2021 – начало проведение плановой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период проверки системы охранной сигнализации состоящей из 4-х датчиков «Багульник» была полностью отключена, работоспособность данной сигнализации Обществом подтверждена не была.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК это документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Паспорт безопасности содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами ТЭК самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что Правилами № 460 конкретный срок для актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК не установлен, по указанной причине отменено в части постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 15.06.2021 по делу № 5-1194/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 КоАП РФ, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку неустановление Правилами № 460 конкретного срока для актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК, не освобождает Общество от обязанности его актуализировать, также как не освобождает административный орган в соответствии с пунктом 53 Правил № 1067, в случае выявления при проведении проверки нарушений, выдать предписание.

Издание директором ПАО «ФСК ЕЭС» приказа от 14.04.2021 № 210 «О проведении обследования объектов и актуализации паспортов безопасности, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, не является.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность оборудовать крышу КПП для прохода людей и проезда автотранспорта верхним дополнительным ограждением.

Согласно пункту 48 Требований № 993, на крышах одноэтажных зданий, примыкающих к ограждению, устанавливается верхнее дополнительное ограждение.

Как следует из материалов дела, крыша КПП для прохода людей и проезда автотранспорта не оборудована верхним дополнительным ограждением.

Доводы Общества о том, что внесение изменений в конструктивные элементы здания КПП может повлечь нарушение инженерной защиты здания, что существенно снизит механическую безопасность здания, кроме того, внесение таких изменений возможно после реконструкции объекта, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность оборудовать окна критического элемента «ГЩУ» защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Согласно подпункту «а» пункта 59 Требований № 993, к защитным конструкциям относятся средства защиты оконных проемов: бронестекло (для оконных проемов критических элементов объекта); защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок); защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Как следует из материалов дела, окна критического элемента «ГЩУ» не оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.)

Доводы Общества о том, что учитывая расположение помещения ГЩУ (на охраняемой территории в здании ОПУ, на втором этаже), проникновение через оконные проемы исключено, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку Требования № 993 распространяются на все критические элементы, независимо от места их расположения. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ПАО «ФСК ЕЭС» требований части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, подпункта «е» пункта 3 Правил № 460, пункта 48, подпункту «а» пункта 59 Требований № 993, а также то, что оспариваемое предписание вынесено в целях устранения Обществом нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части пунктов 1, 2, 3 предписание от 29.04.2021 № 810/ГК-140 об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова