ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20241/2016

г. Чита

6 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017. 

        Полный текст постановления  изготовлен 06.09.2017.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от  25  апреля  2017 года по делу № А19-20241/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665902, Иркутская обл. г. Слюдянка, р-н Слюдянский, ул. Менделеева, д. 1, корпус А) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,  (суд первой инстанции: Епифанова  О.В.), 

при участии  в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, представитель по доверенности от 9.11.2015.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемПутьМаш» об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки работ модернизируемого вагона в рамках договора от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ (код объекта: 001.2014.20003644, инвентарный номер: 111135, сетевой номер: 051 78454)

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении  исковых требований отказано. 

          Не согласившись с принятым решением,  истец  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, что представленный истцом фотоматериал в полной мере отражает  недостатки работ, описанные истцом в исковом заявлении. Согласно п. 4.7 договора  обнаружение в период гарантийного срока заказчиком любых дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации систем, порождает обязанность подрядчика устранить их за свой счет. Письмом от 23 марта 2016 г.  ООО «БайкалРемПутьМаш» фактически признал наличие недостатков работ и гарантировал в десятидневный срок с момента получения оплаты за оказанные услуги устранить выявленные недостатки за свой счет. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанному доводу ОАО «РЖД». Просит решение суда отменить. 

          Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил  возражения  против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  20.10.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО БайкалРемПутьМаш» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ООФ-152592/С-КАВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации служебно-технического вагона в рамках Программы «Обновлении основных фондов СКжд» в 2015 году (работы) по объекту: «Модернизация / Вспомогательный и подвижной состав специального назначения» (Код объекта: 001.2014.20003644, статья ПБ: 2050) (объект) инвентарный номер 111135 сетевой номер 051 78454 на Северо-Кавказской железной дороге в интересах Северо-Кавказского центра научно-технической информации и библиотек (балансодержатель), в составе инвестиционного проекта «Обновление основных фондов СКжд» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

        В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и объем работ, подлежащих выполнению по договору. 

        В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.10.2015 № ООФ-152592/С-КАВ цена работ определена на основании подведенных итогов процедуры закупки ОАО «РЖД» (открытый аукцион № 7150/ОАЭ-ДКСС715, протокол № 7150/ОАЭ-ДКСС/15/3 от 10.09.2015) и составляет 3 060 111 руб. 36 коп., кроме того НДС 18% 550 820 руб. 04 коп., всего с учётом НДС 3 610 931 руб. 40 коп. и отражена в калькуляции (приложение № 2 к договору). 

        Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания – 31.10.2015. 

       Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается равным 12 месяцам с момента-подписания сторонами и балансодержателем акта ФПУ-26, если иное не установлено процедурой закупки (пункт 4.6 договора).

        Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации результата работ дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации систем, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком или балансодержателем сроки. Для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего письменного извещения заказчика и/или балансодержателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

          Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы по модернизации вспомогательного и подвижного состава специального назначения, инвентарный номер 111135, сетевой номер 051 78454, о чем сторонами составлен и подписан без разногласий акт формы № ФПУ-26 от 30.12.2015 № 1.

           Как указывает истец, по прибытии на станцию дислокации отремонтированный ответчиком вагон открыт и осмотрен специалистами участка служебно-технических вагонов станции Ростов-Главный совместно со специалистом по пожарному надзору на железнодорожном транспорте станции Ростов-Главный. После проведения осмотра выявлены следующие нарушения, неисправности и недочеты:  - отсутствует металлический защитный кожух на резиновом шланге подачи топлива от металлического бака, установленного в подвагонном пространстве;  пластмассовый топливный бак котла не закрыт металлическим кожухом;  резиновые трубки не защищены металлической негорючей гофрой, трубки не закреплены;  в котельной имеется отверстие в полу от демонтированных при модернизации деталей, которое не закрыто металлической пластиной, а просто запенено (горючий материал);  при установке душевой кабины не проведено изменение варианта открытия/закрытия потолочного люка для доступа к системе водоснабжения, что является критичным;  отсутствует огнеупорное покрытие дымоходной трубы отопительного котла;  трубы системы отопления и водоснабжения дают течи как в верхней так и нижней частях вагона по периметру (данная неисправность произошла из-за неполного слива воды с системы отопления и водоснабжения, что привело к размораживанию системы). Систему водоснабжения и отопления не удается заполнить. 

         ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации произведено пожарно-техническое обследование, о чем 22.03.2016 составлен акт № 255, вынесено предписание № 191, которым запрещена эксплуатация котла для нагрева теплоносителя на жидком топливе, установленного в котельном отделении вагона без соответствующей нормативно- технической, конструкторской и разрешительной документации. 

          Ссылаясь на выявленные недостатки и указав на то, что вагон невозможно принять в эксплуатацию по причине отсутствия утвержденного типового проекта, либо заверенного проекта ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» (проектно-конструкторское бюро пассажирского хозяйства) по переоборудованию установленного в вагоне угольного котла на котел на дизельном топливе, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2016 № 88/51ЦНТИБ с требованием командировать сотрудников для устранения выявленных нарушений, а также в кратчайший срок предоставить утвержденный типовой проект, либо заверенный типовой проект ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» по установке котла на дизельном топливе, подходящий под данную модернизацию. 

          Ответчик в письме от 23.03.2016 № 18/БРПМ/16 указал, что все перечисленные истцом недостатки не относятся к выявленным в процессе эксплуатации вагона, а подлежали выявлению в процессе приемки вагона, однако, акт приемки истцом подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что все замечания устранены. Кроме того, ответчик указал, что техническим заданием к договору наличие утвержденного ПКБ ЦЛ ОАО «РЖД» проекта на смену котла не предусмотрено. 

          Письмом от 15.04.2016 № 125/51 ЦНТИБ истец, вновь указав ответчику на выявленные недостатки, предложил направить до 22.04.2016 представителей ответчика для участия в комиссионном натурном осмотре вагона и составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения технических недостатков в выполненных работах. 

         В ответ на данное письмо ответчик в письме от 13.05.2016 №28/БРПМ/16 указал, что считает выявленные истцом недостатки не гарантийными, и направление специалистов ответчика для участия в работе комиссии по осмотру вагона нецелесообразным. 

           16.05.2016 составлен рекламационный акт, согласно которому при обследовании вагона выявлены следующие недостатки: - ввиду отсутствия металлического защитного кожуха топливного шланга от топливного бака, установленного в подвагонном пространстве (фото №№7705, 7706, 7707) в ходе передислокации вагона от места выполнения работ, к месту постоянной дислокации, произошло провисание резинового шланга подачи топлива, что недопустимо с точки зрения пожарной безопасности, и может привести к обрыву топливного шланга и последующему возгоранию. - пластмассовый топливный бак котла, установленный в котельной вагона, не закрыт металлическим кожухом, а закреплен резиновыми полосками, в результате чего при его наполнении происходит перекос, а во время движения возможен его обрыв (фото 7689, 7694),  - напольное покрытие в котельной стало давать просадку ввиду некачественного - закрепления металлических листов, а также неполного и некачественного заделывания технологических ниш после демонтажа угольного отопительного котла (фото 7605), - окраска вагона выполнена с нарушением норм окрашивания, в тамбурах вагона произошли многочисленные вздутия и обрушения лакокрасочного покрытия (фото №№ 7699, 7700, 7701); Тона лакокрасочного покрытия не соответствуют установленным корпоративным цветам (фото №№ 7702, 7703, 7704), - на напольном покрытии, установленном в коридоре, центральном зале вагона, кухне произошло вздутие (фото №№ 11.3а, 11.3б, 11.3в, 11.3г, 7673, 7674,7676, 7677,7678).,  водогрейные баки в кухонном помещении и санузле (емкостью 30 и 50 литров, при их даже частичном заполнении водой, дают перекос (ввиду некачественного закрепления их на стенах), что приведет к их обрыву при полном заполнении, а также во время движения в составе поезда (фото 7669, 7670, 7672, 7680, 7681, 7682),  насосная станция, установленная в душевой комнате вагона во время передислокации была сорвана с крепления. Данная неисправность, произошла ввиду отсутствия должного закрепления насоса (насос просто был прикручен к полу саморезами), (фото №№7665, 7666, 7667), - установка унитаза в душевой комнате произведена без его разворота на 30-40 градусов от стены, что делает невозможным его эксплуатацию (фото № 11.5а). Шланг подачи воды к унитазу пережат, ввиду чего вода по нему практически не протекает (фото № 7657, 7658, 7659, 7660), - водопроводные трубы умывальной чаши и душевой кабины закрыты коробом, не закреплены, а также не произведен демонтаж неиспользуемых труб, в результате чего при движении вагона происходит биение труб о защитный короб, что может привести к их перелому или протеканию, - в кухонном помещении гофрированная труба не соединена с вытяжкой (фото № 7683, 7684), - трубы системы отопления и водоснабжения вагона как в верхней, так и в нижней части вагона имеют течи, что не позволяет заполнить систему отопления и водоснабжения. 

         Предположительно данная неисправность произошла из-за неполного слива воды с системы отопления и водоснабжения во время модернизации вагона, что привело к размораживанию системы,   отсутствует огнеупорное покрытие дымоходной трубы отопительного котла, в результате чего данная труба очень сильно нагревается, что может привести к ожогам эксплуатирующего персонала, - в нарушение утвержденных 20.11.2014 технических требований, предъявляемых к модернизации служебно-технического вагона и Техническому предложению ООО «БайкалРемПутьМаш» от 20.05.2015 вместо оборудования существующего угольного котла форсунками Junior Pro 1 или их эквивалентом, без соответствующего согласования с балансодержателем, АХЦ СКжд, исполнителем работ произведена замена угольного котла на котел на жидком топливе с дополнительной установкой электрического котла (фото 7687, 7688, 7690, 7691, 7693). 

         Истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2016 № 2259/СКАВ ДКС с требованием об устранении недостатков, которая письмом от 14.09.2016 № 50/БРПМ/16 оставлена без удовлетворения. 

          Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. 

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

 Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются: факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права, недостатки, выявленные в период гарантийного срока, относятся к скрытым, то есть таким, которые не могли быть выявлены при приемке. В противном случае, о них должно и могло быть заявлено при приемке работ, так как в силу закона заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполненных ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт формы № ФПУ-26 датирован 30.12.2015, следовательно, гарантийный срок исчисляется с 30.12.2015. Суд первой инстанции установил, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2016 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Однако, из материалов дела следует, что вагон принят истцом после ремонта, произведенного ответчиком 30.12.2015 без замечаний, т.е. надлежащего качества.  О выявлении недостатков впервые заявлено истцом только в марте 2016 года. Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки в материалы дела не представлено.  

 Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом того, что  выявленные недостатки возникли по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиям ответчика как подрядчика по договору.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной  инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу №А19-20241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В.  Капустина

                                                                                                    А.В. Макарцев