ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7933/2021

Дело № А41-81682/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-81682/20, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - извещено, представитель не явился;

от МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по Договору N 61-4-1127/19 за период с 06.04.2020 по 10.02.2021 в сумме 11 157 187, 52 руб. и по Договору N 61-10-1127/19 за период с 19.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 513 406, 56 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-81682/20 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 19 772 299, 86 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены Договоры поставки газа N 61-4-1127/19, N 61-10-1127/19 от 01.01.2017, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставлять газ природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.

В период с июня по август 2020 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке газа на сумму в размере 19 772 299, 86 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение договоров не оплатил оказанные услуги по договорам поставки газа N 61-4-1127/19, N 61-10-1127/19 от 01.01.2017, в сумме 19 772 299, 86 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 772 299, 86 руб.

Поскольку в установленный договорами срок, потребленный газ оплачен в полном объеме не был, урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

После подачи иска в суд ответчик погасил перед истцом основной долг в полном объеме, после чего истец заявил отказ от части исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки газа N 61-4-1127/19, N 61-10-1127/19 от 01.01.2017 и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив их до суммы 11 670 594, 08 руб., а именно, по Договору N 61-4-1127/19 за период с 06.04.2020 по 10.02.2021 в сумме 11 157 187, 52 руб. и по Договору N 61-10-1127/19 за период с 19.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 513 406, 56 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьями 309-310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). 

В соответствии с п. 5.5 договоров, ответчик обязан оплатить поставку природного газа в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке природного газа, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок оплату не произвел.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору N 61-4-1127/19 за период с 06.04.2020 по 10.02.2021 в сумме 11 157 187, 52 руб. и по Договору N 61-10-1127/19 за период с 19.06.2020 по 15.01.2021 в сумме 513 406, 56 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8.4 договоров, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, ГРО вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик считает неправомерным начисление неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

Аналогичные доводы положены также в основу апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. 

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. 

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. 

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Вместе с тем, ответчик ни к одной из указанных группе относится, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не является управляющей компанией, что не отрицается самим заявителем апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Дополнительными видами деятельности является: строительство прочих инженерных сооружений, производство земляных работ, производство санитарно-технический работ, техническое обслуживание и ремонт автомобилей и др.

При указанных обстоятельствах мораторий, установленный Постановлением № 424, в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-81682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова