АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2020), 

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными сделками совершенные 15.12.2017 банковские операции: 

- по выдаче с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО4, наличных денежных средств в сумме 1 950 000 руб.;

- по  выдаче с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО2, наличных денежных средств в сумме 440 000 долларов США.

 В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка 1 950 000 руб. и 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.); восстановить на счете  ФИО2 № 40817810000000000331, открытом в Банке, остаток денежных средств  в размере 1 950 000 руб.;  на счете  ФИО2 № 408178100000000035, открытом в Банке, остаток денежных средств в размере 440 000 долларов США.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМО» (далее – ООО «АМО»)

Определением суда  первой инстанции от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Агентство просит отменить  определение от 26.08.2019 и постановление от 10.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы  не согласен  с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Агентство указывает, что оспаривало данные сделки и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в обжалуемых судебных актах доводы относительно недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве   не получили надлежащей оценки.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве   оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (заинтересованность ФИО2 по отношению к Банку, причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка).

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2  возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  по счету ФИО2  № 40817810000000000331, открытому в Банке 15.12.2017 отражены следующие операции: 

- поступление 4 570 000 руб. от ФИО5 с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.04.2017»

- перечисление  4 570 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Билинговый центр» (далее – ООО «Билинговый центр»)   с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.10.2017 по заявл. ФИО2 без НДС»;

- снятие наличных денежных средств через кассу в сумме 1 950 000 руб.;

- поступление 4 600 000 руб. от ФИО5 с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.04.2017 по заявл. ФИО5»;

- перевод 4 600 000 руб. на счет ООО «Билинговый центр» с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.10.2017 по заявл. ФИО2 без НДС»;

-  поступление 27 110 000 руб. от ООО «АМО» с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017. Без НДС»;

-  конвертация 25 960 000 руб. в 440 000 долларов США и перевод указанной суммы на текущий счет  ФИО2 № 4081780800000000035.

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 29.12.2017 № ОД3754 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что банковские операции по снятию ФИО2 денежных средств в сумме 1 950 000 руб. и в сумме 440 000 долларов США являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции  о том, что на даты совершения оспариваемых конкурсным управляющим  банковских операций (15.12.2019), картотека неоплаченных платежных поручений клиентов на корреспондентском счете (47418) отсутствовала, а также о том, что нахождение ФИО2 в родственных отношениях с председателем правления Банка ФИО6 не свидетельствует  об его осведомленности о финансовом состоянии Банка.

Кроме того, суд посчитал, что Агентство не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи  ответчику наличных денежных средств в сумме 440 000 долларов США, в связи с чем  определением от 26.08.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД3755, оспариваемые Агентством сделки совершены 15.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок  (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что  картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

С учетом изложенного  суды признали недоказанным факт осуществления оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Вместе с тем в  обоснование заявленных требований Агентство ссылалось и на то, что ФИО4  является мужем ФИО7, которая в свою очередь является дочерью  ФИО6 – председателя правления и акционера Банка.

Суды первой  апелляционной инстанций посчитали, что нахождение ФИО2 в родственных отношениях с председателем правления Банка ФИО6 не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии Банка, поскольку ФИО4 сотрудником Банка не является.

Между тем в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

 Следовательно,  обстоятельства, на которые сослалось Агентство, являются основанием  для вывода о том, что ФИО4 в силу  пунктов 2, 7 и 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ  входит в одну группу лиц с Банком и, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 представлены не были, равно как и доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения  оспариваемых сделок  за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным факт осуществления оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, неправильно применили положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и неверно  распределили бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенным в кассационной жалобе Агентства доводом  о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы относительно недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут  быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А13-268/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области  на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко