Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6113/2020

03 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение от  05.10.2020

по делу № А73-9258/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

о  взыскании 1 102 327, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» неустойки в размере 688 753 руб. 23 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 210 000 руб. ( с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) в соответствии с контрактом № 1919188100362002722011510/0122100005519000106.2019, от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, ООО «Мирастрой» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о  том, что  у ООО «Мирастрой» фактически отсутствовала возможность исполнить своевременно свои обязательства по настоящему контракту виду специфики монтажных работ и необходимости проведения дополнительных работ, в том числе, изменение длины сваи и увеличение количества свай свайного поля, по причине непредставления заказчиком соответствующего разрешения (ордера) на проведение земляных работ. Считает, что в силу статей 328, 330, 401, 406, 719 ГК РФ просрочка  исполнения обязательств ответчиком вызвана просрочкой исполнения встречных  обязательств самим истцом. Ссылается на необоснованное начислении неустойки, исходя из всей суммы контракта, указывая на то, что в большей части  контракт  был исполнен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мирастрой» извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2019  между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт № 1919188100362002722011510/0122100005519000106.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить сборно-разборный быстровозводимый модульный комплекс «Административное здание с гаражными боксами» (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, комплектация, характеристики и условия поставки и другие требования к поставляемому товару указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 38 894 300 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 6 482 383 руб. 33 коп. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки и установки: до 15.11.2019 с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, поставщик осуществляет поставку товара по адресу: 

<

...> собственными силами или с привлечением третьих лиц, а также его разгрузку, установку (сборку) на земельном участке, осуществляет монтажные работы и выполняет проверку систем на работоспособность.

 Согласно акту приема-передачи от 27.03.2020  товар принят истцом у ответчика, просрочка исполнения обязательства составила 125 дней. 

В силу пункта 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего контракта. Пунктом 7.3.1.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В связи нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту, истец начислил неустойку в размере 688 753 руб. 23 коп. за период с 16.11.2019 по 19.03.2020  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Кроме того, для проверки качества поставленного товара, истцом был заключён с ООО «Камэкспертиза» государственный контракт на проведение независимой экспертизы № 365/19 от 29.10.2019.

 Общая стоимость услуг по контакту № 365/19 от 29.10.2019  составила 210 000 руб. 00 коп., которые перечислены истцом  на расчетный счет ООО «Камэкспертиза» платежным поручением № 437731 от 27.03.2020.

 По результатам проведенной экспертизы были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта.

 Согласно пункту 4.11 государственного контракта № 1919188100362002722011510/0122100005519000106.2019 от 08.07.2019, в случае, если по результатам проведения проверок качества товара будут установлены несоответствия требованиям контракта, расходы понесенные истцом в связи с проверкой, возлагаются на ответчика. 

На основании изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию № 17/12-5776 от 07.05.2020  с требованиями об оплате в пятнадцатидневный срок неустойки за нарушение сроков поставки товара и об оплате расходов на проведение экспертизы.

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами главы 30,  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310 ГК РФ,  и, установив  факт нарушения ответчиком условий контракта в части срока поставки товара, обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.1.1 контракта в размере 688 753 руб. 23 коп. за период с 16.11.2019 г. по 19.03.2020.

При этом, доводы ответчика относительного отсутствия у заказчика разрешения на проведение земляных работ, разрешения на строительство сборно-разборного быстровозводимого модульного комплекса, а также о необходимости проведения дополнительных работ, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены ввиду их необоснованности.

Как верно указано судом, сборно-разборный быстровозводимый модульный комплекс «Административное здание с гаражными боксами», поставку которого произвел ответчик, не являлся капитальным сооружением и, соответственно, не требовал закладку фундамента, проведения иных работ и получения в связи с этим разрешения на проведение земляных работ, а также разрешения на строительство сборно-разборного быстровозводимого модульного комплекса.

Из материалов  дела следует, что на основании предложенных заказчиком улучшений стороны заключили дополнительные соглашения к контракту от 16.09.2019 и от 31.10.2019, в соответствии с которыми Ответчик взял на себя обязательства по поставке и сборке элементов товара (сборно-разборного модуля) с улучшенными, по сравнению с изначальными, характеристиками без изменения срока действия государственного контракта и срока поставки, сборки товара.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту явилась следствием неисполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. 

Из материалов дела следует также, что 26.02.2020 ответчик уведомил Управление о завершении поставки и сборки товара в полном объеме,  для проверки соответствия качества поставленного товара истец инициировал проведение независимой экспертизы, по результатам которой были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта. 

Обстоятельства наличия отраженных в экспертном заключении недостатков не отрицаются ответчиком, подтверждены перепиской  сторон, из которой следует их устранение ответчиком  19.03.2020.

Факт несения истцом  расходов в размере 210 000 руб. на проведение  экспертизы документально подтверждены, и требование о взыскании данной суммы в пользу истца на основании пункта 4.11 контракта и в силу статьи 15 ГК РФ также правомерно удовлетворено судом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.10.2020 по делу № А73-9258/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь