032/2018-41365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32254/2016

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании Синельникова Александра Васильевича, от Федеральной налоговой службы –  Бабаевой И.К. (доверенность от 31.05.2018), Ковалевой О.Е. (доверенность от 31.05.2018),  Климовой Ю.М. (доверенность от 14.06.2018), отсутствие финансового управляющего  должника – Цыганковой Татьяны Юрьевны (ИНН 610207254149) – Швайко Э.В., Тезек  Валерия Михайловича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы Синельникова А.В. и Тезек В.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А53-32254/2016 (судьи Сулименко Н.В.,  Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганковой Т.Ю. (далее –  должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 816 897 рублей.  

Определением от 13.06.2018 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр  уполномоченному органу отказано; требования в сумме 11 816 897 рублей признаны  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановление апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 13.06.2018  отменено; ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока для включения  требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требование  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационных жалобах кредиторы Синельников А.В. и Тезек В.М. просят  отменить постановление, ссылаясь на осведомленность уполномоченного органа о  

принятом судебном акте о взыскании с должника денежных средств; недобросовестность  уполномоченного органа, выразившуюся в длительном неполучении исполнительного  листа; направление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства в адрес инспекции Федеральной налоговой службы  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; необоснованное принятие апелляционным  судом новых документов; отсутствие в постановлении указания на присутствие  Тезек В.М. в судебном заседании 06.08.2018.  

В отзыве уполномоченный орган просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании Синельников А.В. и представители уполномоченного органа  повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  имущества, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.01.2017.  

18 января 2018 года уполномоченный органа обратился с заявлением об  установлении требований в реестре, указав, что вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 с должника по иску  прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону взысканы 11 756 897 рублей ущерба,  причиненного в результате совершения преступления, и 60 тыс. рублей государственной  пошлины.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 01.08.2016 с должника в доход бюджета Российской Федерации взысканы  ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме  

11 756 897 рублей, а также 60 тыс. рублей государственной пошлины. 

Апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство  уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу заявлению об установлении  требований в реестре, исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на дату вступления в законную силу решения  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 дело о банкротстве  должника не было возбуждено.  

Как установил апелляционный суд, исполнительный лист по названному делу  направлен в адрес ненадлежащего взыскателя – Управления Федерального казначейства  по Ростовской области, не наделенного в этом случае полномочиями администратора  доходов бюджета. В письме от 20.11.2017 Управление Федерального казначейства по  Ростовской области сообщило, что исполнительный лист поступил в управление  26.12.2016; письмом от 10.01.2017 исполнительный лист возвращен в Октябрьский  районный суд г. Ростова-на-Дону.  

Судебные акты о взыскании ущерба в адрес уполномоченного органа не  направлялись. Доказательства направления судом исполнительного листа в адрес  уполномоченного органа, являющегося администратором доходов бюджета, в материалах  дела отсутствуют. В письме от 18.05.2018 заместитель председателя Октябрьского  районного суда г. Ростова-на-Дону сообщил, что исполнительный лист на взыскание  ущерба уполномоченному органу не направлялся. В письме от 29.05.2018 председатель  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону сообщил, что исполнительный лист  выдан представителю уполномоченного органа 22.05.2018. При этом исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины направлен в службу судебных приставов;  исполнительное производство возбуждено 05.12.2016, окончено – 27.01.2017 в связи с  признанием должника несостоятельным (банкротом). Уведомление об окончании  исполнительного производства и необходимости предъявить требование в рамках дела о  банкротстве финансовый управляющий в адрес уполномоченного органа не направлял.  

Ущерб, причиненный бюджету в результате совершения преступления, не  относится к налоговым обязательствам, поэтому данные сведения не были отражены в  карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что суд  общей юрисдикции в установленные сроки не направил уполномоченному органу  судебные акты о взыскании ущерба, а также соответствующий исполнительный лист,  финансовый управляющий не направил уполномоченному органу уведомление о  получении исполнительного листа из службы судебных приставов, пришел к выводу о  наличии оснований для восстановления уполномоченному органу срока на предъявление  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценив представленные  уполномоченным органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о  

наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении  требования в реестр, указав, что срок пропущен по независящим от уполномоченного  органа причинам. В данном случае основания для иной оценки установленных  апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, не установлены.  

При подаче кассационной жалобы Синельников А.В. и Тезек В.М. уплатили в  федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 24.08.2018 и  от 01.09.2018 соответственно). Заявление об установлении требований в реестре в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, подлежит  возврату заявителям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу   № А53-32254/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Возвратить из федерального бюджета: Синельникову Александру Васильевичу,  21.05.1971 года рождения, 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 24.08.2018; Тезек Валерию Михайловичу, 05.08.1972 года рождения,  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко