ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25517/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ООО «Альфа-Дизель» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП СПБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору № А56-25517/2023/тр.1 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДИЗЕЛЬ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП СПБ» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ББР БАНК (акционерное общество) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-ГРУПП СПБ» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 30.04.2023 (резолютивная часть которого объявлена 19.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023. 

30.05.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДИЗЕЛЬ» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 177 217,81 руб. 

В суд 31.08.2023 от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором он просит: включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 541 852 руб., из которых 11 532 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа и 3 009 852 руб. пени по договору аренды от 20.07.2022 № 20/02/2022. 

Определением от 29.09.2023 суд принял уточнения кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.02.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП СПБ» требование общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДИЗЕЛЬ» в размере 14 541 852 руб., из которых 11 532 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа и 3 009 852 руб. пени. Требование в размере 3 009 852 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП СПБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда. По доводам жалобы заявитель указал, что последующее предъявление Кредитора иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. В данной связи стоит отметить позицию по делу №А40?119 202/2015, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17?16350(2). Исковое производство по делу А56-110131/2022, не прекращено и не приостановлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления такого требования без рассмотрения. Однако суд первой инстанции отказал Должнику в оставлении заявления без рассмотрения, в том числе чем нарушает права иных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов. Суд первой инстанции ошибочно указала в оспариваемом определении, что решение суда по делу, рассматриваемом в общем порядке на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу Определения вступило в законную силу, что является недостоверным и ошибочным, процессуальным нарушением допущенным судом. Кроме того, судом не дана оценка представленным Актам о неявке, а равно изложенной Должником позиции по заявлению кредитора ООО «АльфаДизель». Должник считает необоснованным исковые требования в части требования о взыскании пени за просрочку возврата авансового платежа без заявленного требования Арендатора на досудебной стадии об отказе и расторжении договора. При этом, учитывая правовую природу аванса (предварительной оплаты), изложенную выше, требование пени за просрочку передачи оборудования и одновременно пени за просрочку возврата предварительной оплаты, которая обеспечивает передачу оборудования, Должник считает также необоснованными и взаимоисключающими, направленными на неосновательное обогащение и применение двух мер ответственности при условии установления нарушения прав Заявителя. Дополнительно следует обратить внимание правомерность заявления требования о взыскании пени за передачу оборудования, а также определение конечного периода такого начисления пени за якобы просрочку передачи оборудования. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Арендодатель оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей имущества в аренду. Предъявляя Арендодателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Арендатор выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему имущества по договору аренды. Более подробные доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ООО «Альфа-Дизель»   поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альфа-Дизель» поддерживал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФА-ДИЗЕЛЬ» (далее – Арендатор) и ООО «СК-ГРУПП СПБ» (далее – Арендодатель) 20.07.2022 заключили договор аренды № 20/07/22 (далее – договор), во исполнение которого должник предоставил кредитору во временное пользование десять единиц газопоршневых электростанций. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу №А56-110131/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 с должника в пользу кредитора взыскано 15 675 069 руб., в том числе 11 532 000 руб. авансового платежа, 4 070 796 руб. пени, 72 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «АЛЬФА-ДИЗЕЛЬ» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что судебный акт не вступил в законную силу подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 12.09.2023 по делу №А56-110131/2022 без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-25517/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова