837/2023-203576(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42044/2023

Дело № А40-227632/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД  «СКИМЕД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу   № А40-227632/22, о введении в отношении ООО «ИМТЭК ИНК» наблюдения, о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ИМТЭК ИНК» требования ООО  «Вектор М» в размере 12 665 634, 26 руб. (основной долг) – в третью очередь  удовлетворения, об утверждении временным управляющим ООО «ИМТЭК ИНК»  ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМТЭК ИНК»,  при участии в судебном заседании,  

от ООО «ТД «СКИМЕД» - ФИО3, по дов. от 03.04.2023,  от ООО «Вектор М» - ФИО4, по дов. от 20.01.2023  

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято  заявление ООО «Вектор М» о признании ООО «ИМТЭК ИНК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по  делу № А40-227632/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 принято  заявление ООО «ТД «Скимед» о признании ООО «ИМТЭК ИНК» несостоятельным  (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-227632/22.  

В судебном заседании от 12.04.2023 представитель заявителя ООО «Вектор М»  представил заявление в прядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований  кредиторов 12 665 634, 26 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признаны  обоснованными требования ООО «Вектор М», введена в отношении ООО «ИМТЭК  ИНК» процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Вектор М» в размере 12 665 634, 26 руб. (основной долг) - в третью  

очередь удовлетворения, утвержден временным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «СКИМЕД»  обратилось апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  отказав во введении наблюдения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель ООО «Вектор М» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, требование заявителя о введении в отношении  должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-178934/20.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции они соответствуют  условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на  сегодняшнюю дату должником не представлено.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о введении в отношении должника в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» процедуры наблюдения.  

На основании ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представленной  Ассоциацией АУ «Солидарность» информации о соответствии кандидатуры для  утверждения временным управляющим должника положениям ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил временным  управляющим ФИО2.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные  работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей.  

Принимая во внимание, что доказательств погашения спорной задолженности  должником в материалы дела не представлено, а требования составляют более 300 000  рублей и в срок, в течение которого должны быть исполнены, превышает три месяца с  момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и ввел процедуру  наблюдения.  

Отклоняя доводы ООО «ТД «Скимед», суд первой инстанции исходил из того,  что в материалы дела представлено заявителем доказательство публикации сообщения  о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника за № 13383378 от  03.10.2022, а заявление ООО «Вектор М» подано в суд в электронном виде 19.10.2022,  что подтверждает соблюдение требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве  

Также, суд первой инстанции установил, что вопрос о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника не ставился.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при  условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Положения приведенной нормы о пятнадцатидневном сроке истолкованы  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем ответа на 8  вопрос раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного 30.04.2020.  

Как указано в упомянутом обзоре, право на инициирование дела о банкротстве  может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после  опубликования уведомления.  

Вышеназванная правовая позиция также содержится в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2023 N 304-ЭС23-21(1,2).  

Принимая во внимание, что сообщение на ЕФРСДЮЛ № 13383378 о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 3 октября 2022 года, а  заявление о признании должника ООО "ИМТЭК ИНК" банкротом подано в  Арбитражный суд г. Москвы 19 октября 2022 года, суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ООО "ТД "СКИМЕД".  

Кроме того, определение от 28.10.2022 не обжаловано и вступило в законную  силу.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит  вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  А.А. Комаров