АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5259/2019

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть Решения объявлена 21 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                       МКУ  мо г.Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации мо г.Краснодар", г.Краснодар  к ООО "Кубаньгрузсервис", г.Краснодар  о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 1 от 14.01.2019г., паспорт), ФИО2 (доверенность № 2 от 14.01.2019г.);  от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.07.2019г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным казенным учреждением муниципального образования г.Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", г.Краснодар  предъявлен иск к ООО "Кубаньгрузсервис", г.Краснодар, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 206 101,42 руб., а так же понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 54 031,00 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, в иске было отказано. Суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта, цена которого являлась твердой, была определена заказчиком, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на перевозчика. Услуги оказаны и оплачены при отсутствии претензий в период исполнения контракта. Суды также указали, что прокурорские проверки не являются приемкой услуг перевозчика.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2019г. решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Из постановления суда кассационной инстанции следует, правоотношения сторон возникли из контракта, обязательства по которому выполнены обществом, вместе с тем суды при рассмотрении дела пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно в порядке, установленном Федеральный законом.  При этом, суды, сославшись на выполнение перевозчиком условий контракта и принятие истцом услуг по перевозке, не выяснили причины заключения дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 5, которым увеличен объем услуг до 1 646 843 км, их стоимость – до 273 837 054 рублей 04 копеек; соблюдения процедуры его заключения и выделения на это бюджетных средств.

Кроме того,  суды не исследовали в полном объеме аукционную документацию, не приняли во внимание условия контракта, согласно техническому заданию к которому организация перевозки учащихся включает в себя обеспечение подачи автобусов по адресам и ко времени, указанным в планах-графиках, заявках заказчика, обеспечение учета километража пробега, фактически затраченного на перевозки. 

Так же суды не учли положения статьи 10 Кодекса, предусматривающей необходимость осуществления гражданских прав разумно и добросовестно. 

Суды не указали мотивы, по которым не приняли результаты проверок исполнения контракта, которые выявили завышение ответчиком километража при осуществлении перевозок, не оценили действия ответчика на предмет соответствия их указанному требованию, не указали основания и нормы права, по которым нарушение стороной условий контракта подлежит оплате согласно его условиям.

 Суды также не выяснили причины, по которым утверждены планы-графики движения автобусов от горпсихбольницы, при том, что из их содержания (в частности, рейса № 2 следует, что детей должны везти от остановки «Пригородная», рейса № 3 – от остановки «Ивана Рослого» и т. д. – т. 1, л. д. 38 – 40) и основания, по которым в километраж при этом включалось расстояние от горпсихбольницы до названных пунктов. 

Судебные инстанции, указали, что проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, проведенная прокуратурой, и выполненный по приказу департамента образования администрации МО г. Краснодар анализ организации перевозки учащихся, не являются фактической приемкой выполненных работ заказчиком, в связи с этим их результаты не могут служить основанием для взыскания с перевозчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил наличие пороков истца в ценообразовании при заключении контракта. При таких обстоятельствах наличие результатов прокурорской проверки, проверки Контрольно-счетной палаты и соответствующих доводов истца является основанием для их анализа, обсуждения правомерности действий сотрудников истца, указавших названные в контракте и затем в поименованном дополнительном соглашении объем услуг и их стоимость, подготовивших соответствующие расчеты в отсутствие их экономического обоснования и точного расчета километража с учетом того, что неправомерные действия заказчика и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не должны влечь негативные последствия для бюджета муниципального образования г. Краснодар в виде оплаты фактически завышенного (не оказанного) объема услуг. При этом факт исполнения контракта сам по себе не исключает возможности заказчика ссылаться на его ненадлежащее исполнение перевозчиком. 

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 13.11.2020г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Основания по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и представленных в материалы дела доказательствах. В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в представленном отзыве,  и дополнении к нему.

Определением суда от 17.07.2020г. производство по делу было приостановлено судом, в связи с назначением по ходатайству истца  судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (357524, 

<

...>; тел. 8(8793)32-17-02, 32-26-45; e-mail: lse-ikb@mail.ru; www.lse-ikb.com) по следующим вопросам:

 1. Какой объем услуг был оказан ООО «Кубаньгрузсервис» при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и какова стоимость этих услуг? 

2. Имело ли место завышения объёмов оказанных услуг со стороны ООО «Кубаньгрузсервис» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 по отношению к объёму услуг, установленных муниципальным контрактом N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г.? 

3. Имело ли место завышение длины маршрутов со стороны ООО «Кубаньгрузсервис» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 по отношению к длине маршрутов, указанных в муниципальном контракте N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г.? 

4. Соответствует ли оформление результатов оказанных услуг и расчета их стоимости, выставленный ООО «Кубаньгрузсервис» в адрес заказчика, при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 положениями муниципального контракта на оказание услуг N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г.?

По окончании судебной экспертизы, в порядке ст. 146 АПК РФ, Определением от 02.11.2020г. производство по делу было возобновлено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 14.12.2020г. до 21.12.2020г. 15час. 40 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2016 года был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001852_150216 «на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар». 

Согласно заключенному контракту, ответчик обязался оказывать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений города Краснодар, а истец - оплатить оказанные ответчиком услуги.

Ответчик в соответствие с контрактом должен был руководствоваться, условиями Технического задания «на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к Контракту), Планами-графиками подвоза учащихся и Схемами подвоза учащихся, являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

Ответчик также обязался оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, правил и инструкций, действующих в сфере пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения в пределах муниципального образования город Краснодар в соответствии с графиком организации образовательного процесса, каникул, выходных и праздничных дней, а также по заявкам в рамках учебно-воспитательного процесса в пределах Краснодарского края и Республики Адыгея.

 В соответствие со ст. 1 Технического задания:

запрещается изменять утвержденный маршрут следования (схема подвоза);

запрещается перевозка учащихся при отсутствии сопровождающих, назначенных руководителем образовательной организации;

при оказании услуг перевозчик обязан обеспечить оплату за свой счет пробега при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и к месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

Сумма обязательств по контракту составила 273 491 723,71 рубля.

Истец оплатил услуги, оказанные ответчиком, в сроки и в порядке в соответствие со ст.ст. 1, 6, 9, 10 контракта в полном объеме.

В 2018 году Прокуратурой города Краснодара была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе по исполнению контракта, в результате чего установлено :

выборочной проверкой Планов-графиков подвоза выявлены факты завышения километража при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4 - поселок Дружелюбный на 2017 год, а именно общий пробег неправомерно увеличен на 56 км;

в нарушение условий Технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую и вторую смены по Контракту включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся.

В связи с чем, выдано Представление прокуратуры города Краснодара от 01.11.2018 № 7-01-2018/177067 «об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе».

В соответствии с приказом директора департамента образованияадминистрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2018г. № 2070 комиссией было  проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар. 

По результатам которой выдано «Заключение по результатам проверки (анализа) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар» от 11.12.2018г. (отдельно по МАОУ СОШ № 66 и МАОУ СОШ № 62) (далее по тексту - Заключение).

В Заключении по МАОУ СОШ № 62 указано, что проведен выборочный анализ плана - графика подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 (

<

...>) на 2017 год. В рамках проведенного анализа оформлен акт обследования и замера протяженности маршрута (маршрут № 4: МАОУ СОШ № 62 - п. Дружелюбный) от 06.12.2018г. (будние дни).

В соответствии с проведенным обследованием и замером протяженности маршрута, путем сверки со схемой маршрута движения школьного автобуса установлены отклонения, допущенные ответчиком, а именно: 

отклонения по маршруту № 4: МАОУ СОШ № 62 - п. Дружелюбный, допущенные ответчиком, по выявленным фактам составили 1 813 882,00 руб. (подробный расчет суммы приведен в Заключении по МАОУ СОШ № 62).

Кроме того, прокуратурой города Краснодара были привлеченыспециалисты Контрольно-счетной палаты Краснодарского края для проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов на перевозку учащихся в образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар.

Согласно справке, по итогам участия специалиста Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в проводимой прокуратурой г. Краснодара проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов на перевозку учащихся в образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша установлено: 

увеличение ежедневного километража автобусов с января по июнь (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) на 105,5 км, в субботу на 2,6 км.; 

увеличение ежедневного километража с сентября по декабрь (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) на188,7 км, в субботу на 11,8 км.

Таким образом, при оплате оказываемых услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша, средства в сумме                          3 825 600,00 рублей использованы неэффективно.

В представлении Прокуратуры города Краснодара от 01.11.2018 № 7-01- 2018/177067 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе установлено, что в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша и из школы первую и вторую смены в 2017г. включен пробег при следовании автобуса к месту посадки (учащихся) воспитанников и месту хранения автобусов после высадки учащихся    (воспитанников).

В соответствии с приказом директора департамента образования  администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2018г. № 2070 комиссией проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар.

По результатам проверки (анализа) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 11.12.2018г. выдано Заключение (по МАОУ СОШ № 66), в котором указано, что:

в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша и из школы в первую и вторую смены включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

В ходе анализа установлено количество километров пробега автотранспортных средств осуществляющих перевозку учащихся (воспитанников) при оказании услуг по перевозке:

в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 - 92 км/ в день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч. 1,3 км/день в субботу;

в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 158,8 км/день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч.4,4 км/день в субботу.

Так же в ходе анализа установлено количество дней оказания услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша:

в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 - 79 дней (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч 15 дней в субботу;

в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 54 дня (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч. 13дней в субботу.

Таким образом, отклонения от маршрутов с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., допущенные ответчиком, составили 2 647 160,69 рублей.

Так же, в ходе анализа установлены отклонения в показателях протяженности межостановочных расстояний при следовании автобуса от места хранения до места фактической посадки учащихся.

Отклонения в показателях протяженности межостановочных расстояний, допущенных ответчиком, составил 1 745 058,73 руб.

Таким образом, общий объем денежных средств по факту выявленных нарушений, допущенных ответчиком при оказании услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша составил 4 392 219,42 рубля, (подробный расчет суммы приведен в Заключении по МАОУ СОШ № 66).

В результате выявленных нарушений, допущенных ответчиком, объем излишне уплаченных средств по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 г. № 0318300119416001852_150216 составляет 6 206101,42 руб. (шесть миллионов двести шесть тысяч сто один руб. 42 копейки) и, по мнению истца, подлежит возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар.

По изложенным выше основаниям, в соответствие со ст. 15 Контракта, истец направил ответчику претензию от 29.12.2018 г. № 01-10/359 с приложением документов о проведенной проверке и требованием вернуть излишне уплаченную сумму в срок до 15.01.2019 г. 

Однако, сумма излишне уплаченных средств не была возвращена в добровольном порядке, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Ответчик на данную претензию не ответил.

В соответствии с нормами статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое  содействие для достижения цели  обязательства,  а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствие со ст. 1 Т Технического задания: запрещается изменять утвержденный маршрут следования (схема подвоза); запрещается перевозка учащихся при отсутствии сопровождающих, назначенных руководителем образовательной организации; при оказании услуг перевозчик обязан обеспечить оплату за свой счет пробега при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и к месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как обязанное лицо, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств по Контракту, при имеющейся возможности. Истец считает, что в данном конкретном случае подлежит применению статья 1102 ГК РФ, т.е. речь идет именно о неосновательном обогащении ответчика в результате следующих действий:

завышения километража в путевых листах при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4: МАОУ СОШ № 62 - поселок Дружелюбный в 2017 году;

в нарушение условий технического задания в пробег автобусов, подлежащий оплате, включен пробег при следовании автобусов к месту посадки учащихся и месту хранения автобусов после высадки учащихся МАОУ СОШ № 66;

включение в пробег (в талон заказчика к путевому листу) автобуса, подлежащий оплате, пробега автобуса после высадки учащихся при следовании по маршруту к месту посадки учащихся без учащихся в автобусе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.12.2016 года был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001852_150216 «на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар». 

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг по перевозке, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с нормами статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

По мнению истца, ответчик, как обязанное лицо, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств по Контракту, при имеющейся возможности. 

 Истец считает, что в данном конкретном случае подлежит применению статья 1102 ГК РФ, т.е. речь идет именно о неосновательном обогащении ответчика в результате следующих действий: 

- завышения километража в путевых листах при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4: МАОУ СОШ № 62 - поселок Дружелюбный в 2017 году;

 - в нарушение условий технического задания в пробег автобусов, подлежащий оплате, включен пробег при следовании автобусов к месту посадки учащихся и месту хранения автобусов после высадки учащихся МАОУ СОШ № 66;

 - включение в пробег (в талон заказчика к путевому листу) автобуса, подлежащий оплате, пробега автобуса после высадки учащихся при следовании по маршруту к месту посадки учащихся без учащихся в автобусе. 

Как видно из материалов дела, контракт исполнен, услуги оплачены. Вместе с тем, истец указывает, что оплатил ответчику больше, чем установлено контрактом, в связи с чем заявляет кондикционные требования о взыскании переплаты.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 г. № 0318300119416001852_150216.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 28.12.2016г. стороны настоящего спора по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола от 15.12.2016 г. № 547/2-ЭП заключили муниципальный контракт N 0318300119416001852_150216 на оказание услуг, в соответствии с которым перевозчик обязался в соответствии с положениями настоящего контракта и технического задания к нему оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что перевозчик оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных документов, правил и инструкций, действующих в сфере пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения, согласно планам-графикам, схемам подвоза учащихся и в соответствии с  заявками.

Планы- графики подвоза и схемы подвоза учащихся являются неотъемлемыми приложениями к заключенному муниципальному контракту.

В Приложении № 1.5 к Техническому заданию муниципального контракта был определен « План- график подвоза учащихся МАОУ СОШ №62 (

<

...>) на 2017г. »

В Приложении № 1.6 к Техническому заданию муниципального контракта был определен « План-график подвоза учащихся МБОУ СОШ № 66 (ул. Уссурийская, 2) на 2017 год ».

Указанные планы-графики были утверждены исполняющим обязанности руководителя МКУ «ЦОДУДО» (заказчика) ФИО4 и являлись неотъемлемой частью аукционной документации.

Общий объем оказываемых услуг предусмотрен в пункте 1.3 муниципального контракта и составил 1 497 130 км.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость контракта составляла 248 942 776,40 руб. 

Дополнительным соглашением N 5 от 30.11.2017 общая стоимость контракта была увеличена до 273 837 054 руб. 04 коп., а объем оказываемых услуг увеличен до     1 646 843 км.

В соответствии с  представленными в материалы настоящего дела актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата оказания услуг по муниципальному контракту составляет                        273 491 723 руб. 40 коп., а общий объем оказанных услуг составляет                                           1 644 766, 2 км.

Заказчиком были оплачены фактически выполненные перевозчиком услуги на сумму 273 491 723 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Из представленных в дело доказательств следует, что результате проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе по исполнению контракта в 2018 году, проведенной  Прокуратурой города Краснодара, было установлено: 

факты завышения километража при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4 - поселок Дружелюбный на 2017 год, а именно общий пробег неправомерно увеличен на 56 км; нарушения условий Технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую и вторую смены по Контракту включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся.

Кроме того, комиссией было проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся, по результатам которого был составлен акт обследования и замера протяженности маршрута № 4 «пос. Дружелюбный- МАОУ СОШ № 62» (приказ директора департамента образования администрации МО город Краснодар от 03.12.2018 г. № 207) и было выдано «Заключение от 11.12.2018 г. по результатам проверки организации перевозки учащихся образовательных учреждений МО город Краснодар» (отдельно по МАОУ СОШ № 66 м МАОУ СОШ № 62) из которого следует что перевозчиком были допущены отклонения от маршрутов и, как следствие, на стороне перевозчика образовалось неосновательном его обогащении на общую сумму 6 206 101 руб. 42 коп.

Довод истца о том, что судом не было учтено, что проверками было выявлено, в том числе, нарушение технического задания, перевозчик включал в километраж пробег до места посадки и к месту хранения после высадки, судом отклоняются, поскольку как видно из представленных доказательств, ни условиями контракта, ни условиями технического задания не была установлена цена за 1 км перевозки. Маршрут перевозки был определен указанием начального и конечного пункта. Цена определена за выполнение маршрута. Факт выполнения ответчиком перевозок по согласованному маршруту истец не оспаривает. Следовательно, неисполнение условий контракта на стороне перевозчика истцом не доказана. 

Согласно пункта 10.2 муниципального контракта, перевозчик был обязан предоставлять заказчику полный комплект документов (оригинал счета-фактуры и акта об оказании услуг за отчетный месяц). 

Заказчик при этом в течении 5 рабочих дней обязан был произвести проверку представленных документов на соответствие фактически оказанным услугам. При этом, пунктом 12.3 контракта предусматривалось, что для осуществления постоянного контроля исполнения контракта руководителем образовательного учреждения, для которого оказывалась услуга, совместно с перевозчиком визировался путевой лист. Путевые листы, не прошедшие подписание руководителем образовательного учреждения, не учитывались при оплате.

 В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, перевозчик обязался оплатить за свой счет пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся и к месту хранения автобусов после высадки учащихся. Протяженность же маршрута подвоза учащихся, которая принималась к оплате заказчиком, была установлена им самим в планах-графиках подвоза, также, являющихся неотъемлемыми приложениями к муниципальному контракту. Указанные пробеги по маршрутам подвоза СОШ № 62 и СОШ № 66 были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом планах- графиках и проверены им при заключении контракта. Расчеты были подготовлены должностными лицами истца. 

Изменения цены договора допускаются в порядке, установленном законом, или согласованном сторонами в договоре, однако в рассматриваемом случае, истец в одностороннем порядке пытается изменит цену договора, в то время как спорный контракт и действующее законодательство истца подобным правом не наделяют. 

Таким образом, в данной ситуации, когда стороны не согласовали цену перевозки за 1 км, но согласовали цену за перевозку в определенный период времени с определенной регулярностью и по определенному маршруту, при наличии доказательств приятия истцом выполненных работ, а так же возможности последнего осуществлять регулярный контроль выполняемых перевозок, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика судом отклоняются, поскольку  противоречат обязательственным отношениям возникшим между сторонами в рамках исполнения контракта.

Из положений Федерального закона No 44- ФЗ от 05.04.2013г. следует, что законодательство РФ о размещении муниципальных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и расчеты километража маршрутов, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении расчетов.

Цена государственного контракта является твердой и может меняться в ходе его исполнения, в порядке предусмотренном Федеральным законом No 44- ФЗ от 05.04.2013г. 

Из материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, что ответчик подписал спорный муниципальный контракт и прилагаемые к нему планы- графики маршрутов, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовало указанным в планах графиках пробегам по маршруту при выполнении услуг и составлении актов о приемке работ. 

Ответчик не принимал участия в определении цены контракта, в том числе за 1 км., и, действуя как субъект предпринимательской деятельности, путем участия в торгах по предложенной цене услуг, заявил о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий ( бездействия) заказчика по установлению цены контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 г. по делу № А53-20467/2014).

До проведения указанных выше проверок, доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств препятствующих истцу в исполнении п. 12.2 и 12.4 контракта, согласно которым заказчик был вправе проверить соответствие перевозчика требованиям настоящего контракта, включая все приложения к нему. Заказчик на любом этапе исполнения контракта имел право проверить соответствие оказываемых услуг требованиям настоящего контракта. 

30.08.2017 г. и 16.10.2017 г. между заказчиком и перевозчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 к муниципальному контракту, которыми вносились изменения в приложение № 1.5 и № 1.6, то есть в Планы- графики подвоза учащихся СОШ № 62 и СОШ № 66, однако, при этом от заказчика не поступало никаких замечаний или требований пересмотра относительно установленных ими протяженности маршрутов подвоза. 

Так, в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в соответствии с Приложением № 1.6 к техническому заданию муниципального контракта «Планграфик подвоза учащихся МБОУ СОШ № 66 ( ул. Уссурийская, 2) на 2017 г.» заказчиком было установлено, что подвоз осуществляется по маршруту № 1 «Горпсихбольница- МБОУ СОШ № 66- Психбольница». 

В указанном Приложении № 1.6 было установлено, что на маршруте используется 9 автобусов при этом общий пробег по маршруту за день составляет 360 км. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 г. были внесены изменения в План- график данного маршрута и с 01.09.2017 г. установлен общий пробег в день — 510 км. и количество автобусов- 15. 

Остановкой, с которой начинается движение всех автобусов при подвозе учащихся в школу была указана «Горпсихбольница». Остановкой, до которой осуществлялся подвоз учащихся на всех автобусах из школы домой, была также указана «Горпсихбольница». 

Таким образом, пробег автобусов утром из гаража до остановки «Горпсихбольница» и вечером от остановки «Горпсихбольница» до гаража, согласно условиям контракта, оплачивался перевозчиком за свой счет.

 В итоге:   при работе на данном маршруте 9-ти автобусов и общем пробеге за день в 360 км. в путевом листе каждого автобуса ( в отрывном талоне) руководителем образовательного учреждения проставлялся пробег равный 40 км. в день ( 360 км: 9 автобусов = 40 км), а при  работе на данном маршруте 15-ти автобусов и общем пробеге за день в 510 км. в путевом листе каждого автобуса ( в отрывном талоне) руководителем образовательного учреждения проставлялся пробег равный 34 км. в день (510 км: 15 автобусов = 34 км).

 Аналогичным образом, в период времени с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в соответствии с Приложением № 1.5 к техническому заданию муниципального контракта « План- график подвоза учащихся МАОУ СОШ №62 (

<

...>) на 2017г.», заказчиком было установлено, что подвоз осуществляется по следующим маршрутам:   маршрут № 1 «пос. Российский- МАОУ СОШ № 62», пробег- 116,8 км, - маршрут № 2 «МАОУ СОШ № 62- пер. Гаражный- п. Краснодарский», пробег- 93,8 км;  маршрут № 3 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дивный», пробег- 32,2 км;  маршрут № 4 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дружелюбный», пробег- 144 км, - маршрут № 5 «МАОУ СОШ № 62- пос. Победитель», пробег- 35 км. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 г. были внесены изменения в План- график данного маршрута и с 01.09.2017 г. установлено следующее: 

маршрут № 1 «пос. Российский- МАОУ СОШ № 62», пробег- 116,8 км., 

маршрут № 2 «МАОУ СОШ № 62- пер. Гаражный- п. Краснодарский», пробег- 93,8 км., 

маршрут № 3 «МАОУ СОШ № 62- пос. Победитель», пробег- 50,0 км., 

маршрут № 4 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дружелюбный», пробег-144,0 км., 

маршрут № 5 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дивный», пробег- 46,0 км.

Отрывные талоны предоставлялись заказчику регулярно, который имел возможность проверять правильность указанного «полезного километража» на маршруте тем данным, которые заложены в Плане-графике каждого маршрута, принимая услуги к оплате. 

Таким образом, из материалов дела следует, то ООО «Кубаньгрузсервис» выставляло в адрес заказчика только тот «полезный километраж», который был подтвержден отрывными талонами от путевых листов с визами руководителей образовательных учреждений и при этом не превышал километража, указанного в Планах- графиках подвоза учащихся СОШ № 62 и СОШ №№66. 

В связи с изложенным, подлежат отклонению довод истца о том, что километраж из планов-графиков не является обязательной и твердой величиной, а был только планируемым, в связи с чем не определялся точный объем услуг, ввиду того, что план-график является неотъемлемой частью контракта, а заявленный километраж не менял маршрута перевозки. 

Учитывая требование истца  о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке учащихся, а так же обязательные указания суда кассационной инстанции, по ходатайству истца, Определением от 17.07.2020г. судом была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (357524, 

<

...>; тел. 8(8793)32-17-02, 32-26-45; e-mail: lse-ikb@mail.ru; www.lse-ikb.com) по следующим вопросам:

1. Какой объем услуг был оказан ООО «Кубаньгрузсервис» при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и какова стоимость этих услуг? 

2. Имело ли место завышения объёмов оказанных услуг со стороны ООО «Кубаньгрузсервис» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 по отношению к объёму услуг, установленных муниципальным контрактом N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г.? 

3. Имело ли место завышение длины маршрутов со стороны ООО «Кубаньгрузсервис» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 по отношению к длине маршрутов, указанных в муниципальном контракте N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г.? 

4. Соответствует ли оформление результатов оказанных услуг и расчета их стоимости, выставленный ООО «Кубаньгрузсервис» в адрес заказчика, при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 положениями муниципального контракта на оказание услуг N 0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г.?

По завершении судебной экспертизы по делу, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта № 191136 от 16.09.2020г.:

По вопросу № 1:

Согласно представленным документам, объем оказанных услуг ООО«Кубаньгрузсервис» при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 за период с 01.01.2017г.  по 31.12.2017 составил 299 141,20 км на сумму 49 741 198,74 рублей, в разрезе каждого месяца:

 январь - оплачиваемый пробег составил 21 101,00 км, на сумму 3 508 674,28 рубля;

 февраль - оплачиваемый пробег составил 29 287,10 км, на сумму 4 869 858,99рублей;

 март - оплачиваемый пробег составил 28354,40 км, на сумму 4 714 769,63 рублей;

 апрель - оплачиваемый пробег составил 31 584,80 км + 90,00 км (по заявкам), насумму 5251920,55 рублей + 14965,20 рублей;

 май - оплачиваемый пробег составил 24 645,00 км + 330 км (на экзамены позаявкам), на сумму 4 097 970,60 рублей 4- 54 872,4 рубля;

 июнь - оплачиваемый пробег составил 850 км (на экзамены по заявкам), на сумму 141 338 рублей; 

сентябрь - оплачиваемый пробег составил 39 399,40 км, на сумму 6 551 332,23 рубля;

 октябрь - оплачиваемый пробег составил 48 548,90 км, на сумму 8 072 711,09рублей;

 ноябрь - оплачиваемый пробег составил 38 290,50 км, на сумму 6 366 944,34 рубля;

 декабрь - оплачиваемый пробег составил 36 660,10 км, на сумму  6 095 841,43 рубль.

Согласно представленным документам, объем оказанных услуг ООО «Кубаньгрузсервис» при осуществлении подвоза учащихся МАОУ COШ № 66за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 составил 69 653 км. на сумму 11 581 901,04 рубль, в разрезе каждого месяца:

январь - оплачиваемый пробег составил 5490 км, на сумму 912 877,20 рублей;

февраль  оплачиваемый пробег-составил 6570 км, на сумму 1 092 459,60.рублей;

март - оплачиваемый пробег составил 5850 км, на сумму 972 738,00 рублей;

апрель - оплачиваемый пробег составил 6570 км + 75 км (по заявкам), на сумму                   1 092 459,80 рублей + 12 471,00 рубль;

май - оплачиваемый пробег составил 5490 км - 380 км (на экзамены по заявкам), на сумму 912 877,20 рублей + 63 186,40 рублей;

июнь - оплачиваемый пробег составил 450 км (на экзамены по заявкам), на сумму 74 826,00 рублей;

сентябрь - оплачиваемый пробег составил 10278 км, на сумму 1 709 025,84 рублей;

октябрь - оплачиваемый пробег составил 10335 км, на сумму 1 718 503,80 рубля;

ноябрь - оплачиваемый пробег составил 9315 км, на сумму 1 548 898,20 рублей;

декабрь - оплачиваемый пробег составил 8850 км, на сумму 1 471 578,00 рублей.

По вопросу № 2:

Не имело место завышение объемов оказанных услуг со стороны ООО «Кубаньгрузсервис» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ №66 и МАОУ СОШ №62 по отношению к объему услуг, установленных муниципальным контрактом №03183001194416001852 150216 от 28..12.2016 г.

По МАОУ СОШ № 66:

1. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 января по 31 января 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66 составляет 5 490 км и равен оплачиваемому пробегу по талонам заказчика. Фактический пробег автобусов за январь составил 12 345 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

2. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 02 февраля по 28 февраля 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66 равен 6 570 км. Фактический пробег автобусов за февраль составил 14 593 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

3. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 марта по 31 марта 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66 равен 5 850 км. Фактический пробег автобусов за март составил 12 595 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

4. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 апреля по 30 апреля 2017 года объем оказанных услуг 

5. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта по оказанию услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 мая по 31 мая 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся, МАОУ СОШ №66, включая акт экзамены равен 5 870 км. Фактический пробег автобусов за май составил 13 180 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

6. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 июня по 30 июня 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66, равен 450 км. Фактический пробег автобусов за июнь составил 900 км, т.е. в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

7. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар С 01 сентября по 30 сентября 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66, равен 10 278 км. Фактический пробег автобусов за сентябрь составил 25 907 км, т.е. более чем в 2  раза превышает оплачиваемый пробег.

8. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 октября по 31 октября 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66, равен 10 335 км. Фактический пробег автобусов за октябрь составил 26 265 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

9. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 ноября по 30 ноября 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66, равен 9 315 км. Фактический пробег автобусов за ноябрь составил 23 190 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

10. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказаниеуслуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждениймуниципального образования город Краснодар с 01 декабря по 31 декабря 2017 годаобъем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №66, равен 8 850 км.Фактический пробег автобусов за декабрь составил 21 733 км, т.е. более чем в 2 разапревышает оплачиваемый пробег.

МАОУ СОШ №62:

1. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 января по 31 января 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 21 101 км. Фактический пробег автобусов за январь составил 40 630 км, т.е. в 1,92 раза превышает оплачиваемый пробег.

2. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 января по 28 февраля 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 29 287,1 км. Фактический пробег автобусов за февраль составил 57 295 км, т.е. в 1,95 раза превышает оплачиваемый пробег.

 3. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 марта по 31 марта 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 28 354,4 км. Фактический пробег автобусов за март составил 55 175 км, т.е. в 1,95 раза превышает оплачиваемый пробег.

4. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 по 30 апреля 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 31 674,8 км. Фактический пробег автобусов за апрель составил 6Г970цсм, т.е, в 1,95 раза превышает оплачиваемый пробег. 

5. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 по 31 мая 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 24 975 км. Фактический пробег автобусов за май составил 50 027 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

6. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 по 09 июня 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 850 км. Фактический пробег автобусов за июнь составил 1 750 км, т.е. более в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

7. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 по 30 сентября 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 39 399,40 км. Фактический пробег автобусов за сентябрь составил 81 081 км, т.е. более чем в 2 раза превышает оплачиваемый пробег.

8. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 по 31 октября 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 48 548,9 км. Фактический пробег автобусов за октябрь составил 86 572 км, т.е. в 1,78 раза превышает оплачиваемый пробег.

9. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 по 30 ноября 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 38 290,5 км. Фактический пробег автобусов за ноябрь составил 73 012 км, т.е. в 1,9 раза превышает оплачиваемый пробег.

10. Согласно Данным по исполнению Муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар с 01 по 25 декабря 2017 года объем оказанных услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ №62, равен 36 660,10 км. Фактический пробег автобусов за декабрь составил 69 729 км, т.е. в 1,9 раза превышает оплачиваемый пробег.

По Вопросу № 3:

Не имело место завышение длины маршрутов со стороны ООО«Кубаньгрузсервис» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ №66 и МАОУ СОШ №62 по отношению к длине маршрутов, указанных в муниципальном контракте №03183001194416001852 150216 от 28.12.2016 г.

По МАОУ СОШ №62 и МАОУ СОШ №66 расхождений в плановом и оплаченном пробеге не выявлено. Все талоны заказчика совпадают с планами-графиками, утвержденными директорами школ, начальником отдела образования по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодар, директором департамента образования Администрации МО г. Краснодар.

1. По школе МАОУ СОШ №66 представлен план-график подвоза учащихся МБОЦ СОШ №66 в субботу (действовал с января по май 2017 года), согласно которому пробег за день составил 30 км.

Согласно талонам заказчика МБОУ СОШ № 66 к путевым листам с января по июнь 2017 года за субботу была сформирована таблица, представленная в текстовой, части исследования.

При сопоставлении данных таблиц планового пробега и фактически выставленного на оплату следует, что общий пробег за день не превышает плановый (30 км), кроме 13 мая 2017 года.

Расхождение в плановом пробеге 13 мая 2017 года подтверждается Заявкой №75Генеральному директору ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО5 на подвоз учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ №66. (том 12 лист 147) по маршруту - МАОУ СОШ №66 ул. Уссурийская, 2 - МАОУ СОШ № 93 ул. 1-го Мая, 93 

<

...> СОЦ ООО «Межгорье».

2. По школе МАОУ СОШ №66 представлен план-график подвоза учащихся МБОУ СОШ №66 в «понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу», согласно которому общий пробег за день 360 км (действовал с января по май 2017 года).

Согласно талонам заказчика МБОУ СОШ №66 к путевым листам с января по июнь 2017 года за понедельник-пятницу была сформирована таблица, представленная в текстовой части исследования.

При сопоставлении данных таблиц планового пробега и фактически выставленного на оплату следует, что общий пробег за день не превышает плановый (360 км), кроме даты 20 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года.

Расхождение в плановом пробеге 20 апреля 2017 года подтверждается Заявкой №30 Генеральному директору ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО5 на подвоз учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ №66 (том 11: лист 174) по маршруту: МАОУ СОШ №66 ул.Уссурийская, 2 - Горячеключевской район п. Молькино в/ч 51532 - МАОУ СОШ №66 ул.Уссурийская, 2.

Расхождение в плановом пробеге 16 мая 2017 года подтверждается Заявкой №75Генеральному директору ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО5 на подвоз учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ №66. (том 12 лист 147) по маршруту: 

<

...> СОЦ ООО «Межгорье» - МАОУ СОШ № 93 ул. 1-го Мая, 93 - МАОУ СОШ №66 ул. Уссурийская, 2

3. По МАОУ СОШ №62. К исследованию представлен план-график подвозаучащихся МАОУ СОШ №62 на 2017 год по маршрутам в субботу (действовал с января по май 2018 года). Общий пробег за день по маршрутам равен 224,6 км.

Согласно талонам заказчика МАОУ СОШ №62 к путевым листам с января по май 2017 года за субботу была сформирована таблица, представленная в текстовой части исследования.

При сопоставлении данных таблиц планового пробега и фактически выставленного на оплату следует, что общий пробег за день не превышает плановый (224 км).

 К исследованию представлен план-график подвоза учащихся МАОУ СОШ №62на 2017 год по маршрутам в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу (действовал с января по май 2018 года). Общий пробег за день по маршрутам равен 1615,2 км. 

Согласно талонам заказчика МАОУ СОШ №62 к путевым листам с января по июнь 2017 года в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу пробег, представленный на оплату сгруппирован в таблице, представленной в текстовой части исследования.

При сопоставлении данных таблиц планового пробега и фактически выставленного на оплату следует, что общий пробег за день не превышает плановый (1615,6км.).

Расхождение в плановом пробеге 19 апреля 2017 года подтверждается заявкой № 16 Генеральному директору ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО5 на подвоз учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ №62. (том 24 лист 6) по маршруту: 

<

...> - Горячеключевской район п. Молькино в/ч 51532 - М62 МАУО СОШ № 62 

<

...>.

Пробег с 31.05.2017 г. по 09.06.2017 г подтверждается заявками.

5. К исследованию представлен план-график подвоза учащихся МАОУ СОШ №66  по маршруту №1. Горпсихбольница - МАОУ COLLI №66 - Горпсихбольница с сентября 2017 года в субботу. Общий пробег по маршруту за день: 45 км.

Согласно талонам заказчика МБОУ СОШ №66 к путевым листам с сентября подекабрь 2017 года за субботу, была сформирована таблица, представленная в текстовой части исследования.

При сопоставлении данных планового пробега и данных оплачиваемого пробегарасхождений не выявлено. Плановый пробег и оплаченный составляет 45 км.

6. К исследованию представлен план - график подвоза учащихся МАОУ СОШ №66 с сентября 2017 года в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу. Общий пробег по маршруту за день 510 км.

Согласно талонам заказчика МБОУ СОШ №66 к путевым листам с сентября подекабрь 2017 года за «понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу» была сформирована таблица, представленная в текстовой части исследования.

При сопоставлении данных планового пробега и данных оплачиваемого пробегарасхождений не выявлено. Плановый пробег и оплаченный составляет 510 км.

7. К исследованию представлен план-график подвоза учащихся МАОУ СОШ №62 по маршрутам с сентября по декабрь 2017 года в субботу. Общий пробег за деньсоставляет 266,9 км.

К исследованию представлены талоны к путевым листам заказчика МАОУ СОШ№62 с сентября по декабрь 2017 года за субботу, на основании их была сформированатаблица, представленная в текстовой части исследования.

При сопоставлении данных планового пробега и данных оплачиваемого пробегарасхождений не выявлено. Плановый пробег и оплаченный в субботу составляет 266,9 км.

8.  К исследованию представлен план-график подвоза учащихся МАОУ СОШ №62 по маршрутам с сентября 2017 года в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу. Планируемый дневной пробег по МАОУ СОШ №62 с сентября по декабрь 2017 года 2093,7 км

Согласно талонам заказчика МАОУ СОШ №62 к путевым листам с сентября подекабрь 2017 года в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу пробег,представленный на оплату, отражен в таблице, представленной в текстовой частиисследования.

При сопоставлении данных планового пробега и данных оплачиваемого пробега в сентябре, ноябре и декабре расхождений не выявлено. Плановый пробег и оплаченный равен или не превышает 2093,7 км.

С 16 по 20 октября пробег оплачиваемый превышен и составляет 3281,7 км. Данное превышение пробега обусловлено проведением ремонтных работ по восстановлению полотна подъездной дороги к п. Индустриальный. Информация о временных схемах движения автобусов, плане-графике движения содержится в томе 46, лист 132-141.

Общий пробег по маршруту МАОУ СОШ №62 - пос. Российский в понедельник,вторник, среду, четверг, пятницу увеличен со 116,8 км до 267,9 км (том 46, лист 137-139).

Общий пробег по маршруту МАОУ СОШ №62 - пос. Российский в субботуувеличен с 29,2 км до 437,5 км (том 46, лист 140-141)

По Вопросу № 4: 

Оформление результатов оказанных услуг и расчет их стоимости соответствует положениям муниципального контракта на оказание услуг №№03183001194416001852_150216 от 28.12.2016 г.

Согласно Пункта 10.2. муниципального контракта «Перевозчик предоставляет полный комплект документов (оригиналы счета и/или счет-фактуры, акта об оказании услуг за отчетный месяц, подписанные Перевозчиком) Заказчику с 01 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 7 рабочих дней производит проверку представленных документов на соответствие фактически оказанным услугам. В случае несоответствия представленных документов, Перевозчик обязан в течение 2-х рабочих дней произвести исправления документов и передать их обратно Заказчику».

Расчет начальной цены контракта осуществлен сравнительным подходом, путем получения коммерческих предложений и справочной информации по цене за 1 км автобусных перевозок исходя из запланированного объема работ. Начальная цена 1 км составила 166,28 рублей.

Коммерческие предложения о стоимости 1 км с расшифровкой затрат получены от следующих организаций:

 МУП «КТТУ» - 166,32 рублей;

 ООО «Кубаньгрузсервис» - 183,4 рубля;

 ИП ФИО6 - 202,09 рубля;

 ООО «Югавтолидер» - 200,5 рублей.

Справочная цена 1 км получена из следующих источников:

 МКУ «Центр ценообразования в строительстве и ЖКХ» - 159,97 рублей;

 Реестр контрактов - 85,37 рублей.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заслушав доводы сторона, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 190/1136 от 16.09.2020г., суд пришел к выводу, что объем услуг,  оказанных ООО «Кубаньгрузсервис» истцу при осуществлении подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 и МАОУ СОШ № 66 в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг N0318300119416001852_150216 от 28.12.2016 г. в спорный период, соответствует оплаченным. 

Более того, не имело места завышения объёмов оказанных услуг и длины маршрутов со стороны ООО «Кубаньгрузсервис», а оформление результатов оказанных услуг и расчет их стоимости соответствует положениям муниципального контракта на оказание услуг №№03183001194416001852_150216 от 28.12.2016 г.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований, поскольку  истцом не доказаны факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, за счет истца при наличии доказательств осуществления ответчиком своих обязательств в полном объеме, в соответствии с заключенным контрактом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 г. № 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Однако, истец таких доказательств суду не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с МКУ МО г.Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации мо г.Краснодар» в пользу ООО «Кубаньгрузсервис» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МКУ МО г.Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации мо г.Краснодар» в пользу ООО «Кубаньгрузсервис» судебные расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                А.Г. Пристяжнюк